Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-13754/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-7664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: Комаров С.Н. по доверенности от 17.06.2015

от заинтересованного лица: Одноконная О.В. по доверенности от 30.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13754/2016) Отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-7664/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению АО "ТехноБалт"

к Отделу УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "ТехноБалт" (место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит.А, ОГРН 5067847494468, далее - АО "ТехноБалт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 4, лит. А, далее - УФМС, административный орган) о назначении административного наказания от 04.02.2016 к протоколу АП-ЮР N 85 от 29.01.2016.

Решением суда от 11.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФМС, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает ошибочным выводы суда об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель УФМС поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.10.2015 N 1800 сотрудниками отделения иммиграционного контроля УФМС 22.10.2015 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Генеральный подрядчик N 1" требований миграционного законодательства при осуществлении строительства жилого комплекса "Светлый мир "Я-Романтик", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Неская губа, В.О., участок N 28.

В ходе проверки установлено, что в нарушение 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) на указанном строительном объекте в момент проверки осуществляли трудовую деятельность в отсутствие разрешения на работу либо патента пять иностранных граждан, в том числе гражданин Республики Узбекистан Акаев Шавкат Рашитович, 24.02.1985 г.р. осуществлял трудовую деятельность в должности подсобного рабочего.

УФМС составлены протокол осмотра от 22.10.2015, акт проверки от 27.10.2015 N 1800.

По факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Акаева Ш.Р., 24.02.1985 г.р. без разрешения на работу либо патента определением от 27.10.2015 N 207 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

29.01.2016 Управлением в отношении Общества составлен протокол АП-ЮР N 85 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 04.02.2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что ООО "Генеральный подрядчик N 1" в соответствии с договором осуществляло выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, В.О., участок N 28.

В ходе проведенной УФМС проверки выявлено, что гражданин Республики Узбекистан Акаев Ш.Р., 24.02.1985 г.р. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу в Российской Федерации либо патента.

В силу пунктов 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно договору от 15.07.2015 N 3.1, заключенному ООО "Генеральный субподрядчик N 1" (подрядчик) с заявителем, указано, что заявитель (субподрядчик) выполняет комплекс работ по устройству наружных стен и перегородок корпус 3.1 на объекте "ЖК "Светлый мир "Я-Романтик", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок N 28.

При этом согласно пункту 4.2 данного договора срок окончания работ субподрядчиком - 10.09.2015, то есть до проведения настоящей проверки УФМС.

Согласно договору от 03.02.2015 N 03/02-15, заключенному между теми же лицами, заявитель как субподрядчик выполняет работы по устройству монолитных ж/б конструкций на объекте Жилого комплекса "Светлый мир "Я-Романтик", корп. 2, секция 4, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок N 28.

Из имеющихся в материалах дела документов, полученных в ходе проведения проверки, ни одно из доказательств не содержит прямого и четкого указания на Общество как работодателя иностранного гражданина Акаева Ш.Р. либо как лицо, привлекшее его к выполнению работ. Из протокола осмотра не следует, что данный иностранный гражданин непосредственно находился на участке, где Общество осуществляет субподрядные работы. Указаний на это со стороны ООО "Генеральный субподрядчик N 1" не достаточно. УФМС не спорит, что на строительном объекте находились иные, кроме заявителя, субподрядчики.

В суде УФМС ссылается на то, что данный иностранный гражданин находился на строительной площадке в рабочей одежде, где убирал мусор. Между тем на представленной УФМС в материалы дела фотографии гр. Акаев Ш.Р. в повседневной, а не в рабочей одежде. Сведения, предоставленные комендантом ООО "Генеральный подрядчик N 1" о том, что Акаев Ш. Р. является работником Общества, не могут объективно и достоверно подтверждать привлечение Обществом иностранного лица для работы.

Из объяснений Акаева Ш.Р., изложенных в протоколе об административном правонарушении от 22.10.2015 N 1387, не следует, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности именно Обществом. Определениями Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.10.2015, от 16.11.2015 протоколы об административном правонарушении в отношении Акаева Ш.Р. возвращены в УФМС в связи с неполнотой представленных материалов.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.03.2016 по делу N 12-83/16, принятым по результатам рассмотрения жалобы генерального директора Общества на постановление УФМС о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, постановление УФМС отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение. При этом суд отметил, что представленные УФМС документы не содержат указаний на привлечение иностранного гражданина Акаева Ш. Р. для производства работ на строительном участке именно АО "ТехноБалт".

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Общество является субъектом вмененного правонарушения. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-7664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова