Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 03АП-3032/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

25 июля 2016 г.

Дело N А33-25692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Российские железные дороги"): Сергеевой К.С., представителя по доверенности от 05.06.2015, 24 АА 1877900;

от административного органа (Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу): Суркова В.И., представителя по доверенности от 31.12.2015 N 40;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" апреля 2016 года по делу N А33-25692/2015, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г.Москва; далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (далее - административный орган, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, Управление) о признании недействительным предписания от 03.09.2015 ЦС N 2015.06.10-161-ЖДТ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2016 года заявление ОАО "РЖД" удовлетворено частично, признаны недействительными пункты 1, 3-6 предписания от 03.09.2015 ЦС N 2015. 06.10-161-ЖДТ, принятого УГАН НОТБ СФО Ространснадзора. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В порядке распределения судебных расходов с Управления в пользу общества взыскано 3000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ссылается на следующие обстоятельства:

- в пункте 1 предписания должностное лицо возложило обязанность на ОАО "РЖД" в рамках пункта 5.8 Требований в силу действующего законодательства; при оформлении предписания должностное лицо не должно вносить изменения, указывать свои домыслы и т.д. в данные Требования, а должно действовать в рамках данных Требований;

- относительно пунктов 3, 5 предписания: нарушения были зафиксированы в акте проверки от 03.09.2015; со стороны представителей ОАО "РЖД", присутствовавших при проведении проверки, в процессе составления акта и ознакомлении с ним замечаний не поступало; общество в письме от 19.10.2015 указало на исполнение данных пунктов; пункты 3, 5 предписания были сняты административным органом с контроля; в административный орган не поступало заявление общества об оспаривании пунктов 3, 5 предписания;

- субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять установленные законодательством мероприятия по обеспечению транспортной безопасности вне зависимости от наличия утвержденных результатов оценки уязвимости ОТИ и плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы, а именно: копия приказа Минтранса России от 07.09.2015 N 868/к, копии материалов, подтверждающих исполнение пунктов 1, 3, 5 предписания от 03.09.2015 ЦС N 2015.06.10-161-ЖДТ на 11 листах.

Представитель административного органа в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, как повторно представленных. Приложенные документы возвращены подателю апелляционной жалобы почтовым отправлением.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и от заявителя не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами УГАН НОТБ СФО Ространснадзора на основании распоряжения от 13.08.2015 N 431-р в период с 01.09.2015 по 03.09.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в вопросах соблюдения ОАО "Российские железные дороги" Красноярская дирекция управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", обязательных требований, установленных правовыми актами в сфере обеспечения транспортной безопасности при эксплуатации объекта - железнодорожная станция Базаиха, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Верхняя, д. 5 "г".

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.2015 N 2015-431, вынесено предписание от 03.09.2015 ЦС N 2015.06.10-161-ЖДТ, в которых зафиксировано следующее:

1) в нарушение пункта 5.8 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни, безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" (далее - Требования) не утвержден план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) железнодорожной станции Базаиха в течение трех месяцев с момента утверждения результата оценки уязвимости ОТИ;

2) в нарушение пункта 5.12 Требований не осуществляется профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка, сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности на ОТИ железнодорожной станции Базаиха в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации;

3) в нарушение пункта 5.14.4 части 5 Требований отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ в части, их касающейся, включая запрещение совершения акта незаконного вмешательства в отношении ОТИ, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий;

4) в нарушение пункта 5.24 Требований не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и посту управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ. Контрольно-пропускной пункт установлен при входе в технологический сектор зоны транспортной безопасности здания поста ЗЦ железнодорожной станции Базаиха;

5) в нарушение пункта 5.30.20 Требований не обеспечено ношение пропусков установленного образца при нахождении в зоне транспортной безопасности ОТИ на видном месте поверх одежды. Согласно приказу от 15.04.2015 N КраснД-123, зоной транспортной безопасности является технологический сектор: здание поста ЭЦ железнодорожной станции Базаиха;

6) в нарушение пункта 10.5 Требований ОТИ не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающих через КПП на границах зоны транспортной безопасности ОТИ; видеомониторинг объектов видеонаблюдения в границах технологического сектора зоны транспортной безопасности.

Предписанием от 03.09.2015 ЦС N 2015.06.10-161-ЖДТ административный орган обязал общество устранить нарушения по пунктам 1, 3, 5 предписания до 19.10.2015, по пунктам 2, 4, 6 - до 25.01.2016.

Полагая, что данный ненормативный акт противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Административным органом обжалуется решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая пункты 1, 3-6 предписания от 03.09.2015 ЦС N 2015.06.10-161-ЖДТ недействительными, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- требование пункта 1 предписания не основано на законе, так как вменяет обществу не утверждение Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, при этом план утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности, которым является Федеральное агентство железнодорожного транспорта; суд указал, что из буквального содержания пункта 1 предписания следует, что административный орган обязывает общество не осуществить все необходимые мероприятия по утверждению плана обеспечения транспортной безопасности, а утвердить этот план, что противоречит приведенной норме;

- по пункту 3 предписания: положения пункта 5.14 Требований не указывают на определенные способы передачи конкретной информации, обозначенной в пункте 5.14.4 Требований; тексты сообщений общества содержат сведения, перечисленные в пункте 5.14.4 Требований: о запрещении совершения актов незаконного вмешательства в отношении ОТИ и ТС; о запрещении также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы материальный ущерб или возможность наступления таких последствий;

- по пункту 5 предписания суд первой инстанции согласился с обществом об отсутствии в материалах дела доказательств неисполнения ОАО "РДЖ" пункта 5.30.20 Требований; указал, что акт проверки от 03.09.2015 N 2015-431 не содержит сведений о том, каким образом был нарушен пункт 5.30.20 Требований (какие конкретно сотрудники ОАО "РЖД" находились в момент проверки в зоне транспортной безопасности без пропусков, прикрепленных на видном месте поверх одежды);

- требования пунктов 4, 6 предписания не обоснованы, так как на момент выдачи предписания у ОАО "РЖД" утвержденный План обеспечения транспортной безопасности отсутствовал, что зафиксировано пунктом 1 предписания, в связи с чем, основания для выдачи предписания в данной части отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценив предписание административного органа в оспариваемой части, пришел к выводу о его законности и обоснованности (в части пунктов 1, 3-6), и наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; под объектами транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты; транспортными средствами - воздушные суда; под обеспечением транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; под субъектами транспортной инфраструктуры - юридические, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "РЖД" использует объект транспортной инфраструктуры - железнодорожная станция Базаиха, объекту присвоена 2 категория, реестровый номер ЖСГ506256 от 31.08.2012, уведомление Росжелдор от 05.09.2012 N УТБ 7/5/06261.

Таким образом, ОАО "РЖД" является субъектом транспортной инфраструктуры и обязано соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение регионального государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего жилищный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 предписания административный орган вменяет обществу нарушение пункта 5.8 Требований, выразившееся в не утверждении плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ железнодорожной станции Базаиха в течение трех месяцев с момента утверждения результата оценки уязвимости ОТИ.

Согласно пункту 5.8 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

По результатам проверки административным органом установлено, что на объекте транспортной инфраструктуры станция Базаиха отсутствует утвержденный план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Результаты оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - станции Базаиха утверждены 02.12.2013.

Следовательно, субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществить все действия по разработке и утверждению Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры не позднее 02.03.2014.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки утвержденный план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры у общества отсутствовал.

Апелляционная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что требование утвердить план обеспечения транспортной безопасности по смыслу и содержанию части 2 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" относится к государственным органам, компетентным в области транспортной безопасности, а не к субъектам транспортной безопасности, следовательно, предписание не соответствует закону и не может быть выполнено.

Требование разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение 3-х месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/ или ТС следует из части 2 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пункта 5.8 Требований и предполагает совершение субъектами транспортной инфраструктуры действий направленных на утверждение плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ компетентными государственными органами.

Обязание общества в предписании, в том числе утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ, соответствует требованиям вышеуказанных нормативных актов.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности пункта 1 предписания от 03.09.2015 ЦС N 2015.06.10-161-ЖДТ, выданного УГАН НОТБ СФО Ространснадзора.

Пунктом 3 предписания административный орган вменяет обществу нарушение подпункта 5.14.4 пункта 5.14 части 5 Требований, выразившееся в отсутствии информирования в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ в части, их касающейся, включая запрещение совершения акта незаконного вмешательства в отношении ОТИ, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.

Согласно пункту 5.14.4 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в части, их касающейся, включая запрещение совершения актов незаконного вмешательства в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.

Пунктом 5 предписания установлено нарушение обществом пункта 5.30.20 Требований, выразившееся в необеспечении ношения пропусков установленного образца при нахождении в зоне транспортной безопасности ОТИ - здание поста ЭЦ железнодорожной станции Базаиха на видном месте поверх одежды.

Согласно подпункту 5.30.20 пункта 5.30 части 5 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить ношение пропусков установленного образца при нахождении в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ или ТС на видном месте поверх одежды.

Согласно приказу от 15.04.2015 N КраснД-123 зоной транспортной безопасности является технологический сектор - здание поста ЭЦ железнодорожной станции Базаиха.

Нарушение обществом подпункта 5.14.4 пункта 5.14 части 5 и подпункта 5.30.20 пункта 5.30 части 5 Требований зафиксировано административным органом в акте проверки 2015-431 от 03.09.2015, подписанном обществом без замечаний, и подтверждается материалами дела.

Факт допущенных нарушений подтверждается также письмом ОАО "РЖД" N 2339/Краснд, поступившим 19 октября 2015 года ответчику, письмо об исполнении указанных пунктов предписания с приложением соответствующих фотографий; 22 октября 2015 года в ОАО "РЖД" направлено письмо о снятии с контроля пунктов 3, 5 предписания от 03.09.2015.

Оспаривая пункт 5 предписания, общество представило в материалы дела Положение об организации пропускного внутриобъектового режима на объектах ОАО "РЖД" и прилагающих к ним территорий, утвержденное приказом от 14.01.2013 N 3, Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах, находящихся в ведении Красноярской железной дороги, и прилегающих к ним территориях, утвержденную приказом от 03.07.2013 N Крас-298.

Разделом 4 Положение об организации пропускного внутриобъектового режима на объектах ОАО "РЖД" и прилагающих к ним территорий установлено, что образцы пропусков всех видов согласовываются с территориальными органами ФСБ России, МВД России и Росжелдором. Пропуска установленного образца при нахождении в зоне транспортной безопасности и на критических элементах объекта ОАО "РЖД" носятся на видном месте поверх одежды.

Вместе с тем, само по себе наличие указанных документов факт соблюдения обществом требований подпункта 5.30.20 пункта 5.30 части 5 Требований и указанных Положения, Инструкции не подтверждает.

Кроме того, из пояснений представителя административного органа, присутствовавшего в суде апелляционной инстанции и проводившего проверку общества, следует, что на момент проведения проверки пропуска, прикрепленные на видном месте поверх одежды, отсутствовали у всех сотрудников, которые находились в момент проверки в зоне транспортной безопасности. Доказательств, опровергающих изложенные в акте и оспариваемом предписании обстоятельства, обществом не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный административным органом в акте проверки, подписанном заявителем без возражений, факт нарушения обществом пункта 5.30.20 Требований; доказательства его устранения обществом с приложением подтверждающих документов, апелляционный суд полагает, что указание суда первой инстанции на то, что акт проверки не содержит сведений о том, каким образом был нарушен пункт 5.30.20 Требований (какие конкретно сотрудники ОАО "РЖД" находились в момент проверки в зоне транспортной безопасности без пропусков, прикрепленных на видном месте поверх одежды), не является основанием для вывода о недоказанности ответчиком факта совершения обществом данного нарушения.

Из пояснений представителя административного органа, материалов дела также следует, что на момент проведения проверки периметр ОТИ железнодорожной станции Базаиха оснащен табличками: "Зона транспортной безопасности. Посторонним вход воспрещен"; "Внимание! Перечень предметов и веществ, которые запрещены для перемещения в зону транспортной безопасности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111". Данное обстоятельство - наличие на момент проверки на проверяемом объекте только указанных табличек обществом не опровергается.

Арбитражный суд Красноярского края верно указал, что положения пункта 5.14 Требований не указывают на определенные способы передачи конкретной информации, обозначенной в пункте 5.14.4 Требований, однако, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что тексты сообщений общества содержат сведения, перечисленные в пункте 5.14.4 Требований.

Признавая пункт 3 оспариваемого предписания недействительным, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" акт незаконного вмешательства - это противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий;

По мнению суда первой инстанции, тексты сообщений содержат сведения, перечисленные в пункте 5.14.4 Требований: о запрещении совершения актов незаконного вмешательства в отношении ОТИ и ТС; о запрещении а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.

Вместе с тем, из содержания указанных выше табличек такой вывод не следует. В табличках отражена информация, относящаяся скорее к подпунктам 5.14.1, 5.14.3 пункта 5.14 (запрещение прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска; проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ или ТС, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения). При этом содержание указанных табличек не позволяет сделать вывод о том, что тексты сообщений содержат сведения, перечисленные в пункте 5.14.4 Требований. Доказательств размещения соответствующей информации на момент проведения проверки обществом не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности пунктов 3 и 5 предписания от 03.09.2015 ЦС N 2015.06.10-161-ЖДТ, выданного УГАН НОТБ СФО Ространснадзора.

Пунктом 4 предписания обществу вменяется нарушение пункта 5.24 Требований, выразившееся в не обеспечении видеонаблюдения за действиями сил транспортной безопасности на КПП и посту управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ. Контрольно-пропускной пункт установлен при входе в технологический сектор зоны транспортной безопасности здания поста ЗЦ железнодорожной станции Базаиха.

Систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты ОТИ и ТС от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства определяют Требования по обеспечению транспортной безопасности.

Пунктом 5.24 Требований по обеспечению транспортной безопасности предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС.

Пунктом 6 предписания обществу вменяется нарушение пунктов 10.5.1, 10.5.4 Требований ОТИ, выразившееся в не оснащении техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающих через КПП на границах зоны транспортной безопасности ОТИ; видеомониторинга объектов видеонаблюдения в границах технологического сектора зоны транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 10.5 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ (пункт 10.5.1); видеомониторинг объектов видеонаблюдения в границах технологического сектора зоны транспортной безопасности (пункт 10.5.4).

Факт несоблюдения обществом положений пунктов 5.24, 10.5.1 и 10.5.4 выявлен административным органом в ходе проведения проверки, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается, общество не представлено опровергающих доказательств.

При этом и общество, и суд первой инстанции полагают необоснованными пункты 4, 6 предписания, так как на момент выдачи предписания у ОАО "РЖД" отсутствовал утвержденный План обеспечения транспортной безопасности, апелляционная коллегия полагает нормативно не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами на основании следующего.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры. Указанный Федеральный закон не содержит положений, указывающих на необходимость исключительного исполнения требований, прямо предусмотренных в плане транспортной безопасности, разработанном и утвержденном в соответствии с Требованиями.

Кроме того, исходя из анализа положений Требований, можно сделать вывод о том, что нормы, содержащиеся в них, можно подразделить на две основные группы: связанные разработанным и утвержденным планом транспортным безопасности и те, обязательная реализация которых не связана с наличием плана, а исполняется в силу положений правового акта.

Исполнение пунктов 5.24, 10.5.1 и 10.5.4 Требований не связано с установлением указанной обязанности в плане, оно производно от наличия установленных субъектом транспортной инфраструктуры (ОАО "РЖД") пунктов управления обеспечением транспортной безопасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2015 N 303-АД15-5165, субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять установленные законодательством мероприятия по обеспечению транспортной безопасности вне зависимости от наличия утвержденных результатов оценки уязвимости и плана транспортной безопасности.

Апелляционная коллегия отмечает, что ни одним из правовых актов не установлено, что наличие (отсутствие утвержденного) Плана транспортной безопасности является обстоятельством, исключающим исполнение пунктов Требований, не продублированных в Плане.

Административный орган в апелляционной жалобе правомерно указал, что субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять установленные законодательством мероприятия по обеспечению транспортной безопасности вне зависимости от наличия утвержденных результатов оценки уязвимости ОТИ и плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности пунктов 4 и 6 предписания от 03.09.2015 ЦС N 2015.06.10-161-ЖДТ, выданного УГАН НОТБ СФО Ространснадзора.

Довод заявителя о том, что технические средства обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной сертификации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, до настоящего времени такой порядок не утвержден, следовательно, требование в части оснащения техническими средствами не исполнимо, не имеет правового значения, учитывая нормативно установленную для заявителя, как субъекта транспортной инфраструктуры, обязанность выполнять установленные законодательством мероприятия по обеспечению транспортной безопасности.

При таких обстоятельствах предписание административного органа от 03.09.2015 ЦС N 2015.06.10-161-ЖДТ в части пунктов 1, 3-6 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о признании недействительными пунктов 1, 3-6 предписания от 03.09.2015 ЦС N 2015.06.10-161-ЖДТ, принятого Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу.

При подаче апелляционной жалобы УГАН НОТБ СФО Ространснадзора в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2016 года по делу N А33-25692/2015 в обжалуемой части отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 1, 3-6 предписания от 03.09.2015 ЦС N 2015.06.10-161-ЖДТ, принятого Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова