Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 07АП-5610/16

г. Томск

25 июля 2016 г.

Дело N А45-5352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Логачева К.Д., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

при участии:

от уполномоченного органа: Скляр Е.А. по доверенности от 23 марта 2016 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (рег. N 07АП-5610/2016)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2016 года по делу N А45-5352/2015 (судья Зюков В.А.)

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о привлечении бывшего руководителя должника - ООО "Сибагротех", Баранова Олега Леонидовича к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Сибагротех" (должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна.

11 марта 2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о привлечении бывшего руководителя должника Баранова Олега Леонидовича к субсидиарной ответственности.

Определением от 19 мая 2016 года заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска оставлено без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Апеллянт считает, что требования уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника Баранова О. Л. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При рассмотрении заявления уполномоченного органа бывшим руководителем должника Барановым О. Л., не было представлено доказательств отсутствия его вины, в не передаче конкурсному управляющему указанной в апелляционной жалобе бухгалтерской документации, не было представлено доказательств принятия руководителем всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, равно как и не было представлено доказательств отсутствия у него по уважительным причинам истребуемой документации. Суд не учел, что бывшим руководителем должника не представлены документы, указанные в жалобе, в том числе позволяющие сделать вывод о наличии (отсутствии) дебиторской задолженности и другого имущества должника. Бывший руководитель должника Баранов О. Л. в добровольном порядке не исполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по передаче арбитражному управляющему документации должника, от принудительного исполнения также уклоняется, что свидетельствует о его недобросовестности и нарушении действующего законодательства, в том числе Закона о банкротстве. Факт уклонения Баранова О. Л. от передачи документации подтверждается неисполнением по настоящее время определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2015 года по настоящему делу. Если бы арбитражному управляющему было достаточно тех документов, которые бывшим руководителем были переданы, она бы не обратилась в суд с соответствующим заявлением об истребовании у Баранова О.Л. документации. Необеспечение сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и неисполнение обязанности по передаче этих документов влечет невозможность их изучения конкурсным управляющим с целью осуществления мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, необходимой для удовлетворения требований кредиторов должника. При отсутствии документации невозможно определить или предположить, какие мероприятия по формированию конкурсной массы могут быть проведены. Неправомерные бездействия бывшего руководителя должника существенно затрудняют процедуры, проводимые в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, что приводит к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по удовлетворению включенных в реестр кредиторов требований. Изложенная уполномоченным органом позиция подтверждается указанной в жалобе арбитражной практикой.

От Баранова О. Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней письменно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с указанными нормами статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не за то, что не передал документы и имущество должника конкурсному управляющему, а тогда, когда соответствующие документы отсутствуют или не содержат необходимую информацию, либо такая информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъясняется в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Сибагротех" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника в период проведения в отношении должника процедур банкротства являлся Баранов Олег Леонидович.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 440 031 346,31 рублей.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно не установлена объективная сторона правонарушения - факт уклонения от передачи документации либо факт передачи документации, не содержащей необходимой информации.

Согласно представленной в материалы дела почтовой описи и квитанции от 29 августа 2015 года Барановым О. Л. в адрес конкурсного управляющего должника Белоцерковской А. С. были направлены документы, а именно учредительные документы, протоколы общих собраний участников, устав, учредительный договор, решения, принимаемые на общих собраниях участников, книга покупок, книга продаж 2012, 2013 г., оборотно-сальдовые ведомости по счетам 2012, 2013 г., оборотно-сальдовая ведомость представляет собой документ, содержащий информацию о проведенных на предприятии операциях, об остатках материальных средств на начало и на конец периода и обороты по дебету и кредиту за данный период для каждого счёта, главная книга на 2012, 2013 г., справки.

Конкурсным управляющим финансовый анализ должника был подготовлен и представлен в суд, что свидетельствует о получении бухгалтерской и иной документации.

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность не передать, а обеспечить передачу документации конкурсному управляющему, при этом ответственность влечёт бездействие в виде уклонения от такой передачи, позволяющее прийти к выводу о том, что указанное бездействие вызвано ненадлежащим ведением бухгалтерского учёта и хранения бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, отправив конкурсному управляющему документы, бывший руководитель должника исполнил обязанность, предусмотренную данной нормой, в связи с чем, не имелось оснований полагать, что бухгалтерская документация должника отсутствует, ненадлежащим образом велась и хранилась.

Как правильно указал суд первой инстанции, что не передача бухгалтерского баланса за 2014 года не привела к невозможности или затруднительности формирования конкурсной массы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем не доказано, что у должника имелась дебиторская задолженность, согласно балансам, оборотно-сальдовым ведомостям за 2013 год, переданным конкурсному управляющему, дебиторская задолженность у должника отсутствовала. Доказательств наличия в 2014 году дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Доказательств затруднения проведения процедуры банкротства, а равно формирования и реализации конкурсной массы должника в результате не передачи документов уполномоченным органом не представлено, как не представлено доказательств и самой не передачи Барановым О. Л. бухгалтерских документов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: возникновение перечисленных в статье 10 Закона о банкротстве обстоятельств и размер субсидиарной ответственности.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств тому, какие именно документы не были переданы бывшим руководителем должника Барановым О. Л., и что именно не представление данных документов повлияло на формирование конкурсной массы должника либо привело к невозможности её формирования, доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, заявителем не доказано, что невозможность формирования конкурсной массы должника является следствием не передачи руководителем документации должника, в связи с чем, правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

Ссылка уполномоченного органа на судебную практику, указанную в жалобе, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего спора не имеет, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2016 года по делу N А45-5352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

К.Д. Логачев Д.Г. Ярцев