Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-8349/16

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А50-5080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Пермь" - Мошев Д.М., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2016 года

по делу N А50-5080/2016,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Пермь" (ОГРН 1095905001400, ИНН 5905269279)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (ОГРН 10258601467180, ИНН 8601015091)

о взыскании 1 403 637 руб. 41 коп.,

установил:

ООО "Техкомплектация-Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания" о взыскании 1 403 637 руб. 41 коп., в том числе задолженности в сумме 1 385 580,55 рублей, пени в сумме 18 056,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд вышел за пределы, заявленных исковых требований. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик, просит решение отменить полностью, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N ТКП-65/2015/п (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец поставил по заявкам товар, в свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара в соответствии с условиями договора и согласованных спецификациях. Так, на основании спецификации N 1 от 13.10.2015 поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 1 347 950,58 рублей, с учетом НДС 18%, с условием оплаты 100% отсрочки в течение 60 календарных дней с момента получения товара (л.д.18) по счету N 7664 от 13.10.2015 (л.д.19), товарной накладной N 5974 от 24.12.2015. Данная партия товара получена покупателем 29.12.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка в товарной накладной. По спецификации N 2 от 28.10.2015 и счету N 8092 от 28.10.2015, товарной накладной N 5299 от 17.11.2015 (л.д.26-27) поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 37 629,97 рублей, полученная покупателем 30.11.2015, с отсрочкой платежа 30 календарных дней. Оплата полученного товара должна была поступить по спецификации N 1 - 27.02.2016, по спецификации N 2 - 30.12.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга в сумме 1 385 580,55 рублей, а также неустойку в сумме 18 056,86 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга 1 385 580,55 рублей.

Более того, ответчик признал исковые требования в отзыве (л.д. 52).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара истец имеет право взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5%.

Истцом представлен расчет процентов в размере 18 056,88 руб.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вопреки утверждению ответчика суд не вышел за пределы заявленных требований, резолютивная часть решения соответствует просительной части искового заявления.

Поскольку договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, также отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку государственная пошлина в размере 3 000 руб. перечислена ответчиком платежным поручением от 12.05.2016 N 1170, исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета не выдается (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года по делу N А50-5080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (ОГРН 10258601467180, ИНН 8601015091) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова