Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-27978/16

г.Москва

26 июля 2016 г.

А40-17333/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Дмитровское"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-17333/16 судьи Скачковой Ю.А.(37-149)

по иску ООО "КОЛВИ" (ОГРН 1067746674896)

к ООО "Дмитровское" (ОГРН 1145658034202)

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОЛВИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровское" с требованием о взыскании задолженности в размере 241 567 руб. 34 коп., неустойки в размере 70 162 руб. 56 коп., процентов на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ в размере 19 434 руб. 44 коп.

Решением суда от 19.04.2016 требования истца были удовлетворены в части. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ООО "Дмитровское" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2014 года между ЗАО "Дмитровское" (покупатель) и ООО "КОЛВИ" (поставщик) заключен договор поставки N ПЦМ-12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент которого согласовываются сторонами в спецификациях. Цена товар согласовывается сторонами в ценовом листе.

Согласно п. 5.2. договора оплата каждой отдельной партии товара производится покупателем в течение 14 дней с момента поступления товара от поставщика.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 241 567 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными N 847 от 26.01.2015, N 1710 от 09.02.2015.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату поставленного товара, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 241 567 руб. 34 коп.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Дмитровское" в пользу ООО "КОЛВИ" задолженность в размере 241 567 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств получения ответчиком товара.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ответчика, согласно которому он гарантировал погашение имеющийся задолженность перед истцом в размере 241 567 руб. 34 коп. Направление указанного письма ответчиком не оспорено, следовательно, ответчик признает наличие задолженность перед истцом по оплате поставленного товара.

Учитывая указанные обстоятельства, претензия истца, направленная в адрес ответчика 30.12.2015, которая не была получена ответчиком на момент подачи искового заявления, не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки не заключен в виде единого документа, спецификации и ценной лист между сторонами оформлены не были, что было установлено судом первой инстанции, следовательно, дело должно было передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требования истца при обращении с иском были основаны на договоре поставки.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты) (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В связи с этим, поскольку договорные отношения возникли до 01.06.2015, требование истца о взыскании законных процентов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-17333/16 в части взыскания с ООО "Дмитровское" в пользу ООО "КОЛВИ" процентов по ст. 317.1. ГК РФ в размере 19 434 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 44 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "КОЛВИ" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева