Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-31662/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-89138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца -

закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" и ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.04.2016 г. по делу N А40-89138/2015,

принятое судьей Перцевым П.В. (шифр судьи 169-701)

по иску закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект"

(ОГРН 1026605238120, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 2/5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

(ОГРН 1027739053374, г. Москва, ул. Островитянова, д. 9, корп. 4)

о взыскании 7 750 508, 01 руб.

и встречному иску о взыскании 662 326, 32 руб.

при участии представителей:

от истца - Митряшова Е.Ю. по доверенности N 18/УГШК/2016 от 17.05.2016 г.

от ответчика - Мосесова Е.В. по доверенности N 49-Д от 01.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное обществе "Уралгоршахткомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" о взыскании 4 842 647 руб. 09 коп. задолженности и 3 887 432 руб. 50 коп. неустойки, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" о взыскании 662 326 руб. 32 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-89138/2015 первоначальные исковые требования закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" задолженности в размере 4 842 647 руб. 09 коп., неустойки в размере 2 453 577 руб. 01 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 56 175 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" удовлетворены в части взыскания с закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" убытков в размере 215 101 руб. 05 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 5 264 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведён требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

В результате произведённого зачёта с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" в пользу закрытого акционерного общества "УГШК" взысканы денежные средства в размере 7 081 123 руб. 05 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 46 911 руб.

Ответчик (по первоначальному иску) не согласился с принятым решением в части взыскания неустойки, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, а также не применил подлежащие применению нормы материального права в части снижения размера неустойки. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с принятым решением в части вывода суда о размере общей суммы неустойки, взыскиваемой с ответчика, а также вывода суда о размере суммы убытков, взыскиваемых с истца, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО "УГШК" (Подрядчик) и ООО "Мечел-Транс" заключены следующие договоры: N 06-09/РВ от 10.06.2009 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов, N 07/2013 от 07.03.2013 г. на поставку запасных частей и N 12/2014/РВ от 17.05.2014 г. на осуществление текущего отцепочного ремонта (далее - Договоры).

В соответствии с условиями Договоров Заказчик обязался оплатить, а Подрядчик производить ремонты (деповской, капитальный, текущий) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному графику подачи грузовых вагонов в ремонт; предоставлять запасные части для осуществления ремонтных работ. Ремонтные работы производятся в филиале ЗАО "УГШК" - Вагонное депо Верхний Уфалей.

ЗАО "УГШК" исполнило, свои обязательства по Договорам.

Оплата ООО "Мечел-Транс" произведена не в полном объеме.

Сумма задолженности подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Истец указал, что согласно п. 7.2 Договора N 06-09/РВ от 10.06.2009 г., за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п.п.2.1-2.6,7.4 Договора, Подрядчик вправе по письменному требованию/претензии потребовать от Заказчика оплатить пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Договором N 06-09/РВ от 10.06.2009 г., установлены следующие сроки оплаты:

- ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основаниивыставленных Подрядчиком счета - фактуры и акта (отчета) по маневровымуслугам вагонов - оплата сбора за подачу и уборку Грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути Депо Подрядчика и обратно (п. 2.2. Договора N 06-09/РВ от 10.06.2009 г.);

- до поступления партии Грузовых вагонов в ремонт, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере стопроцентной предоплаты, исходя из количества вагонов, указанных в графике подачи Грузовых вагонов в ремонт на месяц (Приложение N 2 к Договору) и цены ремонта одного Грузового вагона, указан ной в соответствующем пункте Приложения N 3 к Договору, на основании счета, выставленного Подрядчиком - оплата за ремонт Грузовых вагонов (п.2.4. Договора N 06-09/РВ от 10.06.2009 г.);

- в течение 3 (трех) банковских дней с даты поступления Заказчику по факсимильной связи документов, указанных в п. 5.1. Договора, но в любом случае не позднее 8 числа месяца, следующего за отчетным - окончательный расчет за выполненный ремонт Грузовых вагонов, оказанные услуги хранения забракованных запасных частей и узлов, пог рузки- выгрузки запасных узлов и деталей (п. 2.5. Договора N 06-09/РВ от 10.06.2009 г.);

- в срок 3 банковских дня с даты получения подтверждающих документов (заверенные копии счет-фактуры ОАО "РЖД", акта общей формы, ведомости подачи-уборки вагонов) на основании счета Подрядчика - оплата простоя по вине Заказчика Грузовых вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования (по причине неоплаты Заказчиком по п.п.2.4. -2.5. Договора, либо несоблюдения Заказчиком Графика подачи Грузовых вагонов в ремонт (Приложение N 1,2 к Договору), (п. 7.4. Договора N 06-09/РВ от 10.06.2009 г.).

Заказчиком (ООО "Мечел - Транс") были нарушены установленныеДоговором N 06-09/РВ от 10.06.2009 г. сроки оплаты.

Согласно п.5.3 Договора N 07/2013 от 07.03.2013 г. в случае несвоевременной оплаты Покупателем Товара либо его части в соответствии с п. 2.3 настоящего Договора, Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости при наличии соответствующего требования.

Договором N 07/2013 от 07.03.2013 г., установлены следующие сроки оплаты: в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной по форме ТОРГ-12 - оплата за поставленную партию Товара (п. 2.3 Договора N 07/2013 от 07.03.2013 г.).

Покупателем (ООО "Мечел -Транс") были нарушены установленные Договором N 07/2013 от 07.03.2013 г., сроки оплаты.

Согласно п.7.2 Договора N 12/2014 РВ от 17.05.2014 г., за нарушение Заказчиком сроков оплаты, установленных п.п. 2.7., 2.8. Договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в установленные Договором сроки, за каждый календарный день просрочки.

Договором N 12/2014 РВ от 17.05.2014 г. установлены следующие сроки оплаты:

- в течение 5 календарных дней после получения посредством электронной/факсимильной связи "Акта сдачи -приемки выполненных работ" в соответствии с п.5.1 Договора - оплата за текущий ремонт грузовых вагонов, представленные Подрядчиком запасные узлы и детали, сбор за подачу/уборкуГрузовых вагонов (п. 2.7. Договора N 12/2014 РВ от 17.05.2014 г.);

- в течение 2 рабочих дней с даты подписания "Акта сдачи -приемкивыполненных работ" в соответствии с п. 5.7 Договора - оплата оказанных услуг по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика, услуг по их хранению на территории Депо (п. 2.8. Договора N 12/2014 РВ от 17.05.2014 г.).

На 02.09.2015 г. задолженность ООО "Мечел -Транс" перед ЗАО "УГШК" по Договору N 12/2014 РВ от 17.05.2014 г. отсутствует, однако Заказчиком (ООО "Мечел-Транс") были нарушены установленные Договором N 12/2014 РВ от 17.05.2014 г. сроки оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика ООО "Мечел-Транс" в пользу ЗАО "УГШК" общую сумму задолженности по договорам N 06-09/РВ от 10.06.2009 г., N 07/2013 от 07.03.2013 г. в размере 4 842 647 руб. 09 коп., в том числе: 4 365 271 руб. 09 коп. - задолженность по договору N 06-09/РВ от 10.06.2009 г., 477 376 руб. 00 коп. - задолженность по договору N 07/201 3 от 07.03.2013 г.; Взыскать с ООО "Мечел-Транс" в пользу ЗАО "УГШК" общую сумму неустойки (пени) по договорам N 06-09/РВ от 10.06.2009 г., N 07/2013 от 07.03.2013 г., N 12/2014РВ от 17.05.2014 г. в размере - 3 887 432 руб. 50 коп., в том числе: 2 633 242 руб. 78 коп. - пени по договору N 06-09/РВ от 10.06.2009 г., 1 245 868 руб. 45 коп. - пени по договору N 07/2013 от 07.03.2013 г., 8 321 руб. 27 коп. - неустойка по договору N12/2014РВ от 17.05.2014 г.

Вместе с тем, п. 5.3 договора N 07/2013 от 07.03.2013 г. предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты ответчиком товара либо его части в соответствии с пунктом 2.3. Договора 07, ответчик обязуется выплатить истцу пени из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости при наличии соответствующего требования

В связи с чем, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки по указанному договору составляет 124 586 руб. 84 коп. Сумма задолженности подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

В обоснование требований по встречному иску ООО "Мечел-Транс" указал, что после проведенного истцом ремонта вагонов, в процессе эксплуатации вагоны N N 52006418, 52825585, 52992427, 52009842, 64744212, 67543553, 52009834, 53414553, 55724975, 52010147, 52992096, 52024478, 53174959, 52717394, 55725782, 52839776, 53167565, 57907735, 53630166, 53594099, 52992724, 52023769, 68580646, 57450850, 55025084, 53251153, 57447567 и их детали не выдержали гарантийный срок эксплуатации, что подтверждается Актами-рекламациями N 34/07 от 02.08.2014 г., N 1006 от 03.05.2014 г., N 2877 от 29.08.2014 г., N 175/Т от 23.04.2014 г., N 1246 от 29.12.2014 г., N 668 от 18.08.2014 г., N 122/Б от 30.04.2015 г., N 64 от 21.01.2015 г., N 107 от 27.12.2014 г., N 83 от 22.01.2015 г., N 376 от 12.03.2015 г., N 1102 от 28.05.2015 г., N 555 от 13.02.2015 г., N 137/Б от 07.05.2015 г., N 229 от 03.03.2015 г., N 2553 от 19.08.2014 г., N 4059 от 06.11.2014 г., N 2553 от 13.08.2014 г., N 2554 от 13.08.2014 г., N 2046 от 01.12.2014 г., N 235 от 11.03.2015 г., N 113 от 23.01.2015 г., N 992 от 28.04.2015 г., N 1001 от 28.04.2015 г., N 37 от 14.01.2015 г., N 33 от 05.03.2015 г., и дополнительными документами к ним.

Согласно указанным Актам-рекламациям полувагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причинам грения буксы, неисправности тройника, неисправности воздухораспределителя, неисправности крышки люка, неисправности опорной прокладки, неисправности поглощающего аппарата, неисправности боковых рам, излом пружин, обрыв промежуточной стойки кузова. Виновным предприятием признано вагонное ремонтное депо - ВРД В.Уфалей ЗАО УГШК.

Текущий отцепочный ремонт был произведен на предприятиях, указанных в Актах-ремламациях N 34/07 от 02.08.2014 г., N 1006 от 03.05.2014 г., N 2877 от 29.08.2014 г., N 175/Т от 23.04.2015 г., N 1246 от 29.12.2014 г., N 668 от 18.08.2014 г., N 122/Б от 30.04.2015 г., N 64 от 21.01.2015 г., N 107 от 27.12.2014 г., N 83 от 22.01.2015 г., N 376 от 12.03.2015 г., N 1102 от 28.05.2015 г., N 555 от 13.02.2015 г., N 137/Б от 07.05.2015 г., N 229 от 03.03.2015 г., N 2553 от 19.08.2014 г., N 4059 от 06.11.2014 г., N 2553 от 13.08.2014 г., N 2554 от 13.08.2014 г., N 2046 от 01.12.2014 г., N 235 от 11.03.2015 г., N 113 от 23.01.2015 г., N 992 от 28.04.2015 г., N 1001 от 28.04.2015 г., N 37 от 14.01.2015 г., N 33 от 05.03.2015 г.

Общая стоимость устранения выявленных дефектов составила 662 326 руб. 32 коп., что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, а также дефектными ведомостями.

Согласно п.6.1 Договора N 06-09/РВ от 10.06.2009 г. гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик (т.е. истец по встречному иску), понесенные расходы предъявляет в Депо Подрядчика (ответчик по встречному иску), который в претензионном порядке возмещает их Заказчику.

Руководствуясь вышеуказанными пунктами Договора, истец по встречному иску обратился к ответчику по встречному иску с претензией N 1935 от 29.07.2015 г. (с приложением необходимых подтверждающих наступление рекламационного случая документов). Данная претензия была получена ответчиком по встречному иску, однако осталась без ответа и удовлетворения.

Как уже было указано выше, между ЗАО "УГШК" (Подрядчик) и ООО "Мечел-Транс" заключены договоры N 06- 09/РВ от 10.06.2009 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов, N 07/2013 от 07.03.2013 г. на поставку запасных частей и N 12/2014/РВ от 17.05.2014 г. на осуществление текущего отцепочного ремонта (далее - Договоры).

В соответствии с условиями Договоров Заказчик обязался оплатить, а Подрядчик производить ремонты (деповской, капитальный, текущий) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному графику подачи грузовых вагонов в ремонт; предоставлять запасные части для осуществления ремонтных работ. Ремонтные работы производятся в филиале ЗАО "УГШК" - Вагонное депо Верхний Уфалей.

ЗАО "УГШК" исполнило, свои обязательства по Договорам.

Оплата общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" произведена не в полном объеме.

Вместе с тем, как видно из представленного ООО "Мечел-Транс" в материалы дела расчета вагоны N N 7, 14, 15, 16, 21, 24 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности "излом пружины" (код 214) а также "Неисправность опорной прокладки в буксовом проеме" (код 225).

При этом, истцом не доказана причинно-следственная связь между поведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретных пружин, принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружин, подвергавшихся ремонту ответчиком при выполнении работы. Указание в актах на номер боковой рамы, в которой установлена спорная пружина, также не позволяет идентифицировать спорную пружину.

Более этого, согласно справке ИВЦЖ 2653 данные вагоны неоднократно отцеплялись в текущий отцепочный ремонт, что подтверждается справками.

Таким образом, если излом пружины имел место быть после деповского ремонта, этот дефект был бы своевременно обнаружен в депо ОАО "РЖД" проводившее ремонт вагонов после деповского ремонта.

Согласно Приложению в "Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам" Руководящего документа Подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 неисправность грузового вагона код "214 - излом пружины" подлежит к обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

Из материалов дела видно, что указанные вагоны после проведения ремонта неоднократно подавались под погрузку, следовательно, соответствовали всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации, изломов пружин выявлено не было, что какими-либо бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами опровергнуто не было.

Таким образом, истец не доказал наступление гарантийных обязательств у ответчика по указанным вагонам.

В соответствии с п. 2.4 Руководства при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Сведений о том, что на момент осуществления текущих ремонтов имело место возникновение дефектов, материалы дела не содержат.

По вагону N 11, отцепленному по коду N 205 суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных требованиях, поскольку заводом-изготовителем установлена гарантия 32 года

Трещина боковой раны относится к дефектам литейного производства. Представленные в материалы дела документы формы ВУ-32, ВУ-36 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

По вагонам N N 1, 3, 9, 10, 12, 16, 18, 19, 20, 23, 26 расчета истца по встречному иску суд первой инстанции также правомерно установил, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор не предусматривает наличие у Подрядчика гарантийных обязательств в отношении запасных частей и расходных материалов. Гарантийные обязательства по запасным частям и расходным материалам, использованным при проведении текущего отцепочного ремонта, несут соответствующие заводы-изготовители таких запасных частей и материалов.

В соответствии п. 6.1. Договора, гарантийные обязательства у Подрядчика имеются только в отношении выполненных работ по деповскому (плановому) ремонту.

Несмотря на это, ответчик заявил требование о возмещении стоимости" запасных частей, использованных при текущем отцепочном ремонте.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 215 101 руб. 05 коп.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ООО "Мечел-Транс" утверждает, что документы, представленные ЗАО "УГШК" в качестве приложения N 1-21 к ходатайству исх. N 13 от 15.01.2016 г. (документы, подтверждающие направление ЗАО "УГШК" в адрес ООО "Мечел-Транс" счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненных работ по Договору N 06-09/РВ на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 10.06.2009 г. (далее - Договор N 06) в электронном виде, посредством электронной почты) не должны были быть приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства отправления указанных документов по факсимильной связи, поскольку они направлены по электронной связи.

Между тем, Договор N 06 прямо предусматривает возможность обмена документами по заключению и исполнению Договора, как посредством электронной, так и факсимильной связи.

Согласно п. 11.4 Договора N 06: "В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ Стороны вправе осуществлять обмен документами по заключению и исполнению Договора посредством почтовой, электронной, факсимильной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от Стороны Договора..."

При этом следует учитывать, что Договор N 06 был заключен в 2009 году, когда электронная связь широко не применялась, указанный вид связи только внедрялся в практику документооборота. Спорные правоотношения по указанному Договору возникли в 2013 - 2014 г., то есть по истечении 4-5 лет с момента его заключения. В указанные годы стороны активно использовали электронную связь, как способ обмена документами. В качестве подтверждения истцом представлены копии электронных писем за 2013 -2014 г.г. (Приложение N1 - 9 к Возражениям), как входящих от ООО "Мечел-Транс" (с электронного адреса - nveretelnikova@mecheltrans.ru), так и исходящих от ЗАО "УГШК" (с электронного адреса - mail@ugshk.ru).

Кроме того, и в 2013, и до октября 2014 года ООО "Мечел-Транс" оплачивало работы по Договору N 06 хоть и с задержками, но именно на основании счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ, направленных ему ЗАО "УГШК" по электронной связи, что указывает на то, что ООО "Мечел-Транс" допускало и было согласно на получение счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ не по факсимильной связи, а по электронной связи.

При отправке документов по электронной связи отправляющая и получающая стороны имеют возможность установить когда и какой документ был отправлен /получен, поскольку документ содержит заголовок, наименование, дату отправления и иную информацию позволяющую идентифицировать документ, в то время как при отправке документов по факсимильной связи - установить возможно только время направления документа и номер телефона факса отправляющей и получающей стороны, какой конкретно документ был направлен установить будет невозможно.

Исходя из этого, в случае, если бы документы, указанные в Приложениях N 1-21 к Ходатайству исх. N 13 от 15.01.2016 г., были бы направлены им в адрес ООО "Мечел-Транс" по факсимильной связи, ему бы не удалось доказать факт отправки именно тех счетов фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ, доказательства отправки которых были приложены им к вышеуказанному ходатайству, а не каких-либо иных документов.

ООО "Мечел-Транс" не отрицает получение от ЗАО "УГШК" документов, указанных в Приложениях N 1-21 к Ходатайству исх. N 13 от 15.01.2016 г., по электронной почте, в том числе в указанные в ЗАО "УГШК" даты.

Кроме того, ООО "Мечел-Транс" не представил доказательств, из которых следовало бы, что указанные документы им получены не были или получены им не в указанные ЗАО "УГШК" даты.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ООО "Мечел-Транс" признает получение документов, указанных в Приложениях N 1-21 к Ходатайству исх. N 13 от 15.01.2016 г., по электронной почте, в том числе в указанные в ЗАО "УГШК" даты.

Значение имеет не способ исполнения обязательства, а именно сам факт его исполнения, поскольку ответственность по договору предусмотрена не за нарушение способа исполнения обязательства, а за не исполнение /ненадлежащее исполнение обязательства.

ЗАО "УГШК" надлежащим образом исполняло принятое по Договору N 06 обязательство, а именно своевременно представляло в ООО "Мечел-Транс" документы, на основании которых ООО "Мечел-Транс" должно было производить расчет за выполненные работы.

Передача документов по электронной связи, как способ исполнения обязательства был выбран обеими сторонами, исходя из обычаев делового оборота, общепринятой практики обмена документами, сложившихся в 2013-2014 г.г.

Часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает в качестве письменных доказательств - документы, полученные/направленные посредством электронной связи, наравне с документами, подписанными электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи.

Таким образом документы, являющиеся Приложениями N 1-21 к Ходатайству исх. N 13 от 15.01.2016 г. - являются допустимыми доказательствами по делу.

ООО "Мечел-Транс" указывает, что соглашения об электронном документообороте между ЗАО "УГШК" и ООО "Мечел-Транс" отсутствует.

Действительно, Соглашения об электронном документообороте, между ЗАО "УГШК" и ООО "Мечел-Транс", как отдельного документа нет, но в самом Договоре N 06 есть прямая оговорка о возможности обмена документами по заключению и исполнению Договора посредством электронной связи (п.11.4 Договора N 06).

При наличии подобной оговорки в тексте договора достаточно, для того, чтобы стороны могли обмениваться документами по электронной почте в ходе исполнения Договора.

Кроме того, такую возможность предусматривает и ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Мечел-Транс" считает, что суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, "ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства".

В соответствии с ч. 1 ст. 65. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Мечел-Транс" не доказало, что:

* размер неустойки, составляющий 0,1 % - является чрезмерно высоким;

* сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков ЗАО "УГШК";

* период неисполнения обязательства по оплате является незначительным.

В то время как:

- в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки какмеры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

- в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

При подписании договоров, перечисленных в исковом заявлении, обеими сторонами был согласован размер неустойки - 0,1 %, как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Следовательно, ООО "Мечел-Транс" знало о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у ООО "Мечел-Транс" не было (протокол разногласий предъявлен не был).

При таких обстоятельствах, уменьшение судом неустойки с экономической очки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Период неисполнения обязательства по оплате является значительным, поскольку он составляет более двух лет.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ЗАО "УГШК" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В оспариваемом решении полно, всесторонне исследованы все документы, представленные в материалы дела и каждому из них дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для изменения или отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-89138/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" и общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова