Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-11004/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-80995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при участии:

от истца: Островерхова И.В. по доверенности от 26.01.2016, Талиманчук О.А. по доверенности от 03.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11004/2016) ООО "ДРИМ ФИШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-80995/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

к ООО "ДРИМ ФИШ", Слободянику Евгению Александровичу, Жук Евгении Олеговне о ликвидации Общества,

установил:

МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу 06.11.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке пунктов 2,3 статьи 61 ГК РФ о ликвидации ООО "ДРИМ ФИШ" в связи с нарушением норм законодательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2016 общество ликвидировано, обязанности по ликвидации возложены на Слободянюка Е.А., Жук Е.О., которым установлен срок 6 месяцев для исполнения решения.

ООО "ДРИМ ФИШ" подана апелляционная жалоба, в которой просило решение отменить, считая неверным применение норм материального права к фактическим обстоятельствам, связанным с арендой нежилого помещения, по адресу которого произведена регистрация юридического лица. Дополнительно податель апелляционной жалобы информировал о завершении регистрационных действий по смене адреса на город Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 7, корп. А, оф. 236 и действий по перемещению персонала.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, отметив, что в ходе контрольных мероприятий выявлено отсутствие организации по её новому адресу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, в том числе представленные в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ лицом, возражающим относительно апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает объективных оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.02.2014 Жук Е.О. и Егоров Я.Д. учредили ООО "ДРИМ ФИШ" с уставным капиталом 10000 руб. и местом нахождения по адресу: город Санкт-Петербург, Московский пр., д. 182, лит. А, пом. 49-н. Генеральным директором назначили Егорова А.Д. Основным видом деятельности юридического лица заявлена оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами (код по ОКВЭД 51.38.1).Государственная регистрация юридического лица при его создании осуществлена 11.02.2014.

13.08.2014 в число участников вошел Слободяник Е.А. с увеличением уставного капитала до 15000 руб. Изменения зарегистрированы 22.08.2014.

08.05.2015 МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу, где на налоговом учете находилось ООО "ДРИМ ФИШ", проведено обследование местонахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица: город Санкт-Петербург, Московский пр., д. 182, лит. А, пом.49-н. Осмотр проводился в присутствии сторонних лиц, в результате которого оформлен акт N 728/3 и зафиксировано отсутствие вывесок, руководителя ООО "ДРИМ ФИШ".

Налоговым органом направлено уведомление N 8412 от 08.06.2015 в адрес юридического лица, генерального директора Егорова Я.Д., учредителей Жук Е.О. и Слободяника Е.А. о необходимости в месячный срок с момента получения представить в регистрирующий орган (МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, указан адрес) достоверные сведения о месте нахождения действующего исполнительного органа юридического лица. Приведены последствия уклонения от раскрытия необходимых сведений.

Корреспонденция, направленная 09.06.2015, 10.06.2016, не вручена за истечением срока хранения, как и решение налогового органа о взыскании налогов, направленные по заявленному юридическим лицом адресу.

После уведомления налоговым органом МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, осуществляющую регистрационные функции, последняя 06.11.2015 инициировала процесс ликвидации юридического лица в судебном порядке.

О принятии заявления к производству определением от 11.11.2015 ответчики уведомлены, и 10.12.2015 по электронной почте от представителя ООО "ДРИМ ФИШ" поступил отзыв с указаниями на осуществление заявленной в учредительных документации деятельности по месту регистрации, отсутствием доказательств отрицательных последствий, связанных с неполучением корреспонденции заявителя, с приложением текста договора N 03.0213/14 краткосрочной аренды нежилого помещения от 11.02.2014 сроком до 10.01.2015.

В судебном заседании 17.12.2015 в присутствии представителя юридического лица - ответчика с учетом возможности мирного урегулирования спора рассмотрение дела было отложено на 28.01.2016.

До судебного заседания в указанный день ответчик уведомил, что с 23.12.215 он сменил единоличный исполнительный орган, о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ, и назначении на 29.01.2016 общего собрания участников для изменения адреса юридического лица.

По ходатайству ответчика и в его отсутствие 28.01.2016 рассмотрение дела отложено на 18.02.2016. В указанные время и день ответчики в судебное заседание не явились, о результатах корпоративных решений не сообщили, заявлений в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу об изменении адреса не подали, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно признал иск подлежащим удовлетворению. Иное противоречило бы нормам статьи 6, части 2 статьи 7, частям 1, 3 статьи 8, части 3 статьи 9, части 2 статьи 10 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам и толкованию норм материального права в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" ит.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Все рекомендуемые меры приняты регистрирующим органом до обращения в суд, после возбуждения дела - судом первой инстанции, но не привели к требуемому для возможного отказа в удовлетворении заявления результату. Кроме того, содержание представленных ООО "ДРИМ ФИШ" документов не отвечает признаку достоверности и достаточности по части 3 статьи 71 АПК РФ.

Так, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчика, сопровождавшийся представлением в электронном виде копии договора аренды от 11.02.2014, о длящихся на декабрь 2015 года арендных отношениях с ООО "ПИХТА" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 182, лит. А пом. 49-н. В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "ПИХТА" - арендодатель указанного ООО "ДРИМ ФИШ" помещения - исключено из ЕГРЮЛ 13.102014 притом, что в течение последних 12 месяцев (как минимум с июня 2013 года) движения по его банковским счетам не было.

16.03.2016 пол заявлению Слободяника Е.А. как генерального директора и участника, увеличившего свою долю до 2/3 за счет доли Егорова Я.Д., о чем изменения внесены 23.12.2015, произведена регистрационная запись о смене адреса на город Санкт-Петербург пр. Пискаревский, д. 63, корп. А, оф. 236.

Согласно материалам проверки, проведенной МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу, по указанному адресу ООО "ДРИМ ФИШ" отсутствует, что подтверждается актом N 10-16/733 от 05.07.2016, протоколом допроса свидетеля от 05.07.2016; кроме того, налоговое требование от 27.04.2016, направленное по указанному адресу, также возвращено адресанту "за истечением срока хранения".

Совокупность собранных доказательств подтверждает устойчивое пренебрежение ответчиками законом, необеспечение открытости и публичности своей деятельности в пределах, предусмотренных законодательством, создание препятствий для должного государственного контроля и связи с контрагентами, чем ООО "ДРИМ ФИШ" и его участниками грубо нарушаются права неограниченного круга лиц на достоверную информацию об адресе юридического лица.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 51 АПК данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Но предусмотренные законом гарантии (в том числе по статьям 56, 60 ГК РФ) недостижимы при отсутствии связи с юридическим лицом, использующим акт государственной регистрации при учреждении исключительно в собственном интересе, для получения частных выгод, в том числе за счет федерального бюджета, о чем свидетельствует налоговая отчетность, представленная в электронном виде.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДРИМ ФИШ" 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева