Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-30752/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-220251/15

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭрЭсКью"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-220251/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1804)

по иску Минпромторг России (ОГРН 1047796323123, 109074, Россия, г. Москва, Китайгородский пр-д, 7)

к ООО "ЭрЭсКью"(ОГРН 1077762074312, 124498, г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4806, дом 4, стр. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цумеров А.В. по доверенности от 24.12.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым об обязании ООО "ЭрЭсКью" предоставить надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта N 13411.1008799.13.102 в виде безотзывной банковской гарантии на сумму 42 300 000,00 рублей, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи Минпромторгу России в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита); взыскании с ООО "ЭрЭсКью" штрафной неустойки за неисполнение обязательств по Контракту в размере 42 300 000,00 рублей.

Решением суда от 25.04.2016 г. по делу N А40-220251/15 встречное исковое заявление возвращено ООО "ЭрЭсКью".

Суд обязал ООО "ЭрЭсКью" предоставить надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта N 13411.1008799.13.102 от 10.06.2013 г. в виде безотзывной банковской гарантии на сумму 42 300 000 руб. 00 коп., выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи Минпромторгу России в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Взыскано с ООО "ЭрЭсКью" в пользу Минпромторга России 4 230 000 руб. 00 коп. договорной неустойки (штрафа).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 13411.1008799.13.102 на выполнение НИОКР "Разработка технологии и организация производства рентгеновского излучателя для компьютерного томографа" Шифр "3.1-Излучатель ангиографа" (далее - Контракт).

Согласно п.8 контракта, срок окончания выполнения государственного контракта - 10.03.2016 г.

По состоянию на текущую дату заказчиком приняты работы по 1-4 этапам НИОКР.

В соответствии с условиями конкурсной документации конкурса N 9 на право заключения государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по федеральной целевой программе "Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу" (п.24-25 Раздела II Информационной карты) обеспечение исполнения государственного контракта установлено в размере 141 000 000,00 руб. (30% от начальной (максимальной) цены государственного контракта (цены лота).

Обеспечение исполнения государственного контракта предоставляется участником конкурса в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи Заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Во исполнения условий Конкурсной документации Исполнителем предоставлена банковская гарантия N 039-БГ от 10.06.2013 г., выданная ОАО "Национальный банк развития бизнеса".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2014 г. N ОД-805 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО "Национальный банк развития бизнеса", являющейся согласно банковской гарантии N 042-БГ от 13.06.2013 гарантом по государственному контракту.

В соответствий с подпунктом "з", пункта 6 контракта в случае если по каким- либо причинам обеспечение исполнения государственного контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по государственному контракту, исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение государственного контракта.

В установленный контрактом срок новое обеспечение заказчику не предоставлено.

26.01.2015 г. исх.N 19-149 исполнителю направлено письмо о нарушении условий государственного контракта и необходимости предоставления надлежащего обеспечения по государственному контракту.

05.02.2015 г. вх. N МП-12522 заказчику поступил ответ с просьбой согласовать размер нового обеспечения по государственному контракту.

24.02.2015 г. исх. N 19-504 исполнителю направлен ответ с расчетом суммы обеспечения по контракту.

02.04.2015 г. исх.N 19-912 исполнителю повторно направлено письмо с расчетом суммы обеспечения по контракту.

18.05.2015 г. от исполнителя поступило письмо об отсутствии оснований для предоставления нового обеспечения по контракту.

29.05.2015 г. исх.N 19-1583 исполнителю направлен ответ.

По состоянию на текущую дату заказчику не предоставлено надлежащее обеспечение по государственному контракту.

В соответствии с разделом XII Контракта претензии сторон, возникающие в связи с исполнением настоящего государственного контракта, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам (условиям), рассматриваются сторонами в течение 30 дней путем переговоров с оформлением соответствующих документов.

23.07.2015 г. исх. N 19-2172 исполнителю заказным письмом направлена претензия о взыскании штрафной неустойки в размере 10% от цены контракта.

Согласно данным Почты России письмо получено исполнителем 29.07.2015 г

Однако до настоящего времени ответа от исполнителя не поступило.

В соответствии с п. 39 контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность согласно с законодательством РФ и условиями контракта.

Согласно с п.41 контракта, за неисполнение обязательств по государственному контракту исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 10% от цены государственного контракта.

Сумма штрафной неустойки составляет 42 300 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика штрафную неустойку в размере 4 230 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, судебной коллегией признаются не обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что отзыв у банка-гаранта лицензии не является основанием для прекращения банковской гарантии, а начисление неустойки за не предоставление банковской гарантии является незаконным, признается несостоятельным на основании следующего:

Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее - Закон N 395-1) выдача банковской гарантии относится к банковской операции. Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии (статья 13 Закона N395-1).

В соответствии с положениями ст. 20 Закона N 395-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, и запрещается исполнение обязательств по сделкам кредитной организации.

После отзыва лицензии банк-гарант фактически не может исполнить свои обязательства перед бенефициаром и банковская гарантия прекращается невозможностью исполнения (перестает быть действительной) в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отзыв лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации фактически прекращает действие банковской гарантии, следовательно, такая банковская гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, перестает обеспечивать исполнение обязательств по государственному контракту и не может быть признана надлежащей, обеспечивающей исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту.

В соответствии с п.6 контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения государственного контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по государственному контракту, исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение государственного контракта.

Ответчику неоднократно направлялись письма о нарушении условий государственного контракта и необходимости предоставления надлежащего обеспечения по государственному контракту (исх.N 19-149 от 26.01.2015 г., исх.N 19- 504 от 24.02.2015 г., исх.N 19-912 от 02.04.2015 г., исх.N 19-1583 от 29.05.2015 г.).

Однако надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта ответчиком не предоставлено.

Истцом приняты работы по 1-4 этапам государственного контракта, что составляет 70% от общего объема работ. Работы по 5-му этапу до настоящего времени не сданы, срок выполнения работ истек 31.12.2015 г.

Исходя из объема выполненных обязательств размер нового обеспечения по государственному контракту составляет 42 300 000 руб.

Статьей 20 Федерального закона от 20 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлены в том числе следующие последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом; если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации; прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

Таким образом, последствием отзыва лицензии кредитной организации является невозможность исполнения этой организацией обязательств, в том числе по ранее выданной ею банковской гарантии.

Предоставленная ответчиком банковская гарантия ввиду отзыва лицензии у выдавшего его банка перестала обеспечивать исполнение ответчиком обязательств исполнителя по рассматриваемому контракту, что согласно п. 6 контракта является основанием для представления ответчиком истцу иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере, который был предусмотрен контрактом.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-220251/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев