Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 20АП-3464/16

г. Тула

25 июля 2016 г.

Дело N А23-36/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Быт-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2016 по делу N А23-36/2016 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ЗАО "Быт-Сервис" о взыскании ущерба в размере 207 567 руб. 49 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 151 руб.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истцом заключены договоры с Цветковым И.А. от 30.07.2012 N SYS 514728780 и с Цыгановой Е.С. от 19.11.2012 N SYS 633420882 страхования квартир в доме по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Калужская, д. 24 (далее - дом) по рискам, в частности, "повреждение водой", сроками действия с 19.09.2012 по 18.09.2013 и с 24.11.2012 по 23.11.2013 соответственно.

Указанные граждане (страхователи) 27.12.2012 и 31.12.2012 обратились к истцу за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением водой отделки принадлежащих им квартир в доме.

Управляющей компанией дома на указанный период времени являлся ответчик, что указано истцом и подтверждено в судебном заседании 14.04.2016 представителем ответчика на вопрос суда.

В соответствии с актами обследования от 27.12.2012 и от 05.01.2013 (в одном из актов имеется описка в дате "5 декабря 2013", т. к. оба акта утверждены генеральным директором ответчика 15.01.2013) повреждение имущества страхователей произошло в результате разрушения крана на трубопроводе горячей воды, расположенном на техническом этаже дома. В составлении актов принимали участие страхователи и представитель ответчика. При этом в актах от 05.01.2013 указано, что для ликвидации последствий затопления собственнику необходимо решить вопрос компенсации или ремонта с руководителем ЗАО "Быт-сервис".

Истцом данное событие признано страховым случаем, приняты заявления, зарегистрированы претензии. Размер ущерба определен на основании отчетов независимой экспертизы ООО "Овалон" от 11.01.2013 N 52/01, N 53/01.

Истец выплатил Цветкову И.А. 89 413 руб. 94 коп., Цыгановой Е.С. 118 153 руб. 55 коп., а всего 207 567 руб. 49 коп., и обратился к ответчику с претензиями от 09.10.2014 и от 28.07.2015 на указанную сумму.

Ответным письмом от 10.12.2014 N 376 ответчик сообщил, что залив квартир произошел из-за замерзания и разрушения отсекающего вентиля участка ГВС, предназначенного для промывки ствола мусоропровода. В данном подъезде вышел из строя блок управления автоматики промывки мусоропроводного ствола. С целью предотвращения несанкционированного сброса воды в ствол мусоропровода был перекрыт стояк ГВС на период ремонтно-восстановительных работ. Стояк и отвод участка ГВС для целей промывки ствола мусоропровода расположен на неотапливаемом участке техэтажа. В ночь накануне запланированных работ произошло замерзание отсекающего вентиля и его разрушение, что и явилось причиной, приведшей к затоплению квартир. На основании изложенного ответчик считает, что данная ситуация возникла не по его вине, а в результате стечения ряда обстоятельств, независимых от его деятельности.

Поскольку претензии истца были оставлены без удовлетворения, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в порядке суброгации за возмещением ущерба к ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 данной статьи).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства России от 13.08.2006 N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 10 упомянутых Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу приведенных норм на ответчика возлагается обязанность по такому надлежащему содержанию общего имущества, которое бы гарантировало безопасные условия проживания граждан в многоквартирном жилом доме. Между тем, доказательств выполнения указанной обязанности ответчик не представил. Представленная ответчиком копия акта проверки готовности системы теплопотребления к отопительному сезону 2012/2013 года от 09.08.2012 содержит сведения об удовлетворительном состоянии элементов системы и о частичном выполнении ранее выявленных замечаний и рекомендаций.

Вместе с тем, как следует из письма ответчика от 10.12.2014 N 376, причиной залива стало разрушение отсекающего вентиля участка ГВС из-за его замерзания в ходе ремонтных работ по восстановлению блока управления автоматики промывки мусоропроводного ствола.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответственность за данный страховой случай должен нести ООО "Стройинжиниринг" (ОГРН 1054002522936), так как правопредшественник данной организации - ООО "Обнинское агентство ипотечного жилищного кредитования" являлась застройщиком жилого дома по адресу ул. Калужская, д. 24 в г. Обнинске.

По мнению апеллянта об отсутствии вины ответчика свидетельствуют документы, в истребовании которых было необоснованно отказано судом первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на необходимости истребования у МП "Теплоснабжение" подлинников актов проверки готовности системы теплоснабжения к отопительному сезону с 2008/2009 по 2015/2016 годы; у Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Обнинска - копий проектной и рабочей документации указанного дома, поскольку в ней должно быть указано, какие именно краны должны применяться в системах ГВС дома, технические характеристики кранов, кто является их производителем, т. к. производитель кранов тоже может являться виновным в убытках истца; сведений о застройщике указанного дома.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы жалобы как несостоятельные в силу следующего.

Отклоняя ходатайства ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 2 статьи 7, части 3 статьи 8, статьи 9 АПК РФ, согласно котрым арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальные права и обязанности, а также риски из совершения либо несовершения процессуальных действий, включая предусмотренные статьями 9, 65, частью 31 статьи 70, частью 6 статьи 121, частью 2 статьи 268 АПК РФ разъяснялись сторонам определением от 25.01.2016. Осведомленность ответчика о содержании данного определения следует из предоставления им (посредством сервиса МойАрбитр) 15.02.2016 отзыва.

Суд верно исходил из того, что несмотря на то, что ответчик был осведомлен о претензиях истца, о чем свидетельствует письмо ответчика на претензию истца, о возбуждении искового производства, что подтверждается представленным им отзывом на иск, об указаниях суда в определении суда от 23.03.2016 - с 25.03.2016 (в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ), ответчик до 14.04.2016 не предпринял должных действий по приданию своей правовой позиции, сформулированной в отзыве от 25.02.2016, нормативного и доказательственного обоснования (включая самостоятельное получение, предоставление в суд и раскрытие перед судом и истцом доказательств). Что является его собственным процессуальным риском.

Доказательств самостоятельного обращения к названным лицам за вышеуказанными документами и отказа в их предоставлении не представлено.

Таким образом, ходатайства об истребовании доказательств (направлении судебных запросов) правомерно отклонены судом ввиду отсутствия обоснования невозможности самостоятельного получения соответствующих доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Согласно толкованию правовых норм жилищного законодательства, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия.

И вентиль участка ГВС, и блок управления автоматикой промывки мусоропроводного ствола являются общим имуществом многоквартирного дома, ввиду чего ответственность за их надлежащее состояние лежит на управляющей компании.

Таким образом, в отсутствие сведений о наступлении каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (аномальных холодов, противоправных действий третьих лиц и т.п.) суд применительно к положениям статьи 401 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что ответчиком при организации и проведении ремонта общего имущества дома не было принято всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом ответчик не лишен права требовать возмещения от лиц, которых он полагает виновными в вышеописанном событии (постановление Арбитражного суда Центрального округа в по делу N А09-8709/2013).

Таким образом, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2016 по делу N А23-36/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова