Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-7832/16

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А60-56681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства" (ГАПОУ СО "УКСАП")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2016 года,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по делу N А60-56681/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка вкуса" (ООО "Ярмарка вкуса", ОГРН 1146670027767, ИНН 6670428498)

к ГАПОУ СО "УКСАП" (ОГРН 1036603484763, ИНН 6660008039)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Калугина Ирина Борисовна (Калугина И.Б.),

установил:

ООО "Ярмарка вкуса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГАПОУ СО "УКСАП" (далее - ответчик) о взыскании 134 971 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки, 1 650 руб. 92 коп. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 154 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калугина И.Б.

21.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступили возражения истца на отзыв ответчика, в которых истец отказался от требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 производство по делу в части требования о взыскании 1 650 руб. 92 коп. пени прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 134 971 руб. 90 коп. и судебные расходы в сумме 45 403 руб. 04 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязательства по договору поставки ответчиком выполнены в полном объёме, договор был разовой сделкой, ответчик не брал на себя обязательств перед истцом по дальнейшему заключению договоров на поставку. На официальном сайте ответчика в сети "Интернет" указано, кто может действовать от его имени без доверенности. В должностной инструкции заведующего столовой не указано, что он вправе принимать участие в заключении договоров и подписывать договоры, товарные накладные, производить приёмку товара, Калугина И.Б. не имела доверенности на принятие материальных ценностей, договор о материальной ответственности с ней не заключался, её полномочия не могут явствовать из обстановки, т.к. отсутствует регулярность действий по приёмке товара, печать Бобровского филиала не может заверять товарные накладные, т.к. не является печатью самой организации. Товарные накладные не могут подтверждать факт поставки товара, в них отсутствуют наименование должности лица, совершившего операцию, ссылка на документ, уполномочивающий лицо на их подписание. Ответчик не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя, считает её несоразмерной, представитель оказал не все услуги, предусмотренные договором, поскольку иск составлен директором истца, принял участие только в двух судебных заседаниях, доказательств предоставления иных юридических и консультативных услуг не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что у него отсутствовали основания полагать, что третье лицо не имеет полномочий для заключения договоров. Полномочия Калугиной И.Б. на принятие товара подтверждены, явствуют из обстановки. Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждён материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 214, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия договора товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами, на сумму 45 422 руб. 91 коп. (л.д. 46-47 т. 1).

В спецификации к указанному договору стороны согласовали наименование товара, его цену, количество (л.д. 48 т. 1).

Факт поставки товара на условиях данного договора подтверждается товарной накладной N Я0003221 от 14.08.2015.

Оплата поставленного на сумму 45 422 руб. 91 коп. товара подтверждается платёжным поручением от 17.09.2015 N 1957 (л.д. 50 т. 1).

Кроме того, истец поставил ответчику товар на сумму 134 971 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными N Я0003941 от 29.09.2015 на сумму 50 499 руб. 52 коп., N Я0003971 от 30.09.2015 на сумму 82 147 руб. 52 коп., N Я0003974 от 30.09.2015 на сумму 2 324 руб. 86 коп. (л.д. 54, 58, 59 т. 1).

Между истцом (заказчик) и ООО "Бизнес-Арсенал" (исполнитель) заключён договор на оказание юридических консультационных услуг от 12.11.2015 N 71/2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать заказчику юридические консультационные услуги по представлению интересов заказчика по иску к ответчику о взыскании денежных средств в Арбитражном суде Свердловской области, а заказчик обязуется принимать эти услуги и своевременного оплачивать их в соответствии с условиями договора (л.д. 31-33 т. 1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 15% от суммы иска, но не менее 40 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 20.11.2015 N 34 (л.д. 34 т. 1).

Оплата услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5032 от 27.11.2015.

Расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. подтверждаются платёжным поручением N 635 от 16.11.2016.

Почтовые расходы на сумму 154 руб. 04 коп. подтверждаются почтовой квитанцией N 04516 от 21.11.2015 с описью вложения в ценное письмо (л.д. 7, 8 т. 1).

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 134 971 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки, 1 650 руб. 92 коп. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 154 руб. 04 коп. почтовых расходов.

В связи с отказом истца от требования о взыскании с ответчика пени в сумме 1 650 руб. 92 коп. производство по делу в данной части прекращено судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Удовлетворяя остальные заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара на сумму 134 971 руб. 90 коп. подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными, товар принят от имени ответчика уполномоченным им лицом, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 134 971 руб. 90 коп. подтверждается товарными накладными N Я0003941 от 29.09.2015, N Я0003971 от 30.09.2015, N Я0003974 от 30.09.2015 подписанными со стороны ответчика Калугиной И.Б. и содержащими печать Бобровского филиала ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Учитывая, что филиал представляет интересы юридического лица, скрепление товарных накладных печатью филиала ответчика создаёт права и обязанности для самого ответчика.

Согласно трудовому договору от 14.07.2015 N 48 Калугина И.Б. состоит в штате Бобровского филиала ответчика на должности заведующего столовой с совмещением должности повара, кассира (л.д. 61-64 т. 1).

Пунктом 3.2 должностной инструкции ответчика по должности заведующего столовой предусмотрено, что заведующий столовой обеспечивает своевременное снабжение необходимыми продуктами.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поставленный истцом товара на сумму 134 971 руб. 90 коп. принят от имени ответчика уполномоченным лицом Калугиной И.Б.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на официальном сайте ответчика в сети "Интернет" указано, кто может действовать от его имени без доверенности, в должностной инструкции заведующего столовой не указано, что он вправе принимать участие в заключении договоров и подписывать договоры, товарные накладные, производить приёмку товара, Калугина И.Б. не имела доверенности на принятие материальных ценностей, договор о материальной ответственности с ней не заключался, её полномочия не могут явствовать из обстановки, отсутствует регулярность действий по приёмке товара, печать Бобровского филиала не может заверять товарные накладные, т.к. не является печатью самой организации, отклоняются как необоснованные.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом товара на сумму 134 971 руб. 90 коп., в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 134 971 руб. 90 коп. задолженности на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору поставки ответчиком выполнены в полном объёме, договор был разовой сделкой, ответчик не брал на себя обязательств перед истцом по дальнейшему заключению договоров на поставку, товарные накладные не могут подтверждать факт поставки товара, в них отсутствуют наименование должности лица, совершившего операцию, ссылка на документ, уполномочивающий лицо на их подписание, отклоняются.

Из спорных товарных накладных следует, что в качестве основания указаны договоры поставки N 361 от 29.09.2015, N 362 от 30.09.2015, N 363 от 30.09.2015. Данные договоры в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, отсутствие договоров поставки само по себе факт поставки товара не опровергает.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные товарные накладные соответствуют требованиям, установленным Перечнем сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, утверждённым постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", следовательно, являются надлежащими доказательствами передачи истцом ответчику спорного товара.

Таким образом, несмотря на отсутствие договоров поставки, между сторонами фактически имели место разовые сделка купли-продажи, а факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны покупателя уполномоченным лицом в круг служебных (трудовых) обязанностей которого входили действия по приёмке товара, а также полномочия явствовали из обстановки.

При этом покупатель в силу ст. 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оплата истцом услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5032 от 27.11.2015.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 20.11.2015 N 34.

Из материалов дела следует, что фактически представитель составил и подал в арбитражный суд исковое заявление с приложением документов в обоснование иска, в т.ч. расчёт суммы пени, направил их сторонам, составил и представил в суд возражение на отзыв на иск, участвовал в судебных заседаниях 01.03.2016, 05.04.2016.

Проанализировав объём фактически выполненной представителем истца работы, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень сложности рассмотренного спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, о том, что представитель оказал не все услуги, предусмотренные договором, поскольку иск составлен директором истца, принял участие только в двух судебных заседаниях, доказательств предоставления иных юридических и консультативных услуг не представлено, отклоняются.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, в обоснование чрезмерности заявленных истцом судебных расходов исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, ответчиком не представлены.

Таким образом, при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объёма фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств, основания для снижения суммы судебных расходов судом не установлены.

Поскольку расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. подтверждаются платёжным поручением N 635 от 16.11.2016, почтовые расходы на сумму 154 руб. 04 коп. - почтовой квитанцией N 04516 от 21.11.2015 с описью вложения в ценное письмо, связаны с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года по делу N А60-56681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов