Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 05АП-3846/16

г. Владивосток

25 июля 2016 г.

Дело N А59-5705/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-3846/2016

на решение от 28.03.2016

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-5705/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854)

о взыскании убытков,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 315 392 рубля 75 копеек.

Решением от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на неверное определение судом первой инстанции размера убытков по накладной АП 678102 в размере 32 335 рублей, полагает, что вина морского перевозчика в данном случае отсутствует, поскольку имели место обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие осуществлению доставки груза в установленный срок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2015 по делу N А59-3066/2014 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "АЮБ" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 382 035,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 550,88 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования по делу N А59-3066/2014, суд признал обоснованным общее количество дней просрочки по спорным отправкам в 35 дней, и признал верной сумму пени 477 544,05 руб. Вместе с тем на основании ст. 333 ГК РФ сумма подлежащей взысканию пени снижена на 20%.

Судом установлено, что сроки просрочки доставки груза по накладным: АП 678089 - 8 суток, АП 678092 - 9 суток, АП 678093 - 7 суток, АП 678094 - 5 суток, АП 678102 - 6 суток.

Названные обстоятельства, в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Платежным поручением от 26.12.2014 г. N 992 ОАО "Российские железные дороги" исполнило решение суда в полном объеме.

Полагая, что в просрочке доставки груза имеется вина ОАО "Сахалинское морское пароходство", ОАО "РЖД" направило в адрес ОАО "Сахалинское морское пароходство" претензию от 10.09.2015 г. N 10295/ДВОСТ НЮ об оплате убытков в размере 315 392,76 рублей, которая оставлена морским перевозчиком без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 315 392 рубля 75 копеек.

На основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм, а также норм статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сахалинской области от 05.09.2015 по делу N А59-3066/2014 установлено, что ОАО "РЖД" в прямом смешанном сообщении осуществляло перевозку грузов по спорным дорожным накладным N АП678089, АП678092, АП678093, АП678094, АП678102.

Согласно расчету, представленному ОАО "РЖД", по данным дорожным ведомостям допущена просрочка общего срока в доставке грузов.

При этом, поскольку ответчик обжалует решение только в части исчисления размера убытков по накладной АП 678102 в размере 32 335 рублей, суд проверяет расчет только в отношении указанной накладной.

Согласно расчетам истца из указанных общих сроков просрочки груза по накладной АП 678102 на морского перевозчика приходится 3 из 6 суток (сумма убытков 35 335, 01 руб.).

Как следует из дорожной ведомости АП 678102 груз прибыл на станцию Ванино 22.12.2013, предъявлен морскому перевозчику 23.12.2013 (согласно второму календарному штампу в передаточной ведомости), и сдан ОАО "РЖД" 30.12.2013.

Согласно Общим и специальным правилам перевозки грузов РД 31.10.30-88 (Приказ Минморфлота от 01.03.1988 N 24) нормативный срок доставки грузов паромом по направлению Ванино-Холмск составляет 4 суток.

Таким образом, груз по данной ведомости должен был быть доставлен морским перевозчиком 27.12.2013. С учетом изложенного, просрочка доставки груза именно ответчиком составила 3 суток. Сумма убытков ОАО "РЖД" по данной ведомости, причиненных морским перевозчиком пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке составит 35 335, 01 рублей, исходя из следующего расчета: 70 670, 02 рублей (сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки по спорной накладной по решению суда) * 3 сутки (просрочка ОАО "СахМП") : 6 суток (количество дней общей просрочки доставки грузов).

Судом размер убытков по данной накладной определен верно.

По остальным дорожным ведомостям ответчик разногласий по расчету убытков не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, верно установив факт просрочки доставки груза по спорной накладной со стороны ответчика и оплату истцом пени за просроченные пароходством дни, исходя из фактического периода просрочки со стороны ответчика, на основании статей 15, 1081 ГК РФ, статей 75, 97 УЖТ РФ пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД".

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке доставки груза отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, исследование вопросов наличия либо отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, помешавших морскому перевозчику соблюсти нормативные сроки доставки грузов, подлежит разрешению при рассмотрении требования о взыскании пени как указано в статье 97 УЖТ, так как при установлении таких обстоятельств период в течение которого сохраняли свое действия обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие осуществлению перевозок, подлежит исключению из расчета общего периода допущенной просрочки.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2016 по делу N А59-5705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко