Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-29323/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-25813/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Дэльмар" (в лице конкурсного управляющего)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016

принятое судьей П.С. Гутник

об отказе в удовлетворении исковых требований

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-25813/16

по иску ООО "ТД "Дэльмар" в лице конкурсного управляющего (ОГРН 1097746694187, ИНН 7723736123) к ООО "ГРУППА РЕАН" (ОГРН 1097746704912, ИНН 7727703520) о взыскании задолженности в размере 203 510 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТД "Дэльмар" - Чухалдин К.П., дов. от 01.07.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Дэльмар" (в лице конкурсного управляющего) обратилось с иском к ООО "ГРУППА РЕАН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 203 510 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "Дэльмар" (в лице конкурсного управляющего) (далее - истец, заявитель) подал апелляционную жалобу, в которой отменить указанное решение суда, удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей правовой позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал существо правовых отношений между истцом и ответчиком (неосновательное обогащение), а кроме того, судом неверно распределено бремя доказывания.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 не имеется.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-91022/14, ООО "ТД "Дэльмар" (ИНН 7723736123, ОГРН 1097746694187) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Алексей Радьевич.

Конкурсным управляющим в целях формирования конкурсной массы должника было выявлено, что согласно накладным: N 2 от 31.01.2012, N 3 от 31.01.2012 в адрес ООО "ГРУППА РЕАН" был поставлен товар на общую сумму 203 510, 40 руб. Однако при анализе конкурсным управляющим выписок по банковским счетам ООО "ТД "Дэльмар" поступлений денежных средств от ООО "ГРУППА РЕАН" обнаружено не было.

Таким образом, по мнению истца, ООО "ГРУППА РЕАН" имеет задолженность перед ООО "ТД "Дэльмар" в размере 203 510, 40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

По своей правовой природе требование истца является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не обосновывают долг ответчика перед истцом, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлен договор поставки N 09/14-0101/11, на основании которого производилась поставка товара, поскольку в товарных накладных, на которые ссылается истец указан данный договор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что товарные накладные не содержат оттиска печати ответчика, а, следовательно также вызывают сомнения суда об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они противоречат материалам дела, а также основаны на неверном толковании правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-25813/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Дэльмар" (в лице конкурсного управляющего) - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "Дэльмар" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова