Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 08АП-5398/16

город Омск

25 июля 2016 г.

Дело N А81-6243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5398/2016) открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2016 года по делу N А81-6243/2015 (судья Соколов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ИНН 8602155768, ОГРН 1098602006150) к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) о взыскании 3 215 043 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - ООО "Уралспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-ННГ", ответчик) о взыскании 3 215 043 руб. 88 коп., из которых: 2 778 310 руб. 76 коп. задолженности по договору N Д/2103/12-762 от 19.07.2013 и 436 733 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 по делу N А81-6243/2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Газпромнефть-ННГ" в пользу ООО "Уралспецстрой" взыскано 2 797 411 руб. 65 коп., из которых: 2 778 310 руб. 76 коп. основного долга и 19 100 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОАО "Газпромнефть-ННГ" в доход федерального бюджета взыскано 36 987 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "Газпромнефть-ННГ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 по делу N А81-6243/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с непредставлением истцом исполнительной документации, у ответчика не возникла обязанность произвести оплату за выполненные работы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 стаи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между ООО "Уралспецстрой" (подрядчик) и ОАО "Газпромнефть-ННГ" (заказчик) заключен договор N Д/2103/12-762 строительного подряда на подготовительные работы кустовой площадки для реконструкции скважин.

Согласно пунктом 2.1. договора N Д/2103/12-762 от 19.07.2013 подрядчик обязуется выполнить подготовительные работы кустовых площадок для реконструкции 35 скважин на месторождениях заказчика в соответствии с договором, рабочей документацией и приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N Д/2103/12-762 от 19.07.2013 ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составит 21 829 511 руб., без учета НДС 18% - 3 929 311 руб. 98 коп., с учетом НДС - 25 758 822 руб. 98 коп., согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата за оказанные работы производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня предоставления заказчику надлежащим образом оформленных: оригиналов счетов-фактур и подписанных с обеих сторон оригиналов актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора N Д/2103/12-762 от 19.07.2013, подлежат регулированию, в том числе, положениями раздела III и главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие каких-либо замечаний:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 и акт выполненных работ N 6 период с 16.02.2014 по 01.03.2014 (скважина N 4131, куст N 65 реконструкция) на сумму 612 756 руб. 30 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и акт выполненных работ N 1 период с 04.02.2014 по 24.02.2014 (скважина N 824, кустN 42 реконструкция) на сумму 612 756 руб. 30 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 и акт выполненных работ N 2 период с 22.01.2014 по 16.02.2014 (скважина N 749, куст N 34 реконструкция) на сумму 921 585 руб. 48 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 и акт выполненных работ N 3 период с 12.02.2014 по 15.02.2014 (скважина N 3155, куст N 38 реконструкция) на сумму 181 926 руб. 50 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 и акт выполненных работ N 4 период с 14.02.2014 по 16.02.2014 (скважина N 24605 куст N 178 реконструкция) на сумму 163 401 руб. 68 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 67 и акты выполненных работ N 67 период с 18.01.2014 по 20.012014 (скважина N 4074, куст N 39 реконструкция) на сумму 285 884 руб. 50 коп.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2 778 310 руб. 76 коп.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ в соответствии с условиями договора.

Работы, выполненные истцом по договору N Д/2103/12-762 от 19.07.2013 на сумму 2 778 310 руб. 76 коп., не оплачены ответчиком.

Возражения ОАО "Газпромнефть-ННГ" о том, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку истцом не была передана исполнительная документация, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пунктом 4.1. договора N Д/2103/12-762 от 19.07.2013 установлено, что оплата за оказанные работы производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня предоставления заказчику надлежащим образом оформленных: оригиналов счетов-фактур и подписанных с обеих сторон оригиналов актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, условиями договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от исполнения истцом обязанности по передаче исполнительной документации.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное при наличии соответствующей доказательственной базы может являться основание для обращения ОАО "Газпромнефть-ННГ" в суд с самостоятельным иском об обязании ООО "Уралспецстрой" передать ему соответствующую документацию.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 по делу N А75-12919/2014.

Указанный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в круг обстоятельств, подлежащих установлению по нему, не входило выяснение вопроса о наличии / отсутствии у ОАО "Газпромнефть-ННГ" перед ООО "Уралспецстрой" задолженности; оценивалась лишь законность действий судебного пристава-исполнителя (постановление от 13.11.2014).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Уралспецстрой" о взыскании с ОАО "Газпромнефть-ННГ" 2 778 310 руб. 76 коп. задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 по делу N А81-6243/2015 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Газпромнефть-ННГ" удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Газпромнефть-ННГ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2016 года по делу N А81-6243/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева