Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-15515/16 (ключевые темы: льгота по уплате государственной пошлины - окончание срока - сдача документов - оставление жалобы без движения - размер государственной пошлины)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-15515/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-6193/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стальконструкция"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-6193/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авторегионтранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальконструкция"

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Стальконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-6193/2016.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подписана Александровым С.И., при этом подтверждающие его полномочия документы к жалобе не приложены.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 17.06.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 18.07.2016 включительно устранить допущенные нарушения.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 18.06.2016, а также направлено заказным письмом ООО "Стальконструкция" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - 194100, Россия, Санкт-Петербург, ул.Литовская д.17-А.

Указанное почтовое отправление согласно уведомлению о вручении получено заявителем 07.07.2016.

Кроме того Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 направлено заказным письмом ООО "Стальконструкция" по почтовому адресу - 191023, Россия, Санкт-Петербург, а/я 67, которое получено заявителем 27.06.2016.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В срок, установленный в определении об оставлении без движения, допущенное нарушение подателем жалобы не устранено. Ходатайств о предоставлении дополнительного срока для устранения допущенных недостатков не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15515/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, в силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, бумажные носители апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес подателя жалобы не направляются.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Семиглазов