Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-7948/16

г. Челябинск

26 июля 2016 г.

Дело N А76-2116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2016 г. по делу N А76-2116/2016 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский хлебокомбинат" - Рыжкова Е.Ю. (доверенность от 31.12.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Шувалов М.Ю. (доверенность от 20.06.2016), Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 15.02.2016).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский хлебокомбинат" (далее - заявитель, ОАО "МХК", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.09.2015 N 14-34 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) на сумму 269 607 руб. за 2012 год и 331 724 руб. - за 2013 год, всего на сумму 601 331 руб. по сделкам с контрагентами ООО "МаксТехЭнерго" и ООО "АльфаТоргСтрой" (с учетом дополнений т.9 л.д. 20-17).

Решением суда от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, при принятии решения судом были нарушены нормы материального права, а также дана неправильная оценка обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не дал совокупной оценки доводам общества, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Денежные средства, перечисленные на расчетные счета, указанные в договоре, контрагентами получены. Все операции по приобретению товаров учтены заявителем в бухгалтерском или налоговом учете в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо нарушений налогового законодательства по предоставлению документов и учету хозяйственных операций в действиях ОАО "МХК" инспекцией не выявлено.

При заключении сделок контрагентами представлен полный пакет учредительных документов, подтверждающих легальность и легитимность указанных операций. Сведения, указанные в учредительных документах совпадали со сведениями, размещенными в открытом доступе в Едином государственном реестре юридических лиц. На момент заключения и исполнения договоров, указанные организации находились по месту их первичной регистрации, в составе учредителей, организовавших и зарегистрировавших эти общества.

Для подтверждения использования полученного товара в хозяйственной деятельности налогоплательщик предоставил суду документы об использовании сырья при изготовлении продукции и материалов, использованных при ремонте и строительстве объектов хозяйственного назначения (карточки поступления сырья, складского учета, производственные отчеты, требования-накладные и прочие документы). Доставка товаров подтверждена выпиской из Журнала регистрации пропусков на въезд автотранспорта на территорию ОАО "МХК".

В суде не доказана взаимосвязь и взаимозависимость налогоплательщика и контрагентов, согласованность действий всех участников операций для получения необоснованных налоговых выгод. Общие выводы инспекции относительно номинальности контрагента и неисполнении им налоговых обязанностей носят неосновательный характер.

Судом не учтено, что с указанными контрагентами были заключены рамочные договоры, которые исполнялись на протяжении двух лет, и о том, что контрагент не будет, надлежащим образом исполнять налоговые обязательства, налогоплательщик предвидеть не мог. Общество является добросовестным налогоплательщиком и контрагентом, и не преследовало целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда противоречат постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

До судебного заседания от общества поступило письменное ходатайство, в котором заявитель просит в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) учесть указанные смягчающие обстоятельства и снизить сумму штрафа в пять раз.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представил письменные пояснения.

Представители налогового органа в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указали, что решение инспекции в части размера штрафа не оспаривалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "МХК, период проверки - с 01.01.2012 по 31.12.2013, по НДФЛ - с 01.01.2012 по 02.12.2014., составлен акт от 28.08.2015 N 14-34 (т.4 л.д. 3).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 30.09.2015 N 14-34 (т.1 л.д. 13) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.09.2015 N 14-34 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в сумме 663 972 руб., налог на прибыль организаций за 2012, 2013 годы в сумме 901 893 руб., пени по НДС в сумме 104 948,81 руб. пени по налогу на прибыль организаций в сумме 47 069,87 руб., пени по НДФЛ в сумме 257,97 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса) в общей сумме 405 876,0 руб., в том числе за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в сумме 126 874 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012, 2013 годы в сумме 279 002 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.12.2015 N 16-07/005438 решение инспекции частично изменено в отношении налога на прибыль организаций, в отношении НДС решение инспекции утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение инспекции от 30.09.2015 N 14-34 в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 269 607 руб. за 2012 год и 331 724 руб. - за 2013 год, всего на сумму 601 331 руб. по сделкам с контрагентами ООО "МаксТехЭнерго" и ООО "АльфаТоргСтрой".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Из материалов дела следует, что ОАО "МХК" по результатам проверки доначислен налог на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО "МаксТехЭнерго" и ООО "АльфаТоргСтрой".

Между заявителем (покупатель) и ООО "МаксТехЭнерго" (поставщик) подписан договор поставки от 29.08.2012 N 271 МХК (т.2 л.д. 2-3), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в заявке.

В материалы дела представлены выставленные ООО "МаксТехЭнерго"

покупателю счета-фактуры и товарные накладные (т.2 л.д. 5-75, т.8 л.д. 33-103). Договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО "МаксТехЭнерго" подписаны в качестве директора и главного бухгалтера Жаровских М.В.

Также между заявителем (покупатель) и ООО "АльфаТоргСтрой" (поставщик) подписан договор поставки от 01.06.2011 N 248 МХК (т.2 л.д. 103), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в заявке.

В материалы дела представлены выставленные ООО "АльфаТоргСтрой" покупателю счета-фактуры и товарные накладные (т.2 л.д. 76-102, 105-138, т.8 л.д. 114-186). Договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО "АльфаТоргСтрой" подписаны в качестве директора и главного бухгалтера Бауковым А.Е.

Налоговым органом установлено отсутствие реальных правоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорных контрагентов в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки были проведены почерковедческие экспертизы, по результатам которых, установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени Жаровских М.В. в документах ООО "МаксТехЭнерго", от имени Баукова А.Е. в документах ООО "АльфаТоргСтрой", выполнены не Жаровских М.В. (директор ООО "МаксТехЭнерго"), не Бауковым А.Е. (директор ООО "АльфаТоргСтрой"), а другими лицами.

В отношении контрагента ООО "МаксТехЭнерго" также установлено следующее.

Допрошенный в качестве свидетеля Жаровских М.В. (протоколы допроса свидетеля от 24.02.2015 N 1622/1626 (т.7 л.д. 134), от 06.03.2015 N 1627 (т.7 л.д. 137)) отрицал фактическое отношение к деятельности ООО "МаксТехЭнерго", указал, что зарегистрировал данное общество на свое имя за вознаграждение. Для ведения дальнейшей деятельности организации ООО

"МаксТехЭнерго" выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Ишмухаметовой Натальи Евгеньевны.

Ишмухаметова Н.Е. в ходе допроса инспекцией (протоколы допросов свидетеля от 15.04.2015 N 188, от 01.08.2015 N 298 - т.5 л.д. 102-137) пояснила, что в период с января 2011 года по декабрь 2014 года осуществляла бухгалтерское обслуживание различных организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе ООО "МаксТехЭнерго", ООО "СбытСнаб-М", "ТехЭнергоПром" и других. В ее обязанности входило составление первичной документации, работа с движением денежных средств по расчетному счету только в присутствии директора фирмы или его доверенного лица, составление и сдача отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды, органы статистики. Денежные чековые книжки иногда хранились частично у нее, иногда у директоров, печати и первичная документация хранились частично у нее, частично у директоров фирм. Фактический контроль над деятельностью организации ООО "МаксТехЭнерго" свидетель не осуществляла. Открывал расчетные счета данного контрагента и распоряжался наличным и безналичным движением денежных средств директор ООО "МаксТехЭнерго". Какими видами деятельности занималась организация ООО "МаксТехЭнерго", какая была численность работников, какой ассортимент закупаемого и реализуемого товара, какие обороты товара, выдавались ли доверенности от организации ООО "МаксТехЭнерго" или от ее имени, как представителя, свидетель не помнит.

В ходе обследования Межрайонным отделом УЭБиПК ГУ МВД России

по Челябинской области кабинета главного бухгалтера ООО СК "Омега", Ишмухаметовой Н. Е. добровольно выданы и изъяты оригиналы предметов и документов: печати, денежные чековые книжки, флеш карты с файловыми документами по многим (около 30) организациям, в том числе по организации ООО "МаксТехЭнерго". Свидетель пояснил, что печать организации ООО "МаксТехЭнерго" находилась у нее, кроме того, никаких транспортных средств и работников, за исключением руководителя, у этой организации не имелось. От имени ООО "МаксТехЭнерго" на Ишмухаметову Н.Е. оформлены нотариально заверенные доверенности на представление интересов организации, право распоряжаться счетами с правом подписи посредством программ "Клиент-банк". Также Ишмухаметова Н.Е. пояснила, что часто документы от ООО "МаксТехЭнерго" приходилось подписывать ей. На вопрос о том, с какой целью ею снимались наличные денежные средства с расчетных счетов ООО "МаксТехЭнерго", Ишмухаметова Н. Е. ответила, что не помнит.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "МаксТехЭнерго" инспекцией установлено, что на расчетные счета поступали денежные средства от различных организаций с назначением платежа "за строительные работы, ремонтные работы, промышленное оборудование, по договору подряда" (ООО "СбытСнаб-М", ООО "Профи", ООО "ТехЭнергоПром" и др.), денежные средства с назначением платежа "за фрукты, сухофрукты, орех грецкий" поступали только от ОАО "МХК". Далее денежные средства частично перечислялись на расчетные счета различных организаций (за работы, товары, РКО), а также снимались наличными по карте и перечислялись по договорам гражданско-правового характера на текущие счета физических лиц. Перечислений денежных средств за поставку сухофруктов в адрес контрагентов 2-ой и 3-й очереди не установлено, что свидетельствует об отсутствии источника приобретения спорного товара, реализованного в адрес заявителя обществом "ТехЭнергоПром".

В отношении контрагента ООО "АльфаТоргСтрой" инспекцией также установлено следующее.

Допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля директор Бауков А.Е. (протокол допроса свидетеля от 30.01.2015 N 74 - т.6 л.д. 131) отрицал фактическое отношение к деятельности ООО "АльфаТоргСтрой", указал, что зарегистрировал данное общество на свое имя за вознаграждение.

Свидетель Кузнецов В.А. в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 09.06.2015 N 14-1865) пояснил инспекции, что он является директором и учредителем ООО "Софт Лаборатория", которое для организации ООО "АльфаТоргСтрой" оказывало услуги по передаче бухгалтерской и налоговой отчетности (бухгалтерскую и налоговую отчетность не составляли), услуги оказывались без заключения договора. Общение происходило с представителем данной организации (девушка бухгалтер), полномочия данного лица не проверялись, паспорт не предъявлялся. Доверенности у представителя не было. Выдана доверенность от ООО "АльфаТоргСтрой" на право передачи информации в налоговые органы, которая подписана директором ООО "АльфаТоргСтрой". Бауков А.Е. свидетелю не знаком, деловая репутация и добросовестность не проверялись. Доверенность получена не лично от БауковаА.Е., а передана представителем (девушка бухгалтер, ФИО свидетель не знает), представлен номер телефона (который не отвечает). В настоящее время с данным контрагентом ООО "Софт Лаборатория" не работает. Расчеты производились только наличными денежными средствами. Кузнецовым В.А. представлены копии доверенностей от 19.07.2011, от 19.07.2013, выданные ООО "АльфаТоргСтрой".

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "АльфаТоргСтрой" Инспекцией установлено, что денежные средства в 2012 году поступали только от ОАО "МХК" в сумме 725 111,24 руб., что составляет 100% от всех поступивших денежных средств, в 2013 году денежные средства поступали от ЗАО "ОВДО" в сумме 536 170 руб. за строительные материалы, ООО "Автопартнер" в сумме 7 000 руб. за металл и от ОАО "МХК" за строительные материалы в сумме 1 003 863,54 руб. Далее денежные средства перечислялись (в том числе за строительные материалы, металл) на расчетные счета различных организаций, которые расположены и имеют складские помещения в г.Магнитогорске, а также в адрес организаций, имеющих признаки "номинальных".

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса контрагентами второй очереди (ООО "Роскомплект" переименовано в ООО "Краски М"), ЗАО "Сатурн-Магнитогорск", ООО "Аркада-М") представлены документы по взаимоотношениям с ООО "АльфаТоргСтрой", которые от имени директора данного контрагента подписаны Бауковым А.Е. При этом у названных контрагентов отсутствуют платежи на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности: оплата труда работников, перечисление НДФЛ и страховых взносов на ОПС, оплата коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, электроэнергия и др.), оплата арендных платежей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в своей совокупности и взаимосвязи, инспекция пришла к правильному выводу, что они свидетельствуют о получении ОАО "МХК" необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления сделок с ООО "МаксТехЭнерго" и ООО "АльфаТоргСтрой", а также о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с указанными контрагентами, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Довод заявителя о том, что безналичный расчет между контрагентами является доказательством финансово-хозяйственных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении налогоплательщиком обоснованных налоговых выгод в результате реальных взаимоотношений с рассматриваемыми организациями. Обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Таким образом, факты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика еще не могут подтверждать реальность совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.

Заявитель не представил убедительных и непротиворечивых пояснений относительно того, как фактически от ООО "МаксТехЭнерго" и ООО "АльфаТоргСтрой" поставлены товары, с какого склада.

Также заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Заявитель, ограничившись оценкой условий сделки и их коммерческой привлекательности, не устанавливал место нахождения контрагентов, их деловую репутацию, платежеспособность, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (складских помещений, транспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не интересовался при заключении сделки о ведении контрагентом реальной предпринимательской деятельности, правоспособность представителей контрагентов не проверял.

В ходе опроса налоговым органом руководителей обществ не были даны убедительные пояснения о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок, а также о необходимости в привлечении именно спорных контрагентов.

Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов - ООО "МаксТехЭнерго" и ООО "АльфаТоргСтрой".

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов.

Довод заявителя о снижении суммы штрафа, начисленного оспариваемым решением по НДС, в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса ввиду указанных смягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в части штрафа решение инспекции в суде первой инстанции не оспаривалось.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2016 г. по делу N А76-2116/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев