Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-8151/16

г. Пермь

26 июля 2016 г.

Дело N А60-15183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя Прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила: Белина Е.Г., удостоверение, доверенность от 08.07.2016;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном Камне" (ИНН 6623008224, ОГРН 1026601382147): Шадрина А.А., паспорт, протокол общего собрания от 10.08.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном Камне"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2016 года

по делу N А60-15183/2016, принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению Прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном Камне"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном Камне" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2016) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ; взыскать с заявителя в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В обоснование жалобы заявителем приводит доводы, о том, что часть нарушений считает недоказанными; отсутствие в аптеке лекарств, входящих в минимальный перечень, устранено обществом; считает, что правонарушение следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14. 1 КоАП РФ. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Прокурор Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила в представленных возражениях на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель прокурора позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила в период с 14.03.2016 по 30.03.2016 проведена проверка исполнения заинтересованным лицом законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности, о ценообразовании на лекарственные средства, входящие в перечень жизненно-необходимых и важных лекарственных препаратов, по месту осуществления деятельности в аптеке, расположенной по адресу: ул. Тагилстроевская, д.4, г.Нижний Тагил, Свердловская область.

Результаты проверки оформлены актом о проведении проверки от 14.03.2016.

В ходе проверки установлено, что на момент проверки 14.03.2016 в аптеке, расположенной по адресу: ул. Тагилстроевская, д. 4, г.Нижний Тагил, фармацевтическая деятельность осуществляется с нарушением условий лицензирования фармацевтической деятельности.

Фармацевтическая деятельность осуществляется ООО "Аптека на Красном Камне" на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности серии Н 0018149 N ЛО-66-02-001376 от 17.10.2014, выданной Министерством здравоохранения Свердловской области.

Согласно Приложению N 1 к лицензии N ЛО-66-02-001376 от 17.10.2014 в аптеке, расположенной по адресу: 622049, Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Тагилстроевская, д. 4, осуществляются следующие виды деятельности: хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Тагилстроевская, д.4, г.Нижний Тагил, в котором непосредственно осуществляется фармацевтическая деятельность, у ООО "Аптека на Красном Камне" находится на правах владения и пользования в соответствии с договором аренды недвижимого имущества N 13 от 25.12.2015.

В ходе проверки в аптеке, расположенной по адресу: ул. Тагилстроевская, д.4, г.Нижний Тагил, Свердловская область выявлены нарушения: п.п. 10, 12 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н (далее - Правила); подп. "г", "з" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081.

По итогам проверки заявителем в отношении заинтересованного лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2016.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности. Вместе с тем, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд назначил обществу административное наказание ниже низшего предела санкции - 50 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также лицензионные требования указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение).

В п. 6 данного Положения указано, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а"-"з" п. 5 Положения.

Согласно подп. "г" п. 5 Положения лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами, обязан соблюдать требования ч. 6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (Закон N 61-ФЗ).

В подп. "з" п. 5 Положения закреплено требование о соблюдении лицензиатом, осуществляющим хранение, лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения;

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Закона N 61-ФЗ аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Закона N 61-ФЗ правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 Правил стеллажи (шкафы) для хранения лекарственных средств в помещениях для хранения лекарственных средств должны быть установлены таким образом, чтобы обеспечить доступ к лекарственным средствам, свободный проход персонала и, при необходимости, погрузочных устройств, а также доступность стеллажей, стен, пола для уборки. Стеллажи, шкафы, полки, предназначенные для хранения лекарственных средств, должны быть идентифицированы. Хранящиеся лекарственные средства должны быть также идентифицированы с помощью стеллажной карты, содержащей информацию о хранящемся лекарственном средстве (наименование, форма выпуска и дозировка, номер серии, срок годности, производитель лекарственного средства). При использовании компьютерных технологий допускается идентификация при помощи кодов и электронных устройств.

Согласно пункту 12 названных Правил при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

При выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне (п. 12 Правил).

Факт наличия нарушений обществом названных требований нормативных актов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом о проведении проверки от 14.03.2016 с приложенными фотоматериалами и обществом не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) общества вменяемых нарушений подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом лицензионных требований, образующем событие административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По изложенным выше мотивам в связи с доказанностью вменяемого события правонарушения апелляционный суд отклоняет довод общества о ненадлежащей квалификации судом неправомерных действий (бездействия) общества и возможности квалифицировать его действий по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения лицензионных требований, а также доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2016 вынесено в присутствии директора общества.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств дела, назначил наказание 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод общества о немедленном устранении нарушений после проверки не влияет на вывод суда о доказанности состава правонарушения. Устранение нарушений является обязанностью общества и не относится к обстоятельствам совершения правонарушения, которые оцениваются судом с точки зрения их общественной опасности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка; выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено содержащееся в апелляционной жалобе заявление общества о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей с заявителя в соответствии с Главой 9 АПК РФ.

Данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности уплата госпошлины не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Госпошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, является ошибочно уплаченной и подлежит возврату на основании с. 333.40 НК РФ.

Вместе с тем, в данном постановлении апелляционный суд не может рассмотреть вопрос о возврате госпошлины в связи с непредставлением обществом подлинного платежного поручения N 006711 от 19.05.2016 об уплате госпошлины в сумме 3000 руб. по настоящему делу, несмотря на истребование подлинника данного документа определением суда от 01.06.2016.

На основании копии платежного документа госпошлина не может быть возвращена из бюджета.

При таких обстоятельствах обществу следует обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате госпошлины в установленном ст. 333.40 НК РФ порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2016 года по делу N А60-15183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб