Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-15281/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2016 г. N Ф07-9347/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-41321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от заявителя: представитель Кравчук И.В., доверенность от 13.04.2016

от заинтересованного лица: представитель Шевяков А.С., доверенность от 14.01.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15281/2016) ООО "Топаз плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2016 по делу N А56-41321/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Топаз плюс"

к администрации Приморского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения в согласовании перепланировки,

по встречному иску - о приведении помещения в первоначальное состояние,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - администрация) об отказе в согласовании проекта перепланировки помещений 2-Н и 4-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новосибирская, дом 2, литер А, выраженного в уведомлении от 06.03.2015 N 04-15/мвк, обязании согласовать проект перепланировки.

Протокольным определением от 11.08.2015 арбитражный суд для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял к производству встречное заявление администрации к обществу об обязании привести нежилое помещение 4-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новосибирская, дом 2, в прежнее состояние путем совершения действий по восстановлению перегородки между комнатами N 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13 в соответствии с поэтажным планом, выданным филиалом проектно-инвентаризационного бюро Северо-Западное Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 18(16).07.2014; демонтажу дверного полотна, ступени, восстановлению оконного проема в нежилом помещении 4-Н путем восстановления подоконного блока, установки оконного заполнения, восстановлению единого архитектурного решения фасада путем приведения цветового решения в соответствии с колерным бланком фасада.

Определением суда от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 23.02.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении требований ООО "Топаз плюс" отказал; встречные требования администрации удовлетворил.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой общество просило решение от 23.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества, в удовлетворении встречных требований администрации отказать, сославшись на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представителем общества "Топаз плюс" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду несоблюдения заявителем пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам этой нормы копии письменных доказательств, представленных в суд участвующим в деле лицом, направляются другим лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания. Кроме того, возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем случае ответчик не обосновал уважительными причинами невозможность представления таких документов суду первой инстанции.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу. По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя администрации, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2015 является собственником нежилого помещения 4Н площадью 382,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Новосибирская ул., дом 2, литер А (далее - помещение). По заказу общества проектной организацией ООО "Проект 1" был выполнен проект устройства отдельного входа в помещение со стороны лицевого фасада здания.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 21.01.2015 о согласовании проекта перепланировки помещения. Уведомлением от 06.03.2015 N 94-15/мвк администрация сообщила обществу об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) помещения на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в связи с тем, что представленными проектными решениями не подтверждается требуемое обеспечение прочности, надежность и устойчивость конструктивных элементов здания, отсутствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу устройства дополнительного входа.

Полагая, что отказ администрации в согласовании проекта перепланировки и переустройства, выраженный в уведомлении от 06.03.2015, не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данного решения администрации недействительным.

Возражая против удовлетворения требований общества, администрация предъявила обществу встречные требования о приведении помещения в первоначальное состояние.

В обоснование требований по встречному иску администрация указала, что Санкт-Петербург является собственником части помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новосибирская, дом 2, литер А; сослалась на факт выполнения в отношении помещения перепланировки и переустройства, проведение работ по устройству дополнительного входа со стороны фасада многоквартирного жилого дома без получения необходимых согласований и разрешений, в том числе без получения согласия иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, на нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома в связи с организацией обществом дополнительного входа в помещение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества и к выводу об удовлетворении встречных требований администрации.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку действующим законодательством непосредственно не урегулированы отношения, связанные с проведением перепланировки в нежилом помещении, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение органа исполнительной власти (распоряжение администрации района) об утверждении перепланировки, которое принимается при наличии согласованного в установленном порядке проекта перепланировки.

Статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым осуществляется отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Из материалов дела следует, что общество не предоставило в администрацию необходимый пакет документов, предусмотренный статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе проект на перепланировку. Доказательств того, что до начала работ по перепланировке помещения обществом была разработана проектная документация, равно как и доказательств того, что до начала проведения работ общество обратилось в администрацию за согласованием проведения соответствующих работ, обществом не представлено. Следовательно, отказ администрации соответствует статье 27 Жилищного кодекса Российской Федерации и является правомерным.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с настоящим заявлением об оспаривании отказа в согласовании уже выполненной перепланировки на основании проектной документации, составленной после завершения строительных работ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем в соответствии с протоколом от 09.06.2014 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новосибирская, дом 2, собственниками помещений было принято решение, в том числе о запрете устройства дверных проемов на фасадах здания без согласования с общим собранием собственников.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Администрация, действуя, как представитель собственника части помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Новосибирская ул., дом 2, а также в качестве органа, уполномоченного на согласование работ по перепланировке и переустройству в многоквартирных жилых домах, предъявила встречные требования о приведении помещения в первоначальное состояние, то есть до состояния, существовавшего до выполнения несогласованных перепланировок.

Материалами дела подтверждено направление обществу предписаний о необходимости приведения помещения в первоначальное состояние. Доказательства исполнения предписаний обществом не представлены, факты выполнения несогласованных перепланировок не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований администрации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных судом первой инстанции выводов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела; повлияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в силу чего признаны апелляционным судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2690271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 февраля 2016 года по делу N А56-41321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина