Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 05АП-5714/16

г. Владивосток

25 июля 2016 г.

Дело N А51-9881/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Распределенная энергетика",

апелляционное производство N 05АП-5714/2016

на определение от 27.06.2016 судьи Е.В. Карандашовой

об отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда

дела N А51-9881/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны

к акционерному обществу "Распределенная энергетика"

о взыскании 364 378 рублей 90 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладких Екатерина Олеговна (далее по тексту - истец, предприниматель Гладких Е.О.) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу "Распределенная энергетика" (далее по тексту - ответчик, АО "Распределенная энергетика") о взыскании 364 378 рублей 90 копеек, составляющих штраф, начисленный на основании пункта 6.3 договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.06.2010 N К-2 за период с 01.08.2015 по 30.04.2016.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела N А51-9881/2016 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016 в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела N А51-9881/2016 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Приморского края и принято судом к производству с нарушением правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Также указывает, что рассматриваемое исковое требование не основано на договоре или соглашении, соглашение сторон об изменении подсудности настоящего дела по правилам статьи 37 АПК РФ не составлялось, в связи с чем исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Приморского края с нарушением общих правил статьи 35 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Статьей 37 АПК предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьей, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Предметом настоящего иска является взыскание штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по выплате основного долга в соответствии с пунктом 6.3 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2010 N К-2 за период с 10.07.2010 по день исполнения судебного акта по делу N А51-9828/2011, права требования которого, как следует из искового заявления, перешло к предпринимателю Гладких Е.О. на основании договора цессии.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.06.2010 между ООО "Мегалайн" (исполнитель) и ЗАО "Распределительная энергетика" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N К-2.

В пункте 9.1 договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.06.2010 N К-2 стороны предусмотрели, что при не достижении соглашения в течение одного месяца споры по договору будут передаваться на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из текста искового заявления, между ООО "Мегалайн" и предпринимателем Гладкох Е.О. заключен договор об уступке права требования (цессии) от 31.01.2014.

Согласно пункту 1.1 договора цессии от 31.01.2014 к истцу перешло право требования о взыскании с ЗАО "Распределенная энергетика" штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по выплате основного долга в соответствии с пунктом 6.3 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2010 N К-2, заключенного между ООО "Меглайн" и ЗАО "Распределительная энергетика" за период с 10.07.2010 по день исполнения судебного акта по делу Арбитражного суда Приморского края N А51- 9828/2011 в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство в материальном правоотношении влечет и процессуальное правопреемство. При переходе прав кредитора в обязательстве, возникшем из договора, сохраняет силу и согласованная договорная подсудность.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Из этого следует, что в рассматриваемом случае произошла перемена лиц (замена кредитора) в обязательстве, возникшем из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N К-2, в результате чего к новому кредитору предпринимателю Гладких Е.О. права и обязанности прежнего кредитора ООО "Меглайн" по указанному договору перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, и соглашение о подсудности, включенное в основной договор в качестве его составной части (пункт 9.1).

Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, в связи с чем истец при подаче настоящего иска должен был руководствоваться правилом о подсудности, закрепленном в пункте 9.1 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N К-2.

Следовательно, учитывая положения статью 37 АПК РФ, истец правомерно обратился с иском о взыскании штрафа по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N К-2 от 01.06.2010 в размере 364 378 рублей 90 копеек в Арбитражный суд Приморского края.

Таким образом, общие правила о подсудности, предусмотренные статьей 35 АПК РФ, в рассматриваемом случае применению не подлежат, основания для направления дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности по местонахождению заявителя жалобы отсутствуют, следовательно, исковое заявление предпринимателя Гладких Е.О. принято к производству Арбитражным судом Приморского края без нарушения правил о подсудности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016 по делу N А51-9881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов