Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-31827/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-230164/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-230164/15 судьи Павлюка Ю.Б.(40-1899)

по иску Фонда социального страхования РФ

к Непубличному акционерному обществу "Юлмарт" (ОГРН 10898448006423)

о взыскании.

при участии:

от истца:	Качалова Д.Г. по дов. N 02-09-24/05-06-66 от 07.06.2016, Семин А.С. по дов. N 02-09-24/05-06-69 от 14.06.2016;
от ответчика:	Чернышева А.В. по дов. N 888-Ю от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Непубличного акционерного общества "Юлмарт" (далее - НАО "Юлмарт", ответчик) неустойки в размере 1 348 173, 12 руб.

Решением суда от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 134 817 руб. 31 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ФСС РФ не согласился с решением суда первой инстанции, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению истца, судом необоснованно уменьшена неустойка. Судом не было учтено, что просрочка составила значительный срок - 56 календарных дней.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом социального страхования Российской Федерации (заказчик) и непубличным акционерным обществом "Юлмарт" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку планшетных компьютеров для обеспечения деятельности центрального аппарата Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.12.2013 N 2013.260175/319, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить планшетные компьютеры для обеспечения деятельности центрального аппарата Фонда социального страхования Российской Федерации с техническими характеристиками и в количестве, указанными в спецификации к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 1 407 451, 75 руб. в т.ч. НДС 18 % в размере 367 238, 40 руб.

Оплата товара по контракту производится по безналичному расчету с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после подписания сторонами товарной накладной, акта о приемке товара и получения заказчиком счета, счета - фактуры (п. 3.4 договора).

В силу п. 10.2 контракта срок поставки товара - с даты подписания государственного контракта до 27.12.2013.

Ответчик свои обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 28.01.2014 N 17-03-14/1037 с требованием поставить товар.

Названный товар был поставлен истцу лишь 21.02.2014, что подтверждается актом о приемке товара от 21.02.2014 N 201402212.

В соответствии с п. 13.3 контракта все споры, разногласия сторон, связанные с исполнением контракта, разрешаются путем переговоров либо путем направлении письменной претензии.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств истец направлял в адрес ответчика претензию от 25.03.2015 N 17-03-14/04-3772 с требованием оплатить неустойку.

Однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

В связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 348 173, 12 руб.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту, выразившемуся в несвоевременной поставке товара.

Ответчик не оспаривает тот факт, что товар был поставлен за рамками установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.4 контракта в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период с 28.12.2013 по 21.02.2014 составил 1 348 173, 12 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия просрочки ответчиком оплаты по договору и наличия оснований для снижения неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 134 817, 31 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Уменьшая размер неустойки, судом учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-230164/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов