Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 13АП-13338/16

г. Санкт-Петербург

26 июля 2016 г.

Дело N А56-2643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Добрияник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13338/2016) ПАО "Страховая компания Гайде"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-2643/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ПАО "Страховая компания Гайде"

к ПАО "Российская государственная страховая компания"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "ГАЙДЕ" (ОГРН 1027809175459, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 108, лит. А; далее - ПАО "СК "ГАЙДЕ", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 119991, г. Москва, ул.Большая Ордынка д.40, к.3; далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 1 591 руб. 06 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 30.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "СК "ГАЙДЕ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2015 в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Мерседес" (государственный регистрационный знак С 008 УА 98) под управлением водителя Бабаева М.С.о. и автомобиля марки "Тойота Рав4" (государственный регистрационный знак К 251 ХХ 178) под управлением водителя Копысовой Е.М.

В результате ДТП автомобиль марки "Тойота Рав4" (государственный регистрационный знак К 251 ХХ 178) под управлением водителя Копысовой Е.М., застрахованный истцом по договору имущественного страхования от 28.01.2014 (полис ТСВ N 115888), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.01.2015.

Согласно оформленным ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району г.Санкт-Петербурга документам ДТП произошло в результате нарушения водителем Бабаевым М.С.о. пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Копысовой Е.М. нарушений ПДД РФ не установлено.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования оплатил ООО "Автоцентр Гайде" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме 40 575 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2015 N 2337. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного автоэкспертным центром ООО "ТРИО", составила 21 429 руб. 06 коп.

Поскольку гражданская ответственность Бабаева М.С.о. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС N 0300344470), истец направил в адрес ответчика требование от 16.02.2015 о страховой выплате.

В ответ на претензию истца ответчик по платежному поручению от 16.04.2015 N 624 перечислил ПАО "СК "ГАЙДЕ" 17 700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты ПАО "СК "ГАЙДЕ" направило в адрес ответчика претензию от 22.12.2015 о страховой доплате в счет возмещения вреда в сумме 3 729 руб. 06 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ПАО "СК "ГАЙДЕ" в суд с настоящим иском.

Согласно калькуляции N 168 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 19 291 руб. 06 коп., в связи с чем, ПАО "СК "ГАЙДЕ" в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшило сумму иска и просило взыскать с ответчика 1 591 руб. 06 коп. страхового возмещения.

Суд, сославшись на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N2), указал, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленному истцом расчету составляет 19 300 руб., не превышает статистическую погрешность (19 300 - 17 700 = 1 600 руб., что меньше 10% от произведенной ответчиком выплаты), в связи с чем, отказал ПАО "СК "ГАЙДЕ" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к ПАО "СК "ГАЙДЕ", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда, - ПАО "Росгосстрах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления N 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N432-П).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного автоэкспертным центром ООО "ТРИО", составила 21 429 руб. 06 коп.

По требованию суда истцом представлена калькуляция размера ущерба, выполненного в соответствии с Методикой N 432-П, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 19 291 руб. 06 коп.

В соответствии с положениями статей 12 и 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при наличии спора с потерпевшим могут быть представлены только в виде заключения независимой технической экспертизы, составленного экспертами-техниками, включенными в Государственный реестр.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО "Росгосстрах" не представило доказательств, обосновывающих произведенную им страховую выплату в сумме 17 700 руб.

Предоставленная истцом калькуляция ответчиком не оспорена.

Доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 10 % погрешность образовалась в результате использования различными специалистами технологических решений и погрешностей при расчете размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, оснований для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта определена истцом с нарушением требований Методики N 432-П, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ПАО "СК "ГАЙДЕ" требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-2643/2016 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 119991, г. Москва, ул.Большая Ордынка д.40, к.3) в пользу публичного акционерного общества "Страховая компания Гайде" (ОГРН 1027809175459, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108, корп. А) 1 591 руб. 06 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова