Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-11182/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-70624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Борисов Б.Б., доверенность от 28.09.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11182/2016) ООО "ДОВЕРИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-70624/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" (далее - ответчик) о взыскании части задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору N 13667.038.1 от 01.07.2014 за период с января по июль 2015 года.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 800 000 рублей 01 копейку задолженности по договору N 13667.038.1 от 01.07.2014 за период с января по июль 2015 года.

В судебном заседании ответчик признал иск в полном объеме, не отрицал наличие долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом признание ответчиком исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлен расчет исковых требований, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору N 13667.038.1 от 01.07.2014 г. за период с января по июль 2015 г. в размере 800 000 руб. 01 коп. ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

При этом в судебном заседании ответчик признал иск в полном объеме, не отрицал наличие долга.

Суд первой инстанции, приняв в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком, удовлетворил требования истца как обоснованные по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, принимая признание иска, сделал правильный вывод о том, что признание ответчиком иска, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Факт признания исковых требований представителем ответчика зафиксирован в протоколе судебного заседания от 24.02.2016 (л.д. 85), скреплен подписью представителя ответчика, полномочия которого удостоверены доверенностью N 2 от 10.11.2015 и проверены судом. При это полномочия представителя ответчика на признание иска в апелляционной жалобе не оспариваются.

Ссылка ответчика на непредставление расчета исковых требований противоречит материалам дела. Из искового заявления и прилагаемых к нему документов следует, что при определении стоимости потребленной Абонентом тепловой энергии по Договору Предприятие руководствовалось положениями распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 г. N 569-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2015 год", которое предусматривает, что в период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. установлен тариф в размере 1 876, 50 руб./Гкал (с учетом НДС, 1 590,25 без НДС), с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. установлен тариф в размере 2 077,92 руб./Гкал (с учетом НДС).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 г. N 596-р, установлены тарифы для расчета стоимости коммунальных услуг по ГВС и отоплению для граждан: в период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г установлен тариф в размере 1408,01 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. установлен тариф в размере 1541,78 руб./Гкал (с НДС) (далее - тариф для населения).

Стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику за период с 01.2015 г. по 07.2015 г., определенная с применением тарифа, установленного для Истца, составила 3 373 448 руб. 65 коп.

Стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику за период с 01.2015 г. по 07.2015 г., определенная с применением тарифа, установленного для определения размера платы за коммунальные услуги гражданам, составила 2 530 458 руб. 30 коп.

Таким образом, за период с 01.2015 г. по 07.2015 г., истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 3 373 448 руб. 65 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 2 530 458 руб. 30 коп., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 842 990 руб. 35 коп.

Ответчик произвел частичную оплату потребленной тепловой энергии за спорный период. С учетом этого, задолженность ответчика перед истцом по тарифу, установленному для определения размера платы за коммунальные услуги (по тарифу для населения), за период с 01.2015 г. по 07.2015 г., составила 800 000 руб. 01 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-70624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова