Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 18АП-6164/16

г. Челябинск

25 июля 2016 г.

Дело N А07-2211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 г. по делу N А07-2211/2016 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уфаойл" - Геливанов М.Р. (доверенность от 11.01.2016 N 01-563).

Закрытое акционерное общество "Уфаойл" (далее - истец, ЗАО "Уфаойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ответчик, ООО "Центр") о взыскании 392 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 30.03.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Центр" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, простой вагонов был допущен в связи с отсутствием технической возможности принять порожние вагоны железнодорожной станицей назначения, указанной продавцом ЗАО "Уфаойл", в связи с чем вина покупателя ООО "Центр" или иных третьих лиц на стороне покупателя в простое вагонов отсутствует. Покупатель не несет ответственности за отказ железнодорожной станции продавца (грузоотправителя) принять порожние вагоны по причине ее загруженности, поскольку именно продавец ЗАО "Уфаойл" и (или) грузоотправитель не обеспечил технической возможности для принятия вагонов.

Таким образом, вина ООО "Центр" в сверхнормативном простое вагонов отсутствует, простой вагонов допущен по вине лиц на стороне поставщика. Кроме того, истцом не доказан факт несения каких-либо расходов в связи с простоем вагонов.

Ответчик также полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительна предмета спора, ООО "Каскад".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель ЗАО "Уфаойл" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N УОЛ-ПК-13-0878/АМ, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить нефтепродукты, а ответчик (покупатель) обязался принять их и оплатить установленную цену.

Истец в рамках вышеуказанного договора поставил ответчику железнодорожным транспортом нефтепродукты в вагонах-цистернах.

Поставленная продукция приобретена истцом на основании договоров поставки, заключенных с ЗАО "ФортеИнвест" от 17.12.2012 N 43204-70/13 (л.д. 20-26), с ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" от 10.01.2014 N 100014/00092Д (л.д.27-37) и от 01.07.2014 N100014/06950Д (л.д. 38-49).

Согласно пункту 2.12 договора от 15.10.2013 N УОЛ-ПК-13-0878/АМ в случае поставки продукции в в/цистернах грузоперевозчика покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи в/цистерн по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной.

Время нахождения у грузополучателя в/цистерн грузоперевозчика исчисляется с момента прибытия в/цистерн грузоперевозчика на станцию назначения, указанного в поле "прибытие на станцию назначения" железнодорожной накладной. Момент сдачи порожних в/цистерн железной дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в поле "штемпель станции отправления" квитанции в приеме груза.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за превышение срока оборота в/цистерн простой, несвоевременный возврат в/цистерн покупатель, независимо чья вина в этом - покупателя и (или) грузополучателя, указанного в дополнительном соглашении, уплачивает поставщику штраф в размере, установленном Уставом ЖДТ РФ, либо собственником в/цистерны, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные.

В случае, если между поставщиком и его контрагентом (грузоотправителем, собственником или грузоперевозчиком) установлены иные

санкции за превышение срока оборота в/цистерн грузоперевозчика и просрочку возврата порожних цистерн, покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии поставщика.

Истцом получены претензии от поставщиков от 31.10.2014 N 73-2099/пр (л.д. 57-58), от 19.12.2014 N 73-4327/пр (л.д. 60-61), от 06.08.2015 N 73-9361/пр (л.д.63-64), от 06.08.2015 N 73-9362/пр (л.д.66-67), от 06.08.2015 N 73-9364/пр (л.д.69-70), об уплате штрафных санкций за сверхнормативный простой в/цистерн N 50457787, N 51909083, N 50396498, N 51525806, N 73973661, N 51383164, N 50323724, N 53980132, N 51324648, N 51391795, N 54665567 на станции выгрузки, на сумму 392 500 руб.

Истец, полагая, что несет убытки, причиненные действиями ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей и нарушения установленного договорами порядка и срока возврата в/цистерн, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Нарушение ответчиком принятых обязательств по договору по своевременному возврату цистерн подтверждается материалами дела: договорами с третьими лицами ЗАО "ФортеИнвест" от 17.12.2012 N 43204-70/13, с ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" от 10.01.2014 N 100014/00092Д, претензиями, справками о простое ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно расчету сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 392 500 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, судами не установлено.

Доказательств отсутствия вины в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, ООО "Центр" не представлено.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных нарушением согласованного срока возврата цистерн, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Ответственность за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, предусмотренная заключенными между истцом и ответчиком договором, является средством восстановления нарушенных прав и способом возмещения убытков.

Ссылка ответчика на письма ОАО "Ново-Рязанское предприятие "ППЖТ" от 12.11.2015 N 557, от 03.03.2016 N 125, необоснованна.

Так, под одним исходящим номером (N 557 от 12.11.2015) ОАО "Ново-Рязанское предприятие "ППЖТ" направлены в адрес ООО "Каскад" различные по содержанию письма (т.1, л.д. 96-101). Указанные письма содержат описание причины сверхнормативного простоя в/цистерн - "простаивали на путях необщего пользования (станция отправления Лесок Московской ж.д.) в связи с загруженностью и не принятием станции назначения". Между тем, обстоятельства, указанные в указанных письмах в качестве причины простоя вагонов, надлежащим образом не подтверждены.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения в том числе, следующих обстоятельств:

- задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования;

- задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования;

- в других случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом причины, на которые ссылается ответчик, должны подтверждаться актами общей формы на каждый вагон, с указанием в актах общей формы номеров вагонов, принадлежность вагонов (в чьей собственности находятся), дат начала и окончания простоя, причин такого простоя.

Однако, данные акты составлены не были, а письма ОАО "Ново-Рязанское предприятие "ППЖТ", на которые ссылается ответчик, не соответствуют установленной форме для подтверждения факта простоя вагонов в связи с отсутствием технической возможности принять порожние вагоны железнодорожной станцией назначения, указанной продавцом ЗАО "Уфаойл".

Довод подателя жалобы о том, что основанием для оплаты штрафных санкций покупателем поставщику является оплата штрафных санкций выставленных собственником вагонов-цистерн за пользование вагонами сверх установленного времени, которые эквивалентны предъявленным требованиям поставщиком к покупателю по оплате штрафных санкций, апелляционным судом не принимается. Истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. ООО "Центр" доказательства неправомерности взыскания 392 500 руб. убытков в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод ответчика о неправомерном отклонении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Каскад", несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы права следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать, поскольку ООО "Центр" не доказано, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях ООО "Каскад".

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 г. по делу N А07-2211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев