Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 05АП-4683/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф03-4923/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

25 июля 2016 г.

ДелоN А51-27651/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окленд-Дальний Восток",

апелляционное производство N 05АП-4683/2016

на решение от 06.05.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-27651/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Окленд-Дальний Восток"

о расторжении договора, взыскании 251 732 рублей 10 копеек неустойки,

при участии:

от истца - Шичко Р.Ю., доверенность от 06.10.2015, паспорт;

от ответчика - Долинная В.А., доверенность от 20.04.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательного учреждение высшего образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - истец, ФГБОУ) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окленд-Дальний Восток" (далее - ответчик, ООО "Окленд-Дальний Восток") о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0320100005714000051-0006164-03 от 19.12.2014, взыскании 251 732 рублей 10 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2016 иск удовлетворен частично, с ООО "Окленд-Дальний Восток" взыскано 251 732 рубля 10 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части отсутствия оснований к снижению размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что судом не дана и не отражена в оспариваемом решении оценка доводам ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

До начала судебного заседания от ФГБОУ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, подтвердил отсутствие возражений против проверки оспариваемого решения в обжалуемой части.

Поскольку ФГБОУ не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

19.12.2014 между ФГБОУ (заказчик) и ООО "Окленд-Дальний Восток" (подрядчик) по результатам открытого электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0320100005714000051-0006164-03 на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) оконных блоков в здании учебно-лабораторного корпуса института земледелия и природообустройства ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Раздольная, 8а.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 2 790 821 рубль 49 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3. договора цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене установленной договором. В цену договора включены расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, на производство работ, стоимость материалов, оборудования, транспортировки, топлива, оплаты командировочных.

В соответствии с пунктом 2.6. договора оплата производится поэтапно по факту выполнения конкретного этапа работ в течение 50 банковских дней на основании счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 4.1. договора определен срок выполнения работ: до 20.02.2015.

В соответствии с пунктом 8.5. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта в день.

Согласно пункту 14.2. договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В ходе выполнения спорных работ письмом исх. N 8 от 26.02.2015 подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнения работ в установленный договором срок по причине перебоя снабжения компании материалами.

25.02.2015 подрядчик уведомил заказчика о готовности выполненных работ в блоке "Б", "В", учебного корпуса по договору к сдаче.

06.03.2015 подрядчик уведомил заказчика о готовности выполненных работ в блоке "А", учебного корпуса по договору к сдаче.

01.04.2015 подрядчик уведомил заказчика о готовности выполненных работ в блоке "А", учебного корпуса по договору к сдаче.

Выполненные работы в блоках заказчиком не приняты ввиду неполного выполнения договорного объема работ и выявленных недостатков в работах, о чем составлены акты от 03.03.2015, 10.03.2015, 03.04.2015 с установлением ответчику срока исправления зафиксированных в актах замечаний: до 16.03.2015, 20.03.2015, и 10.04.2015 соответственно.

21.04.2015 и 30.04.2015 заказчиком в адрес подрядчика направлен проект дополнительного соглашения о расторжении договора N 0320100005714000051-0006164-03 от 19.12.2014, а также уведомил ООО "Окленд-Дальний Восток" о готовности оплаты фактически выполненных работ на сумму 2 627 350 рублей при условии направления надлежаще оформленных документов на фактически выполненные работы.

Также ФГБОУ самостоятельно подготовило справку КС-3 от 05.05.2015 и Акт КС-2 от 05.05.2015 с указанием фактически выполненного подрядчиком объема и стоимости работ на сумму 2 627 350 рублей.

Платежным поручением N 69792 от 12.05.2015 ФГБОУ перечислило в счет оплат фактически выполненных работ 2 627 350 рублей.

Ответчик письмом N 85 от 13.05.2015 выразил несогласие с размером определенной истцом стоимости фактически выполненных работ, потребовал оплату всей цены договора, предложение истца о расторжении договора по соглашению сторон оставил без ответа, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора N 0320100005714000051-0006164-03 по решению суда. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика просрочки исполнения обязательства, оснований для применения к нему предусмотренной договором ответственности в виде неустойки, а также отсутствии причин к удовлетворению заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика ошибочными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика просроченного денежного обязательства установлен и не оспаривается сторонами, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истом, проверен и признан судом верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора, в том числе пункту 8.5 договора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом в уменьшении размера неустойки, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленной суммы, принимая во внимание стоимость спорных работ и период просрочки, размер договорной неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и снижения размера неустойки.

Доказательств тому, что определенная истцом величина неустойки несоразмерна компенсации потерь, ответчик в материалы дела не представил.

Также судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов ответчика об обязанности истца списать начисленную неустойку на основании пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановления N 196).

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставлял отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлял списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления N 196 заказчики предоставляли отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляли списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом "а" пункта 3 данного Постановления было установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Постановления N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н (далее - Порядок N 98н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

В свою очередь в пункте 3 Порядка N 98н предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 98н, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о её списании не допускается.

По смыслу вышеназванных норм списание ФГБОУ начисленной неустойки может быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций, подтверждающего согласие подрядчика с начисленной неустойкой.

На основании изложенного, учитывая, что соответствующий акт сверки сторонами не подписан, ответчик имеет возражения по начисленной неустойке, у ФГБОУ основания для списания начисленной суммы неустойки на основании пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2016 по делу N А51-27651/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко