Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-7940/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф09-10039/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А60-58346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "Уральское проектно-конструкторское бюро "Деталь" - Елифанов С.В., Саврулин Г.В., Попова В.А.;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - Венедиктова А.В.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2016 года

по делу N А60-58346/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению акционерного общества "Уральское проектно-конструкторское бюро "Деталь" (ИНН 6612011546, ОГРН 1026600930630)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Акционерное общество "Уральское проектно-конструкторское бюро "Деталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 30.06.2015 N 50 в части: доначисления и требования уплаты налога на прибыль за 2012 - 2013 годы в сумме 424 653,00 руб. (в том числе за 2012 год в сумме 106 470,00 руб., за 2013 год в сумме 318182,00 руб.); доначисления и требования уплаты соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, по основаниям неправомерного завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2012-2013 годы на сумму 2 123 262,00 руб. при приобретении химической продукции от ООО "Максимум"; доначисления и требования уплаты налога на добавленную стоимость за 2012 - 2013 годы в сумме 457 724,80 (в том числе за 2012 год в сумме 109 705,88 руб. и за 2013 год в сумме 348018,92 руб.); доначисления и требования уплаты соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по основаниям неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Максимум"; доначисления и требования уплаты налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в сумме 560 648,51 руб. (в том числе за 2012 год в сумме 149723,84 руб. и за 2013 год в сумме 410924,67 руб.); доначисления и требования уплаты соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по основаниям неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Компания "Классик".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество на основании документов от спорных контрагентов ООО "Максим", ООО "Классик" получило необоснованную налоговую выгоду.

Налоговый орган, просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за периоды 2012 - 2013 годы.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2015 N 26.

30.06.2015 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение N 50.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 222611,94 руб., по ст. 123 НК РФ - 48875,00 руб., обществу начислены пени в размере 140135,95 руб., доначислен НДС в размере 1018373,00 руб., налог на прибыль в размере 424653,00 руб.

Решением Управления от 07.09.2015 N 994/15 решение налогового органа от 30.06.2015 N 50 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (проверяемый период до 31.12.2012) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом установлено, что в спорный период между обществом и ООО "Максимум", ООО "Классик" заключены договоры поставки.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество получило необоснованную налоговую выгоду посредством включения в налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур от спорных контрагентов ООО "Максимум", ООО "Классик", в части расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Между обществом и ООО "Максимум" заключен договор поставки от 13.09.2012 N 8/355/950/02815 химических материалов, оборудования и комплектацию лабораторий, промышленной химии, сварочного оборудования, химических веществ, элементов и их соединений.

В качестве подтверждающих поставку документов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 3 000 640,23 рубля, в том числе НДС в размере 457 724,80 рубля.

Налоговым органом установлено, что от имени организации ООО "Максимум" посредством оформления фиктивных документов деятельность осуществлялась Яковлевой А.С, являющейся работником ОАО "УПКБ "Деталь".

В результате анализа расчетного счета ООО "Максимум" установлено, что поступление денежных средств осуществлялось только от АО "УПКБ "Деталь". IP-адрес, с которых осуществлялся доступ к банковской системе, осуществлялся с телефона Яковлевой А.С. и ее родственников.

В отношении второго контрагента - ООО "Компания "Классик", установлено, что до августа 2012 аналогичную продукцию поставляло в адрес общества иное юридическое лицо, после - поставщиком аналогичной продукции в адрес ОАО "УПКБ "Деталь" являлось ООО "Компания "Классик". Контрагент Общества НДС в бюджет уплачивал в минимальных размерах, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Налоговый орган установил, что учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, не представляющими отчетность (ООО "Компания "Классик") или отчетность с суммами начислений в незначительных размерах (ООО "Максимум"), у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных счетах осуществляют обналичивание денежных средств (ООО "Максимум"),

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.

Вопреки доводам налогового органа, из материалов дела следует, что товар реально поставлен обществу спорными контрагентами, оплачен, отражен в учете общества, использован в хозяйственной деятельности.

Получение продукции от спорных поставщиков подтверждено товарными накладными, результатами допросов сотрудников предприятия, которые подтвердили факт доставки и оприходования ТМЦ от ООО "Максимум", ООО "Компания "Классик" на склад предприятия, а также использование ТМЦ (химических препаратов, метизов) в производстве.

Такие обстоятельства, как наличие у спорных контрагентов признаков "анонимных структур", отсутствие необходимых условий для достижения результатов своей деятельности, уплата ими налогов в минимальных размерах не свидетельствуют о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды, так как направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего налоговым органом в настоящем случае не установлено.

При этом взаимозависимость или аффилированность общества и спорных контрагентов, налоговым органом в настоящем случае, также не установлена в ходе выездной проверки. То, каким именно образом денежными средствами, перечисленными обществом, распоряжались спорные контрагенты, при неподтвержденности обналичивания денежных средств в интересах общества, не имеет значения и не может быть расценено, как одно из доказательств вменяемого обществу получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки налоговым органом выявлено, что документы от имени спорных контрагентов содержат неполные сведенья.

Между тем, в соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца (исполнителя). Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом не принято во внимание, что общество не составляло первичные документы от спорных контрагентов, как налогоплательщик, в отличие от налогового органа, было лишено возможности проверить достоверность подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.

Составление контрагентами счетов-фактур с неполными сведеньями, подписание их неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В настоящем случае именно спорные контрагенты исполнили обязательство перед обществом по поставке товара, общество не знало об указании спорными контрагентами недостоверных сведений в первичных документах. Иного налоговым органом не доказано.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"), поскольку налоговое законодательство не налагает на налогоплательщика обязанностей по осуществлению контроля за исполнением налоговых обязанностей его контрагентами.

Материалами дела установлено, что работник общества Яковлева А.С. (как установлено в ходе допроса) "использовала свои служебные полномочия вопреки интересам АО "УПКБ "Деталь"; "своими действиями я причинила ущерб АО "УПКБ "Деталь" в сумме более двух миллионов"; "осуществление хищения... стало возможным в виду использования моего служебного положения, наличия доверия со стороны руководства, а также обладания информации на рынке химической продукции".

Из содержания указанных документов следует, что Яковлева А.С. действовала в одиночку, пользуясь служебным положением и вверенными ей полномочиями по поиску контрагентов и заключению договоров, самостоятельно и умышлено разработала схему вывода денежных средств в корыстных целях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что упомянутую схему создал налогоплательщик в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, действия работника, преследующего свои личные интересы, при установлении факта проявления обществом должной осмотрительности. Не может вменяться в вину нолагоплательщику.

В отношении осмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении спорных сделок общество такой осмотрительности не проявило.

Данный вывод основан на материалах дела, из которых следует, что при заключении соответствующих договоров налогоплательщик удостоверился в правоспособности названных контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

В целях подтверждения сведений об ООО "Компания "Классик" обществу при заключении договора поставки был представлен полный комплект документов о юридическом лице: устав ООО "Компания "Классик", выписка из ЕГРЮЛ от 02.08.2012, свидетельство о государственной регистрации серия 66 N 0072200159, решение учредителя от 26 июля 2012 N 6 "О назначении директора Иванова А.А.", бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2012, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 г., доказательства сдачи в налоговый орган бухгалтерской отчетности за отчетный период 2012 года. Кроме того, как было выше указано, информация о контрагенте была проверена через Интернет-ресурсы. Принятые налогоплательщиком меры обоснованно признаются судом достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика, учитывая, что рассматриваемые сделки в общем объеме поставок незначительны, соответственно их заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителями обществ не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Обществу не может вменяться отрицание гр. Бабиной А.А. и гр. Ивановым А.А. создания организации ООО "Компания "Классик", заключения договора поставки, реализации материалов в адрес АО "УПКБ "Деталь". Выводы инспекции о недостоверности подписи гр. Бабиной А.А. и гр.Иванова А.А в финансово-хозяйственных документах основаны только на их показаниях. Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ и гр. Иванов А.А., и гр. Бабина А.А. являются исполнительными органами общества. Суд справедливо отмечает, что имело место личное присутствие директора на сделке.

Таким образом, добросовестный налогоплательщик не обязан нести ответственность за действия своего поставщика. Кроме того, указанная компания являлась компанией посредником между Обществом и предприятиями - изготовителями, что изначально не предполагало наличие крупных производственных мощностей у поставщика.

Добросовестный налогоплательщик в силу презумпции добросовестности при заключении сделки и совершении операций по ней, не может предполагать, что вторая сторона сделки проставляет подписи в деловой документации за плату и впоследствии будет отрицать как создание организации, так и проставление подписей.

Хозяйственные операции с ООО "Компания "Классик" являются реальными, для целей налогообложения учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Обществом получен экономический результат от сделки. Указанные факты подтверждаются счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными документами, платежными поручениями на оплату материалов, коммерческой перепиской по договору поставки с ООО "Компания "Классик", отчетом о финансовых результатах предприятия за 2012-2013 год, требованиями-накладными по списанию, поступивших ТМЦ в производство, ведомостями применяемости деталей и сборочных единиц (отражающими использование полученных материалов в производстве).

Учитывая незначительную долю расходов, а иного налоговым органом не доказано, приходящуюся на указанные общества, не имеется оснований полагать, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Условия договоров со спорными контрагентами, были выгодными обществу с точки зрения цены, условий поставки, порядка расчета. Иного налоговым органом не доказано.

Налоговый орган в ходе проверки не пришел к выводу об отклонении цены поставки от уровня рыночных цен.

Следствием заключения обществом сделок со спорными контрагентами являлась деловая цель - достижение положительного экономического результата от приобретения ТМЦ у спорных контрагентов.

Учитывая, что рассматриваемые сделки в общем объеме поставок ТМЦ обществу незначительны, соответственно их заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителями обществ не может свидетельствовать о неосмотрительности общества в выборе спорных контрагентов. При этом налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

С учетом изложенного позиция общества и вывод суда первой инстанции о недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды по отношениям со спорным контрагентом, наличии и подтверждении всех условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение спорной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и признание расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, обоснованны и правомерны. Оспариваемые обществом начисления сумм налога на прибыль организаций, НДС, пеней и штрафа по ним произведены без законных к тому оснований и противоречат названным нормам НК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал в решение налогового органа и недействительным в части применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам дела по приведенным выше мотивам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А60-58346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова