Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 07АП-6973/16

г. Томск

26 июля 2016 г.

Дело N А45-6201/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (07АП-6973/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2016 года по делу N А45-6201/2016 (судья Н.А. Рыбина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН 1037739877295, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 103785069986, г. Санкт-Петербург) о взыскании 1 313 368, 32 руб. платы (сбора) за нахождение (временное размещение) вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 1 212 984, 59 руб. сбора за дополнительные услуги, связанные с подсылкой локомотива,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл") с иском о взыскании 1 313 368, 32 руб. платы (сбора) за нахождение (временное размещение) вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 1 212 984, 59 руб. сбора за дополнительные услуги, связанные с подсылкой локомотива.

ООО "Трансойл" обратилось с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 29.06.2016 г.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Трансойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, передав настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на злоупотреблении правом на судебную защиту со стороны истца, поскольку требования основаны на договоре от 02.04.2008 г. N 258-ж, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Вынося определение об отказе в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что иск заявлен истцом на основании договора N ОПС-24 от 20.06.2014 на оказание в пути следования услуг по временному размещению собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования, пунктом 7.3 которого предусмотрено, что неурегулированные вопросы, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области с соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования споров, в связи с чем спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из указанной нормы следует, что иск может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в условиях договора имеется конкретное указание на место его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ОАО "РЖД" по настоящему делу касаются взысканию задолженности за оказанные услуги по временному размещению собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования и подсылку локомотива ОАО "РЖД" для поднятия вагонов после окончания услуги. Правоотношения спорящих сторон по оказанию данного вида услуг напрямую регулируются договором N ОПС-24 от 20.06.2014 на оказание в пути следования услуг по временному размещению собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования.

В пункте 7.3 указанного договора стороны предусмотрели, что неурегулированные вопросы, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области с соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования споров.

Учитывая, что спор сторон, возникший из оказания услуг по временному размещению собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования и подсылку локомотива ОАО "РЖД" для поднятия вагонов после окончания услуги, пунктом 7.3 которого прямо предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Новосибирской области, руководствуясь статьями 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Трансойл" в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 4.1 договора N ОПС-24 от 20.06.2014 отсылает к договору на организацию расчетов от 02.04.2008 N 258-жд лишь в части порядка проведения расчетов, но не изменяет подсудность споров, установленную пунктом 7.3 договора N ОПС-24.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правами со стороны истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду Новосибирской области и должно быть рассмотрено им по существу, является правильным.

Отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2016 г. по делу N А45-6201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина