Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 08АП-7142/16

город Омск

20 июля 2016 г.

Дело N А75-3949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7142/2016) открытого акционерного общества "ИНГА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 по делу N А75-3949/2016 (судья Заболотин А.Н.), по заявлению открытого акционерного общества "ИНГА" об оспаривании постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "ИНГА" (далее - заявитель, общество, ОАО "ИНГА") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Служба) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 23.03.2016 N 07-15/2016, принятого по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 по делу N А75-3949/2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях ОАО "ИНГА" состава вменяемого правонарушения, в частности актом от 28.01.2016 N 07-20/2016 подтверждается, что на территории площадки Р-52 с помощью бульдозерной техники в результате раскорчевки, расчистки и планировки уничтожены лесные насаждения. На кондукторе скважины установлена табличка с информацией о ее принадлежности ОАО "ИНГА". При этом договор аренды земель лесного фонда на использование площадки разведочной скважины Р-52 не заключался, разрешительная документация на осуществление работ на спорном лесном участке у заявителя отсутствует.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ИНГА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Общество на лесном участке в квартале 93 выдела 29 урочища Ендырское Ендырского участкового лесничества никаких строений (сооружений) не возводило, данный участок не огорожен и находится в свободном доступе. Размещение скважины Р-52 не зависело от воли заявителя, она была сооружена в 1977 году и данная скважина была принята Обществом по договору купли - продажи скважин от 28.02.2002. Кроме того, ОАО "ИНГА" выдано разрешение от 02.12.2015 N 169 на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка, если выполнение таких работ не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений в соответствии с частью 3 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы указал на то, что распоряжение на проведение мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах было выдано на кварталы 194, 196, 197-202, 204,160,129,130-134,165-175,216, однако заявителю вменяется совершение административного правонарушения в квартале 93.

ОАО "ИНГА", Служба, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

28.01.2016 в ходе проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах, в квартале 93 выделе 29 урочища "Ендырское" Ендырского участкового лесничества ТО - Октябрьское лесничество, на разведочной скважине Р-52 в лесном массиве обнаружена расчищенная от снега спланированная площадка прямоугольной формы, на которой с помощью бульдозерной техники в результате раскорчевки, расчистки и планировки территории площадки Р-52 уничтожены лесные насаждения. На кондукторе скважины установлена табличка с информацией о принадлежности ОАО "ИНГА" и периода консервации с 14.09.2015 до 14.09.2016. Документы на выполнение работ по расчистке и раскорчевке участка лесного фонда, на рубку лесных насаждений отсутствуют, участок занят без разрешительных документов. Перечисленные обстоятельства подтверждаются актом от 28.01.2016 N 07-20/2016 мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах, фототаблицей. Кроме того административным органом установлен факт передачи 30.01.2016 ОАО "ИНГА" скважины и кустовой площадки в адрес ООО "Пермнефтеотдача" для выполнения работ по ремонту скважины согласно заключенного договора от 03.06.2015. Согласно информации, представленной Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в письме от 04.02.2016, договор аренды земель лесного фонда на использование площадки разведочной скважины Р-52 со сторонними организациями не заключался.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 07-15/2016 от 03.03.2016.

Протокол составлен в присутствии представителя общества, который выразил согласие с правонарушением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

Постановлением о назначении административного наказания от 23.03.2016 N 07-15/2016 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

12.05.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Как усматривается из материалов дела Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Общество на территории разведочной скважины Р-52 в лесном массиве в квартале 93 выделе 29 урочища "Ендырское" Ендырского участкового лесничества ТО - Октябрьское лесничество с помощью бульдозерной техники в результате раскорчевки, расчистки и планировки территории площадки Р-52 допустило уничтожение лесных насаждений. Документы на использование спорного земельного участка, на выполнение работ по расчистке и раскорчевке участка лесного фонда, на рубку лесных насаждений у Общества отсутствуют, участок занят без разрешительных документов.

Факт выявленного нарушения, а именно, фактическое использование участка лесного фонда, на котором расположена скважина Р-52, в том числе для ее обслуживания без правоустанавливающих документов, подтверждается актом мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах от 28.01.2016 N 07-201/2016, фотоматериалами, картой - схемой, договором от 03.06.2015, разрешением N 169 от 02.12.2015 на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка для использования существующего зимника к разведочной скважине Р-52 в квартале 93 выделе 29, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

Доводы апелляционной жалобе о том, что ОАО "ИНГА" на лесном участке в квартале 93 выдела 29 урочища Ендырское Ендырского участкового лесничества никаких строений (сооружений) не возводило, данный участок не огорожен и находится в свободном доступе. Размещение скважины Р-52 не зависело от воли заявителя, она была сооружена в 1977 году и данная скважина была принята Обществом по договору купли - продажи скважин от 28.02.2002, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не опровергают факт использования Обществом лесного участка, на котором расположена скважина Р-52, без правоустанавливающих документов. Кроме того, вышеприведенные обстоятельства не освобождают заявителя от получения специальных разрешений для использования спорного лесного участка

Вопреки позиции ОАО "ИНГА", разрешение от 02.12.2015 N 169 на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка, не является разрешительным документом на использование спорного лесного участка, указанное разрешение выдано Обществу для использования существующего зимника к разведочной скважине N -53.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина Общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ОАО "ИНГА" о том, что акт мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах от 28.01.2016 является ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием распоряжения руководителя Службы на проведение контрольных мероприятий в квартале 93 выделе 29 урочища "Ендырское" Ендырского участкового лесничества ТО - Октябрьское лесничество, не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно положению "О службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п, Служба наделена полномочиями осуществлять федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда (в том числе государственный надзор в области семеноводства в отношении семян лесных растений). В целях надзора Служба вправе проводить мероприятия по контролю (плановые (рейдовые) осмотры, обследования, патрулирования) в установленной сфере деятельности и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

На основании приведенных норм права акт патрулирования, оформленный должностным лицом административного органа при отсутствии распоряжения руководителя на проведение рейдового патрулирования, не может квалифицироваться как доказательство, полученное с нарушением закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности Общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен, наказание Обществу назначено в пределах санкции, установленной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2016 по делу N А75-3949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер