Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 04АП-3492/16

г. Чита

26 июля 2016 г.

Дело N А78-7768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной лесной службы Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2016 года по делу N А78-7768/2015 по иску Государственной лесной службы Забайкальского края (ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776, место нахождения:_672000, г. Чита, ул. Ленинградская,15) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльф" (ОГРН 1067524006208, ИНН 7524013320, место нахождения: 672535, Забайкальский край, читинский район, с. Маккавеево, ул. 2-я Дорожная,1) о взыскании в федеральный бюджет 737 057,34 руб. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка N 33-10 от 20.05.2010 (суд первой инстанции: Галицкая А.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Козьмина А.М., руководителя общества (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); Глухаревой А.А., представителя по доверенности от 24.05.2016,

в отсутствие представителей истца,

установил:

Государственная лесная служба Забайкальского края (далее - истец, Гослесслужба края) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльф" о взыскании в федеральный бюджет 788951,04 руб. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка N 33-10 от 20.05.2010 в виде невыполнения в 2013 году посадки лесных культур в объеме 5 га, содействия естественному возобновлению путем сохранения подроста в объеме 17 га, строительства дорог противопожарного назначения в объеме 2 км, разрубки квартальных просек в объеме 1,3 км, рубки ухода за молодняками в объеме 82 м; об обязании ответчика выполнить предусмотренные договором аренды лесного участка N 33-10 от 20.05.2010 к исполнению в 2013 году посадки лесных культур в объеме 5 га, содействия естественному возобновлению путем сохранения подроста в объеме 17 га, строительство дорог противопожарного назначения в объеме 2 км, разрубки квартальных просек в объеме 1,3 км, рубки ухода за молодняками в объеме 82 м.

Определением суда от 01.03.2016 к рассмотрению приняты уточненные требования о взыскании с ответчика 737057,34 руб. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка N 33-10 от 20.05.2010 в виде невыполнения в 2013 году мероприятий и обязании выполнить мероприятия в 2013 году в виде посадки лесных культур в объеме 8 га, содействия естественному возобновлению путем минерализации почвы в объеме 17 га.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 20156 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по проведению работ по лесовосстановлению и наличие оснований для начисления неустойки.

Судом установлено, что мероприятие в виде посадки лесных культур выполнено ответчиком в октябре 2013 года. В периоды 2011, 2012, 2014, 2015 годов посадка лесных культур ответчиком не выполнялась, поскольку не предусматривалась ежегодными планами рубки при отводе лесосек, лесовосстановление на участках рубок обеспечивалось сохранением подроста. За период 2013 года ответчиком было выполнено 27 га сохранения подроста вместо определенных 23 га. Доводы ответчика о том, что минерализация почвы, заключающаяся во вспашке либо отжиге участка невозможна в случае сохранения на данной территории подроста либо посадки лесных культур. В материалы дела акт освидетельствования мест рубок, подписанный сторонами, не представлен, невыполнение мероприятий подтверждается только претензионным письмом Акшинского отдела N 33 от 14.02.2014. Судом также учтено, что ответчиком принимались меры по согласованию сроков переноса мероприятий в связи с введением режима чрезвычайной ситуации, следовательно, имело место отложение исполнения обязательств на срок действия этих обстоятельств.

Гослесслужба края обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, установленным по делу.

Истец указывает, что им представлены в материалы дела достаточный объем доказательств, свидетельствующих о наличии допущенных обществом нарушений условий договора в виде невыполнения в 2013 году на арендуемом лесном участке посадки лесных культур в объеме 8 га, содействия естественному возобновлению путем минерализации почвы в объеме 17 га и разрубки квартальных просек в объеме 1,3 км, правомерности начисления неустойки в сумме 737 057 руб. 34 коп. и требования о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.06.2016.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается также уведомлением о вручении 01.07.2016 почтового отправления N 299434974, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственной лесной службой Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью "Эльф" заключен договор аренды лесного участка N 33-10 от 20.05.2010 года для целей заготовки древесины, сроком действия 25 лет с момента его государственной регистрации (л.д. 42-58 т. 1).

Государственная регистрация договора произведена 22.07.2010.

По договору арендатору передан лесной участок общей площадью 17218 га, расположенный в кварталах N N 10-12, 33-39, 53-55,67,68,72-74 Нарасунского участкового лесничества Акшинского лесничества Акшинского района Забайкальского края (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора за арендодателем закреплено право осуществлять контроль за соблюдением лесного законодательства, проекта освоения лесов и обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.19. договора арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные, противопожарные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в настоящем договоре, в том числе в Приложении N 5, проекте освоения лесов.

В процессе рассмотрения дела ответчиком были представлены документы в подтверждение выполнения мероприятий с учетом требований договора, проекта освоения лесов, в связи с чем истцом были уточнены заявленные требования.

Истец просил взыскать с ответчика 737057,34 руб. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка N 33-10 от 20.05.2010 в виде невыполнения в 2013 г. мероприятий и обязании выполнить мероприятия в 2013 г. в виде посадки лесных культур в объеме 8 га, содействия естественному возобновлению путем минерализации почвы в объеме 17 га (т.2, л.д. 3-5, 84).

Судом неоднократно истцу предлагалось проверить доводы ответчика в части выполнения мероприятий и представить уточнения заявленных требований.

Однако, сумма неустойки истцом не уточнена и начислена в размере 737 057,34 руб. - неустойка за нарушение условий договора аренды лесного участка N 33-10 от 20.05.2010 в виде невыполнения в 2013 году посадки лесных культур в объеме 8 га, содействия естественному возобновлению путем минерализации почвы в объеме 17 га, разрубки квартальных просек в объеме 1,3 км., несмотря на то, что истец настаивал на невыполнении ответчиком оставшихся 2-х мероприятий - в виде посадки лесных культур в объеме 8 га, содействия естественному возобновлению путем минерализации почвы в объеме 17 га. Так, уточняя исковые требования, истец подтвердил выполнение лесопользователем мероприятий 2013 года в виде разрубки квартальных просек шириной до 0,5 м в объеме 1,3 км и рубки ухода за молодняками в объеме 82 куб. м.

В апелляционной жалобе истец указывает на невыполнение в 2013 году на арендуемом лесном участке посадки лесных культур в объеме 8 га, содействия естественному возобновлению путем минерализации почвы в объеме 17 га и разрубки квартальных просек в объеме 1,3 км. Между тем, в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.

На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

В соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Согласно пунктам 2, 3 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом МПР России от 16 июля 2007 года N 183, лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов. Лесовосстановление должно обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов. Лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил лесовосстановления лесовосстановление проводится на вырубках, гарях, рединах, прогалинах, иных не покрытых лесной растительностью или пригодных для лесовосстановления землях. В целях лесовосстановления обеспечивается ежегодный учет площадей вырубок, гарей, редин, прогалин, иных не покрытых лесной растительностью или пригодных для лесовосстановления земель, при котором в зависимости от состояния на них подроста и молодняка определяются способы лесовосстановления в соответствии с настоящими Правилами. При этом отдельно учитываются площади лесных участков, подлежащие естественному лесовосстановлению, искусственному лесовосстановлению, комбинированному лесовосстановлению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Согласно пункту 2 этой же статьи таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, возмещение ущерба, причиненного лесонарушениями по утвержденным в установленном порядке таксами и методиками, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Ущерб, причиненный лесному фонду, определяется по таксовой стоимости и по тому, что объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним не применимы обычные способы оценки стоимости. Каждый компонент природной среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и в данном случае, дерево рассматривается не как древесина с установленной рыночной ценой, а как компонент природной среды, оказывающий влияние на окружающее пространство.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мероприятие в виде посадки лесных культур выполнено ответчиком в октябре 2013 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ (т.1, л.д. 85). Согласно представленному акту был установлен объем по акту передачи лесных насаждений договору 10 га, ответчиком фактически выполнены установленные объемы - 10 га. Такой объем был установлен в соответствии с актом передачи лесных насаждений, проектом освоения лесов, и иных площадей для выполнения указанного мероприятия истцом ответчику не выделялось. Выполнение данного вида работ и объема 10 га подтверждается и актом технической приемки лесных культур (реконструкции малоценных насаждений) от 24.10.2013 (т.1, л.д. 88), составленным между лесничеством и лесопользователем.

Кроме того, в периоды 2011, 2012, 2014, 2015 годов посадка лесных культур ответчиком не выполнялась, поскольку не предусматривалась ежегодными планами рубки при отводе лесосек, лесовосстановление на участках рубок обеспечивалось сохранением подроста, являющимся приоритетным методом лесовосстановления по сравнению с искусственно производимыми посадками.

По доводам истца данное мероприятие не считается выполненным, поскольку посадка в 39 квартале 37 выдела произведена была на гарях.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод истца, указал, что он опровергается представленным в материалы дела актом от 05.10.2015, составленным членами комиссии Акшинского территориального отдела Гослесслужбы Забайкальского края по результатам осмотра площадей с обследованием гари в Нарасунском участковом лесничестве Акшинского отдела Гослеслужбы Забайкальского края на арендованном участке ООО "Эльф" на основании договора N 33-10 от 20.05.2010 для определения состояния лесовозобновления на них. Согласно указанному акту пожары на арендованном участке были в 1986 г., 1985 г., 1991 г. в кварталах 34,35,36, выделах 20,6,1.

Истцом не представлено иных документов в подтверждение своего довода, что ответчиком посадка лесных культур осуществлялась на гарях.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на перенос выполнения лесовосстановительных и противопожарных мероприятий, согласованных с Акшинским территориальным отделом, что подтверждается письмами Государственной лесной службы Забайкальского края от 10.04.2014, 28.05.2014 (л.д. 79-80, т.1). В письме от 10.04.2014 истцом ответчику разъяснено, что объемы лесовосстановления определяются с учетом фактической рубки. Способы лесовосстановления устанавливаются при отводе лесосек. В случае сохранения на лесосеках, вышедших из под сплошной рубки, достаточного количества жизнеспособного подроста хозяйственно-ценных пород, необходимого для проведения мероприятий по содействию естественному возобновлению леса, создание лесных культур на лесосеках не производится.

Указанное положение согласуется с Правилами лесовосстановления, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 183, устанавливающие в п. 21, что искусственное лесовосстановление проводится, когда невозможно обеспечить естественное или нецелесообразно комбинированное лесовосстановление хозяйственно ценными лесными древесными породами, а также на лесных участках, на которых погибли лесные культуры.

Так, с учетом практически полного отсутствия мест сплошных рубок на арендуемом участке лесного фонда, ответчик по согласованию с Акшинским участковым лесничеством по результатам ежегодного отвода лесосек осуществляет лесовосстановительные мероприятия в виде сохранения жизнеспособного подроста.

Согласно имеющихся в материалах дела справок о выполненных мероприятиях по лесовосстановлению в 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 ответчиком было выполнено мероприятие по содействию естественному возобновлению леса соответственно 32,5 га; 29,4 га; 26 га; 55,7 га; 49,9 га, при установленном договором ежегодном объеме в 23 га.

В соответствии с указанными Правилами, объемы проводимых лесовосстановительных мероприятий согласовываются при выделе участка лесного фонда по результатам натурного осмотра и оценки фактически имеющейся ситуации. Приоритетом лесовосстановления являются естественные меры, при этом необходимо учитывать фактическое состояние леса и объемы производимых рубок.

Как следует из Правил лесовосстановления, и подтверждается письмом Государственной лесной службы Забайкальского края от 10.04.2014, в случае сохранения на лесосеках, вышедших из под сплошной рубки, достаточного количества жизнеспособного подроста, посадка лесных культур на лесосеках не производится.

За период 2013 года ответчиком было выполнено 27 га сохранения подроста, вместо определенных 23 га.

Как указывал ответчик, минерализация почвы, заключающаяся во вспашке либо отжиге участка невозможна в случае сохранения на данной территории подроста либо посадки лесных культур.

Материалами дела подтверждается, что согласованный объем посадки культур составлял 10 га, и в указанном объеме мероприятие было выполнено, истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих, что ответчику выделялся конкретный квартал для посадки культур в установленном договором объеме.

Как указано ответчиком, согласно поручения Государственной лесной службы Забайкальского края N 20/п от 30.01.2014 поручается организовать начисление неустоек с учетом фактической рубки за весь период освоения лесного участка.

За период с июля 2010 года по январь 2014 года ответчиком освоено 168,10 га лесосеки.

По договору аренды ежегодная лесосека должна быть 98 га, что составило: 2010 - 49 га, 2011 - 98 га, 2012 - 98 га, 2013 - 98 га, итого 343 га.

В процентном отношении фактическое освоение лесосек на 2013 г. составило 168,1 га:343 га=49%.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объемы лесовосстановительных мероприятий также должны рассчитываться исходя из указанного процентного соотношения:

* посадка леса - 18 га х 49% = 8,82 га - выполнено 10 га,

* сохранение подроста - 23 га х 49% = 11,27 га - выполнено 26 га,

* минерализация почвы - 17 га х 49% = 8,33 га.

Указанный довод ответчика истцом не оспорен, возражений относительно расчетов также не представлено.

Более того, как указывает ответчик, за все время действия договора, мероприятие по минерализации почвы не принималось истцом по актам сдачи работ, в связи с выполнением иных лесовосстановительных мероприятий.

В соответствии с п. 3.16 договора аренды лесного участка N 33-10 от 20.05.2010 арендодатель обязан производить освидетельствование мест рубок после окончания декларируемого периода с извещением арендатора о дне проведения освидетельствования письменно за 15 дней до освидетельствования (при окончании декларируемого периода в зимнее время окончательное освидетельствование мест рубок проводить в бесснежный период). До окончания декларируемого периода освидетельствование мест рубок производить по заявке арендатора в течение 30 дней.

В соответствии с п. 3.17 договора арендодатель обязан по результатам освидетельствования мест рубок составлять акт, который подписывается сторонами. В случае выявления нарушений указанный акт служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении дел в суде.

Истцом же в материалы дела такой акт не представлен, невыполнение мероприятий подтверждается только представленным претензионным письмом Акшинского отдела N 33 от 14.02.2014.

Согласно претензионному письму невыполненные мероприятия установлены актами приемки выполненных работ за 2013 г., а не отдельным актом освидетельствования мест рубок.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлялись документы в подтверждение своей позиции, истцу неоднократно указывалось в определениях суда на проверку доводов ответчика и представления дополнительных документов в их опровержение, однако истцом указанные требования суда не выполнялись. Вместе с тем, выполнение мероприятий по лесовосстановлению за 2013 год в определенных объемах подтверждено в справках N 21 от 29.01.2016, от 21.01.2016 территориального органа Гослесслужбы края - Акшинского отдела (т.2, л.д. 85, 96).

Довод истца о том, что ответчиком согласовывались сроки до 01.06.2014, 15.09.2014 для проведения мероприятий лишь в 2014 году, и иных обращений в 2013 году не было, не принимается судом во внимание, как документально неподтвержденный.

Выполнение мероприятий предусматривалось до 31.12.2013, после указанного срока ответчик обращался с указанными заявлениями о согласовании сроков, и сроки согласовывались Государственной лесной службой Забайкальского края, в связи с введением режима чрезвычайных ситуаций и запрета на проведение лесозаготовительных работ, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 79-80).

В соответствии с условиями раздела 9 договора стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Обстоятельства непреодолимой силы включают, в частности, такие случаи, как землетрясение, наводнение, пожар и аналогичные стихийные бедствия, а также чрезвычайные ситуации. В случае наступления обстоятельств непреодолимой силы исполнение обязательств по договору откладывается на срок действий этих обстоятельств, после чего стороны должны провести переговоры с целью оценки ситуации и в случае необходимости внести изменения в договор.

Ответчиком принимались меры по согласованию сроков переноса мероприятий в связи с введениями режима чрезвычайной ситуации, следовательно, имело место отложение исполнения обязательств на срок действия этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств в опровержение доводов ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства по проведению работ по лесовосстановлению, наличия оснований для начисления неустойки и ее размера; а также наличия оснований для обязания ответчика выполнить мероприятия по лесовосстановлению по заявленным видам и объемам работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2016 года по делу N А78-7768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.В. Желтоухов