г. Москва |
|
26 июля 2016 г. |
Дело N А40-89701/16-55-635 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Славянская аптека" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-89701/16-55-635, принятое судьей Дубовик О.В.
по иску ООО "Славянская аптека" к ООО "Профит Фарм", третье лицо: ООО ФК "Славянская аптека" о признании зачета недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности, пресечении действий в виде запрета противопоставлять к зачету долга свои требования.
при участии в судебном заседании:
от истца - Чумаченко И.А. по доверенности от 27.07.2015;
Чугунов М.Ю. по доверенности от 14.05.2014 N 18;
от ответчика - Алехин П.В. по доверенности от 14.06.2016 N 30;
от третьего лица - Бурягина М.В. по доверенности от 13.10.2015;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Славянская аптека" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Профит Фарм", при участии третьего лица: ООО ФК "Славянская аптека" о признании зачета недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности, пресечении действий в виде запрета противопоставлять к зачету долга свои требования.
Решением от 10 июня 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-89701/16-55-635 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал просил решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт. Отзыв не представил.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлен судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-104519/2014 о признании ООО "Профит Фарм" несостоятельным (банкротом) было утверждено мировое соглашение, производство по указанному делу было прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" и Общество с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "Славянская аптека в рамках дела N А40-104519/2014 являются конкурсными кредиторами Ответчика.
По условиям Мирового соглашения сумма задолженности Ответчика, установленная в рамках дела о банкротстве, составляет: перед ООО "Славянская аптека" - 9.106.310 руб. 91 коп. основной долг, 1. 891.022 руб. 70 коп. неустойка; перед ООО ФК "Славянская аптека" - 51.372.921 руб. 18 коп. основной долг, 14.551.073 руб. 94 коп. неустойка.
На основании соглашения об уступке требований от 01.12.2014 N 01-УП/ПФ-14 права требования в отношении части задолженности ООО "Профит Фарм" были уступлены Первоначальным кредитором в пользу Истца. В связи с этим определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-104519/2014 было установлено процессуальное правопреемство в части замены конкурсного кредитора ООО ФК "Славянская аптека" на правопреемника - ООО "Славянская аптека" - по требованиям в размере 23.062.990 руб. суммы основного долга, 1.850.979рубю.87 коп. неустойки.
С учётом совершенной уступки, установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 г., задолженность Ответчика перед ООО "Славянская аптека" составляет 32.169.300 руб. 91 коп. основной долг, 3.742.002 руб. 57 коп. неустойка; перед ООО ФК "Славянская аптека" - 28.309.931 руб. 18 коп. основной долг, 12.700.094 руб. 07 коп. неустойка.
Как заявляет истец, первый платеж в пользу Истца во исполнение Мирового соглашения Ответчик должен был осуществить в срок до 01.04.2016 в размере 3.352.163 руб. 75 коп., в том числе 670.173 руб. - ежемесячный платеж по основному долгу, 2.646.513 руб. 75 коп. - платеж по процентам в соответствии с п. 4 Мирового соглашения, 35.477 руб. - платеж по процентам в соответствии с п. 5 Мирового соглашения.
Письмом от 30.03.2016 N 26 ПФ16 и телеграммой от 31.03.2016 N 060/6651 136 31/03 1638 Ответчик уведомил Истца о зачёте встречных однородных требований в размере 2.370.476 руб. 44 коп. в порядке ст. 412 ГК РФ. По мнению истца произведенный зачёт является недействительной сделкой на основании положений ст. 10, 168, 412 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего:
ООО "Профит Фарм" в отсутствии заключенного отдельного договора займа регулирующие иные условия займа перечислило ООО ФК "Славянская аптека" денежные средства в займ в размере 9 427 000 руб., а именно: платежным поручением N 439 от 04.07.2012, N 449 от 09.07.2012, N474 от 13.07.2012, N475 от 18.07.2012, N487 от 31.08.2012, N 556 от 29.08.2012, N593 от 05.09.2012, N656 от 01.10.2012, N672 от 09.10.2012, N715 от 15.10.2012, N718 от 18.10.2012.
Срок возврата данного займа не был установлен сторонами.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 26.10.2015 по делу N А40-116680/2015.
Согласно ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, зачет производится если требование возникло по основанию существующему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Таким образом требования ответчика к ООО ФК "Славянская аптека" возникли на основании перечисления денежных средств в 2012 году а не на основании вступившего в законную силу судебного решения от 26.10.2016 по делу N А40-116680/2015.
Выше указанное решение не породило новое требование ответчика к ООО ФК "Славянская аптека", а лишь выступило элементом принуждения к выполнению своих обязанностей, до принятия судебного акта у истца уже существовала обязанность по возврату ответчику указанных денежных средств.
Апеллянт утверждает, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-116680/2015 которым договор был признан незаключенным стороны были связаны данным договором займа. Однако данный вывод противоречит ст. 432 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая договор займа незаключенным суд тем самым установил тот факт, что данный договор займа никогда между сторонами не заключался и не действовал, следовательно стороны никогда им не были связаны.
Прекращение обязательств по мировому соглашению, заключенному в рамках дела о банкротстве путем зачета встречных однородных требований не противоречит положениям п.1 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих что оспариваемый зачет нарушает права кредиторов.
Более того согласно п.8 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при соблюдении очередности и пропорциональности допускается погашение требований кредиторов зачетом при односторонним заявлении конкурсного управляющего от имени должника.
Оспариваемый истцом зачет не нарушает прав других кредиторов осуществлен с учетом очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов согласно мировому соглашению, на совершение зачета при исполнении уже заключенного мирового соглашения согласие кредитора не требуется.
Истец полагает что п.8 мирового соглашения установлен запрет на проведение зачета, однако данное утверждение противоречит тексту мирового соглашения и ст. 407,410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 8 соглашения устанавливает момент исполнения обязательств при перечислении средств - поступление их на корреспондентский счет банка кредитора. Данный пункт не ограничивает свободу должника при исполнении и прекращении своих обязательств.
Таким образом, поскольку в мировом соглашении прямо не установлен запрет на прекращение обязательств путем зачета, то совершенный ответчиком зачет соответствует требованиям закона и мирового соглашения.
Требование о запрете ООО "Профит Фарм" противопоставлять к зачету с ООО "Славянская аптека" свои требования к ООО ФК "Славянская аптека" до полного исполнения условий мирового соглашения не подлежит удовлетворению, поскольку такой способ защиты не предусмотрен действующим законодательством и нарушает интересы ответчика (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.06.2016.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-89701/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Крылова |
Судьи |
Т.А. Лялина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-89701/2016
Истец: ООО "Славянская аптека"
Ответчик: ООО Профит Фарм
Третье лицо: ООО ФК "Славянская аптека"