Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 03АП-3692/16

г. Красноярск

25 июля 2016 г.

Дело N А33-7003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова"): Фролова А.А., представителя на основании доверенности, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Миллениум групп"): Ростуновского Е.О., представителя на основании доверенности от 12.04.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум групп"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" мая 2016 года по делу N А33-7003/2016, принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" (ИНН 7707074137, ОГРН 1027739646164) (далее - ФГУП "ВНИИА", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум групп" (ИНН 2465271455, ОГРН 1122468024876) (далее - ООО "Миллениум групп", общество, ответчик) о взыскании 5 668 933 рубля 11 копеек, из которых 4 400 000 рублей задолженности по оплате поставленного товара по договору от 12.11.2014 N 95602/18-2014, 939 477 рублей штрафа, 329 456 рублей 11 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года по делу N А33-7003/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Миллениум групп" в пользу ФГУП "ВНИИА" взыскано 5 339 477 рублей, в том числе:

4 400 000 рублей задолженности, 939 477 рублей штрафа, а также 48 361 рубль 03 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 03 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Миллениум групп" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был уменьшить размер ответственности ответчика; требование истца о предоставлении аванса было направлено ответчику по истечении установленного пунктом 5.3 договора срока, следовательно, у истца отсутствовало право на требование аванса, а у ответчика, в свою очередь, обязанность его предоставить; истец неверно произвел расчет штрафа, который не является периодическим платежом (пеней) и взыскивается однократно, т.е. в твердой сумме (в данном случае - 2425 рублей 50 копеек).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для заключения мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возразил относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о мирном урегулировании спора между сторонами, в том числе проект мирового соглашения, как не представлено доказательств направления проекта мирового соглашения истцу. Истец, в свою очередь, не выразил согласия на мировое урегулирование спора и не заявил соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства, напротив, в указал, что ответчик злоупотребляет своими правами и пытается затянуть вступление решения суда первой инстанции в законную силу. Возможность отложения судебного заседания, в том числе в целях мирного урегулирования спора, исходя из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Учитывая отсутствие согласованной воли обеих сторон процесса на заключение мирного соглашения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.11.2014 между ФГУП "ВНИИА" (поставщик) и ООО "Миллениум групп" (покупатель) заключен договор поставки устройств дуговой защиты ФВИП.423133.004-03 N 95602/18-2014 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в ведомости поставки (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора на момент заключения в соответствии с ведомостью поставки составляет 10 584 000 рублей, в том числе НДС (18 %) - 1 614 508 рублей 47 копеек.

Как установлено пунктом 5.2 договора, продукция, изготавливаемая и поставляемая по договору, оплачивается по договорной цене, утвержденной поставщиком и заказчиком протоколом согласования договорной цены на изделие (приложение N 2 к договору).

Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 50 % от цены договора в течение 10 банковских дней от даты подписания договора и выставления счета заказчику. Перечисление денежных средств в качестве аванса (пункт 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации) в безналичной форме через банковский счет осуществляется на основании счета, выставляемого поставщиком, с указанием формулировки "аванс" по договору. Дата поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика считается датой начала выполнения поставщиком своих обязательств по договору (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора поставщик после получения аванса обязан в течение 5 календарных дней предоставить (направить) заказчику счет-фактуру на продукцию в соответствии с требованиями статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5.5 договора окончательный расчет между заказчиком и поставщиком за поставку продукции осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в течение 3 месяцев после отгрузки всего объема продукции по договору.

Пунктом 6.1 договора установлено, что передача продукции от поставщика заказчику осуществляется путем подписания накладной на отпуск готовой продукции. Счет-фактура выставляется поставщиком заказчику в течение 5 дней после подписания заказчиком накладной на отпуск готовой продукции.

Право собственности на поставленную продукцию (или ее часть) переходит к заказчику в момент подписания товарной накладной на отпуск готовой продукции (форма накладной приведена в приложении N 3) доверенным представителем заказчика (при условии самовывоза со склада поставщика) или доверенным представителем транспортной компании (при условии доставки продукции по заявке заказчика (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 9.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору поставщик и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 9.4 договора в случае задержки оплаты за полученную продукцию поставщик вправе требовать в письменной форме от заказчика уплатить штраф в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости отгруженной продукции за каждый день задержки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункты 10.1-10.2 договора).

На оплату поставленной продукции истцом ответчику выставлены счета от 12.11.2014 N 11-125 на сумму 5 292 000 рублей, от 26.01.2015 N 01-257 на сумму 3 000 000 рублей, от 27.01.2015 N 01-288 на сумму 2 292 000 рублей.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлена продукция на сумму 10 584 000 рублей по товарной накладной от 29.01.2015 N 00018-15/НХ2.

В нарушение условий договора ответчиком произведена частичная оплата продукции платежными поручениями от 26.01.2015 N 25 на сумму 3 000 000 рублей, от 23.03.2015 N 79 на сумму 2 292 000 рублей (по условиям договора - авансовые платежи), от 30.06.2015 N 88 на сумму 292 000 рублей, от 04.08.2015 N 126 на сумму 500 000 рублей, от 01.12.2015 N 200 на сумму 100 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 400 000 рублей.

Согласно письмам от 19.06.2015 N 06/15-92, от 28.08.2015 N 08/15-92 ответчик наличие задолженности не оспаривал, просил рассмотреть указанные в письмах графики гашения платежей.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленной продукции, истец обратился к ответчику с претензиями от 25.11.2015 N 184-09/15563, от 14.01.2016 N 184-194 об оплате 4 400 000 рублей задолженности, а также штрафа и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ответами ответчика на указанные претензии ответчик просил принять новые графики оплаты стоимости поставленной продукции до 01.02.2016 и до 01.05.2016 соответственно, однако оплата задолженности ответчиком в указанные сроки не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате стоимости поставленного товара, предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора от 12.11.2014 N 95602/18-2014, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи продукции ответчику на сумму 10 584 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 29.01.2015 N 00018-15/НХ2, подписанной ответчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50 % от цены договора в течение 10 банковских дней от даты подписания договора и выставления счета заказчику. Перечисление денежных средств в качестве аванса (пункт 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации) в безналичной форме через банковский счет осуществляется на основании счета, выставляемого поставщиком, с указанием формулировки "аванс" по договору. Дата поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика считается датой начала выполнения поставщиком своих обязательств по договору.

На основании пункта 5.5 договора окончательный расчет между заказчиком и поставщиком за поставку продукции осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в течение 3 месяцев после отгрузки всего объема продукции по договору.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательства оплаты 4 400 000 рублей задолженности за поставленную продукцию в материалы дела не представлены.

Вместе с этим, общество указывает на то, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара произошло по вине обеих сторон, поскольку поставка произведена истцом с нарушением установленного договором срока. Кроме того, требование о предоставлении аванса направлено ответчику по истечении установленного пунктом 5.3 договора срока, следовательно, у истца отсутствовало право требования аванса, а у ответчика - обязанность его предоставить.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности указанных доводов ответчика, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании обществом положений пункта 5.3 договора, которым прямо предусмотрено внесение 50 % стоимости товара в качестве авансового платежа.

Как следует из материалов дела, что 12.11.2014 истцом был выставлен ответчику счет на внесение аванса за продукцию.

Вместе с тем в установленный срок аванс ответчиком не внесен, в связи с чем, указанный счет истцом аннулирован.

Из буквального толкования пункта 5.3 договора следует, что авансовый платеж должен быть внесен покупателем в течение 10 банковских дней от даты подписания договора и выставления счета.

Письмом от26.01.2015 N 01/15-13 ответчик попросил истца произвести поставку 100% объемов продукции по предоплате 3 000 000 рублей, а не 5 292 000 рублей как предусмотрено пунктом 5.3 договора.

Платежным поручением от 26.01.2015 N 25 на сумму 3 000 000 рублей ответчик частично исполнил обязанность по внесению предоплаты по договору поставки, в связи с чем истцом поставлена продукция на сумму 10 584 000 рублей по товарной накладной от 29.01.2015 N 00018-15/НХ2.

Таким образом, вина истца в ненадлежащем исполнении обязательства по поставке товара ответчиком не доказана, следовательно, данный довод подлежит отклонению, статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 939 477 рублей штрафа по пункту 9.4 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 9.4 договора, по условиям которого в случае задержки оплаты за полученную продукцию поставщик вправе требовать в письменной форме от заказчика уплатить штраф в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости отгруженной продукции за каждый день задержки.

Штраф начислен истцом за период с 11.02.2015 по 23.03.2015 в размере 97 020 рублей в части оплаты аванса, с 30.04.2015 по 17.03.2016 в размере 848 457 рублей.

Представленный в материалы дела расчет штрафа проверен судом и признан неверным, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки в части штрафа за просрочку авансового платежа (41 день вместо 40), а также в части штрафа за просрочку окончательного расчета с 01.01.2016 (77 дней вместо 76).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку при правильном расчете размер штрафа составляет большую сумму, чем заявлено истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование истца о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение обязательств подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 939 477 рублей.

Довод ответчика о том, что штраф не является периодическим платежом (пени) и взыскивается однократно, т.е. в твердой сумме (в данном случае - 2425 рублей 50 копеек), не принимается апелляционным судом, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из буквального толкования пункта 9.4 договора следует, что в случае задержки оплаты за полученную продукцию поставщик вправе требовать уплатить штрафную неустойку, начисляемую в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости отгруженной продукции за каждый день задержки. Фиксированный размер штрафа за просрочку оплаты продукции договором не предусмотрен. При этом заключение договора на указанных условиях сторонами не оспаривается.

ФГУП "ВНИИА" также заявлено требование о взыскании 329 456 рублей 11 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как следует из пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор поставки между ФГУП "ВНИИА" (покупатель) и ООО "Миллениум групп" (поставщик) N 956/18-2014 заключен 12.11.2014, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не подлежат применению.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Правомерность указанного вывода суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года по делу N А33-7003/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2016 года по делу N А33-7003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова