Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 01АП-4144/16

г. Владимир

26 июля 2016 г.

Дело N А38-554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2016 по делу N А38-554/2016,

принятое судьей Светлаковой Т.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройТранс"

(ИНН 7724909185, ОГРН 1147746122215) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ИНН 1215169295, ОГРН 1131215000432),

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Самоцвет",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройТранс" (далее - ООО "ВолгаСтройТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ООО "ТрансСтрой"), о взыскании основного долга в сумме 1 382 567 рублей 62 копейки и неустойку в размере 200 735 рублей 03 копейки за период с 11.09.2013 по 29.02.2016

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, - общество с ограниченной ответственностью "Самоцвет" (далее - ООО "Самоцвет").

Решением от 13.04.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 382 567 рублей 62 копейки и неустойку в сумме 200 735 рублей 03 копейки, всего - 1 583 302 рубля 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 833 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что взысканная судом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, суд должен был самостоятельно снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

18.07.2016 от ответчика в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июля 2013 года и 19 августа 2013 года ООО "ВолгаРегионСтрой" (реорганизовано в форме присоединения к ООО "Самоцвет) (исполнителем) и ООО "ТрансСтрой" (заказчиком) заключены в письменной форме договоры, по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению заказчика специальной техникой для выполнения определенной работы, указанной в приложениях N 1 к договорам, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги (л.д. 19-26).

ООО "ВолгаРегионСтрой" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, оказав ответчику услуги на общую сумму 3 092 400 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами N 104 от 31.08.2013, N 131 от 30.09.2013, N 147 от 06.11.2013, N 160 от 30.11.2013, N 170, 171 от 30.12.2013, N 173, 174 от 31.12.2013, N 4, 5, 6 от 31.01.2014, N 11, 12, 13, 14, 18 от 28.02.2014, N 20 от 14.03.2014, N 21 от 18.03.2014, справками для расчета за оказанные услуги (л.д. 27-52, 127-128). Кроме того, ООО "ВолгаРегионСтрой" оказало ООО "ТрансСтрой" услуги по перевозке бульдозера на сумму 30 000 рублей на основании акта N 155 от 02.12.2013 (л.д. 29).

В связи с частичной оплатой суммы долга за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 495 068 рублей 11 копеек.

4 августа 2014 года ООО "ВолгаРегионСтрой" и ООО "ВолгаСтройТранс" заключили договор уступки права требования (цессии) с дополнительным соглашением к нему, в соответствии с условиями которых ООО "ВолгаРегионСтрой" уступило новому кредитору право требования с ООО "ТрансСтрой" долга в сумме 1 495 068 рублей 11 копеек, возникшего в связи с неисполнением должником обязательств по договорам от 19.07.2013, 19.08.2013 и подтверждаемого актами N 104 от 31.08.2013, N 131 от 30.09.2013, N 147 от 06.11.2013, N 160 от 30.11.2013, N 155 от 02.12.2013, N 170, 171 от 30.12.2013, N 173, 174 от 31.12.2013, N 4, 5, 6 от 31.01.2014, N 11, 12, 13, 14, 18 от 28.02.2014, N 20 от 14.03.2014, N 21 от 18.03.2014 (л.д. 16-18).

Должник уведомлен о смене кредитора по договору уступки письмом от 04.08.2014 (л.д. 111).

Денежное обязательство перед истцом ответчиком исполнено частично, в сумме 403 550 рублей 49 копеек (л.д. 10, 71-74), и по расчету истца на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится задолженность по договорам от 19.07.2013, 19.08.2013 и по акту N 155 от 02.12.2013 в сумме 1 091 517 рублей 62 копейки.

Кроме того, ООО "ВолгаСтройТранс" оказало 16 и 17 июля 2015 года ООО "ТрансСтрой" услуги по обеспечению специальной техникой на общую сумму 291 050 рублей.

Неоплата ответчиком оставшейся суммы долга по оплате оказанных ему услуг послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

В указанной части решение суда предметом обжалования не является.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.5 договора уступки от 04.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения) действие указанного правила подтверждено, поэтому право на взыскание неустойки следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Пунктами 5.1 договоров от 19.07.2013, 19.08.2013 предусмотрена уплата должником неустойки в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком своей обязанности по оплате задолженности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате.

Проверив представленный истцом расчет, суд правомерно признал его обоснованным и взыскал неустойку в заявленном размере.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 03.06.2016 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2016 по делу N А38-554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова