Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 07АП-5979/16

г. Томск

26 июля 2016 г.

Дело N А27-3692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Е.И. Захарчука,

судей И.И. Терехиной, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (07АП-5979/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2016 года по делу N А27-3692/2016

(судья И.А. Конарева),

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж", г. Кемерово (ОГРН 1074205026708, ИНН 4205146537)

о взыскании 1317348 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области (далее по тексту- Комитет, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" г.Кемерово(далее по тексту- ООО "Техмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.01.2014 N 25-01-э/14 в размере 964919 руб.88 коп. за период с 01.05.2014 по 29.02.2016, пени в размере 352428 руб. 20 коп. за период с 11.05.2014 по 29.02.2016, всего 1317348 руб.08 коп. (требования изложены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда от 12.05.2016 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания;

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыве на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (Арендодатель) и ООО "Техмонтаж" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.01.2014 N 25-01-э/14 (далее- договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью.Характеристики земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер: 42:24:0301012:1175; адрес: г.Кемерово, Кировский район, Кировская ул, 2а;площадь: 15225 кв.м.; разрешенное использование: Земельный участок в соответствии с пунктом 1.3. договора предоставлен для: размещения производственной базы, принадлежащей арендатору на праве собственности.

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 30.09.2014. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования Арендатором земельного участка - с 0204.2013 (пункты 2.1., 2.3. договора).

Земельный участок передан арендатору в соответствии с актом приема- передачи земельного участка, являющемуся приложением к договору аренды. Дополнительным соглашением от N 1 от 28.04.20111 срок действия договора продлен по 31.12.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за спорный период в порядке и сроки, установленные договором аренды от 30.01.2014 N 25-01-э/14, явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Как обосновано установлено судом первой инстанцией и сторонами не оспаривается ответчик не произвел арендную плату за период 01.05.2014 по 29.02.2016, в том числе за фактическое использование земельного участка, в связи с чем, общая задолженность составила 964919 руб. 88 коп.

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по внесению арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка в установленные договором сроки, Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки

Как обосновано указано судом первой инстанцией ответчиком арифметически расчет пени не оспорен, контррасчет, доказательства оплаты пени не представлены.

При таких обстоятельствах требование Комитета о взыскании с общества 352428 руб. 20 коп. за период с 11.05.2014 по 29.02.2016 пени является обоснованными и

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения от 02.036.20165 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 30.03.20165, а также определения от 30.03.2016, направленные ответчику по его юридическому адресу (650036, г. Кемерово, пр-кт Ленина, д. 89), в том числе указанному в договоре от аренды от 30.01.21014, возвращены органами связи с отметкой: "за истечением срока хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пунктом 2.1 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, и обосновано признаны судом первой инстанции доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Данный адрес соответствует сведениям о месте нахождения ответчика, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, копия искового и уточнений иска были направлены истцом ответчику.

Следуя позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 9502/10 от 09.12.2010, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений и корреспонденции по месту своего нахождения.

Как разъяснено в пунктах 1, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела содержатся доказательства извещения ответчика, то он считается надлежащим образом извещенным, о месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции, и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер по получению информации о движении дела и несовершением соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Основании для иной оценки коллегия судей не усматривает.

Ответчик относимых и допустимых доказательств в порядке ст. 67, 68 АПК РФ, опровергающих выводы суда первой инстанции и подтверждающих иной размер задолженности, суду не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны по результатам оценки совокупности доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе подлежит отнесению на подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2016 года по делу N А27-3692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж", г. Кемерово (ОГРН 1074205026708, ИНН 4205146537) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Б Нагишева