Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 06АП-3527/16

г. Хабаровск

26 июля 2016 г.

А73-17544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение от 16.05.2016

по делу N А73-17544/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной Т.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 243 809,59 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, место нахождения: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 18, стр. 3, далее - АО "РЭУ") 241 769,07 рубля основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2012 N 11-ЯО за период январь-октябрь 2015 года; 1 041,09 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2015 по 25.11.2015; 999,43 рубля пени за несвоевременную оплату электрической энергии; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 34 385,40 рубля, начиная с 12.11.2015 и до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности 79 301,63 рубля, начиная с 12.11.2015 и до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности 128 082,04 рубля, начиная с 26.11.2015 и до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии.

Определением от 16.12.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО "РЭУ" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" взыскано 241 769,07 рубля основного долга и 999,43 рубля пени, остальная часть иска отклонена.

АО "РЭУ", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 16.05.2016 в части взыскания пени, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить, уменьшив сумму пени соразмерно степени вины ответчика в несвоевременном исполнении договорных обязательств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, АО "РЭУ" не произведена оплата суммы долга за поставленную электроэнергию в связи с тяжелым финансовым положением, а не в целях уклонения от исполнения обязательства по оплате принятого ресурса.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность такого судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку АО "РЭУ" обжалуется только часть судебного акта (в части взыскания пени), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, судебная коллегия осуществляет проверку решения от 16.05.2016 в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и АО "РЭУ" (абонент) 01.01.2012 заключен договор энергоснабжения N 11-ЯО (том 1, л.д. 81-91).

Пунктом 1.1 названной сделки предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя (абонента), а последний - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 6.7 указанной сделки предусмотрено, что в случае неисполнения потребителем обязательства по оплате электрической энергии энергоснабжающая организация вправе начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы неоплаты на момент предъявления счета.

В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2012 года и действует до 31.12.2012, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий заключенного договора в период с августа по октябрь 2015 года истцом поставлена ответчику электроэнергия на общую сумму 241 769,07 рубля.

Направленные ОАО "Оборонэнергосбыт" в адрес АО "РЭУ" претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности в вышеуказанный период оставлены последним без ответа и удовлетворения (том 1, л.д. 100, 103).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Оборонэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ОАО "Оборонэнергосбыт" в период август-октябрь 2015 года электрической энергии на объекты ответчика, а равно как ее количество и стоимость, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем предметом апелляционного обжалования является несогласие с решением от 16.05.2016 в части взыскания пени за период с 19.11.2015 по 25.11.2015 в размере 999,43 рубля.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из части 1 статьи 330 ГК РФ следует, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7 договора установлена ответственность потребителя в случае неисполнения им обязательств по оплате электрической энергии.

Принимая во внимание установление в мотивированной части настоящего постановления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате принятого энергоресурса, требование о взыскании пени заявлено ОАО "Оборонэнергосбыт" правомерно.

В апелляционной жалобе АО "РЭУ" просит уменьшить сумму пени соразмерно степени его вины в несвоевременном исполнении договорных обязательств, учитывая его тяжелое финансовое положение и отсутствие цели уклонения от исполнения обязательства по оплате принятой электроэнергии.

Статье 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу того, что ходатайства о снижении размера пени АО "РЭУ" в суде первой инстанции не заявляло, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не принимаются судом апелляционной инстанции, заявленное ответчиком ходатайство не может быть рассмотрено по существу в данном случае.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы пени.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с АО "РЭУ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2016 по делу N А73-17544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова А.И. Михайлова