Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-8232/16

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А50-28833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от истца МАУ "Культурно-деловой центр" (ОГРН 1035901828016, ИНН 5921014694) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Пермтелекомсервис" (ОГРН 1095905003138, ИНН 5905270919) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Администрации Чусовского городского поселения - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ПАО "Вымпел-Коммуникации" - Фомина Н.С., паспорт, доверенность от 23.04.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пермтелекомсервис"

на решение Арбитражного суд Пермского края от 25 апреля 2016 года

по делу N А50-28833/2015,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску МАУ "Культурно-деловой центр"

к ООО "Пермтелекомсервис",

третьи лица: Администрация Чусовского городского поселения, ПАО "Вымпел-Коммуникации",

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное автономное учреждение "Культурно-деловой центр" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермтелекомсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании арендной платы в сумме 83 300 руб. за период с 01.12.2014 по 30.06.2015, неустойки в сумме 30 904,30 руб. за период с 21.12.2014 по 01.04.2016 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 судом принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 118 630,30 руб., в том числе арендная плата в сумме 83 300 руб., неустойка в сумме 30 904,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 426 руб.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Так, отмечает, что судом не оценено то обстоятельство, что истец незаконно изъял у ответчика с 01.12.2014 помещение, арендованное ответчиком, а затем незаконно передал это помещение третьему лицу ПАО "Вымпел-Коммуникации". Своими действиями истец нарушил свои обязанности по договору и права ответчика как арендатора. Также суд не учел отличия предмета договоров, заключенных между истцом и ответчиком, между ответчиком и третьим лицом. Кроме того, по мнению апеллянта, суд проигнорировал доказательства, представленные ответчиком. Вывод суда о формальном подписании истцом и ответчиком акта приема-передачи помещения не основан на материалах дела. Считает несостоятельным довод истца о направлении в адрес ответчика уведомления о расторжении договора письмом от 25.05.2015 N 166. Полагает, что суд незаконно отказал в уменьшении неустойки, так как все основания для отказа в взыскании заявленной неустойки присутствуют. Также считает незаконным отказ суда уменьшить плату пропорционально помещению, оставшемуся в пользовании ответчика после передачи помещения третьему лицу. Ссылаясь на ст. 328 ГК РФ, отмечает, что ответчик был вынужден приостановить исполнение своего обязательства по перечислению арендной платы до момента исполнения истцом своих договорных обязательств.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО "Вымпел-Коммуникации" против доводов жалобы возражал, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, Администрация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между МАУ "Культурно-деловой центр" (арендодатель) и ООО "Пермтелекомсервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 06\2014 (договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.Ленина, д.45, помещение N 1003 согласно техническому паспорту здания, этаж - технический, общая площадь 19,9 кв.м; цель использования - для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи. План помещения приведен в приложении N 1 к договору (л.д. 14-16, т.1).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что срок аренды помещения устанавливается с 01.08.2014 по 01.07.2015, 11 месяцев.

В п.2.2. договора указано, что при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, а также, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, действие договора пролонгируется на очередной срок.

По акту приема-передачи, подписанному сторонами договора без замечаний, помещение передано в аренду (л.д. 18, т.1).

Пунктом 3.2.1. договора установлена обязанность арендатора по уплате арендной платы.

Согласно п.4.1 договора в качестве расчета по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю договорную цену (арендную плату) в сумме 11 900 руб. в месяц.

Оплата производится ежемесячно, до 20 числа текущего месяца (п.4.2 договора).

В п.7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения (несвоевременного выполнения) своих обязанностей по договору виновная сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 9.6. договора установлено, что арендодатель гарантирует, что переданное в аренду имущество не обременено правами третьих лиц.

Письмом от 25.05.2015 N 166 арендодатель уведомил арендатора о том, что в связи с окончанием срока договора аренды от 01.08.2014 N 06\2014 арендатор обязан освободить помещение, вывезти оборудование, оплатить образовавшуюся задолженность по уплате арендной платы, а также, сославшись на п.2.2. договора заявил о прекращении действия договора аренды с 01.07.2015 (л.д. 18, т.2).

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств уплаты долга в размере, заявленном к взысканию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на ст. 328 ГК РФ, настаивает на том, что приостановление уплаты арендной платы со стороны ответчика вызвано учинением препятствий в пользовании арендованным помещением со стороны истца (отказ истца с 01.12.2014 в доступе в помещение). Кроме того, отмечает, что в нарушение п. 9.6. договора, согласно которому арендодатель гарантировал, что переданное в аренду имущество не обременено правами третьих лиц, истцом заключен договор аренды от 03.07.2015 N 53353 с распространением действия в отношении сторон с 01.12.2014. Указанные доводы, по мнению апеллянта, проигнорированы судом первой инстанции при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2015 N А50-9260/2015 удовлетворены требования ООО "Пермтелекомсервис" (ответчик в настоящем споре), заявленные к ОАО "Вымпел-Коммуникации" (третье лицо в настоящем споре) о взыскании задолженности в размере 116 000 руб., неустойки в сумме 10 150 руб. При этом задолженность по уплате арендной платы по договору от 01.08.2009, заключенному между ООО "Пермтелекомсервис" (исполнитель, арендатор) и ОАО "Вымпел-Коммуникации" (заказчик, субарендатор) и согласно которому ответчик в настоящем споре предоставил третьему лицу в настоящем споре возможность разместить и эксплуатировать принадлежащее заказчику оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи в нежилом помещении, расположенном на техническим этаже здания по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, 45, возникла за период с декабря 2014 года до апреля 2015 года, т.е. включая период, когда истец по настоящему делу, по утверждению ответчика, чинил препятствия в пользовании арендованным помещением.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Из представленных в настоящее дело доказательств, в том числе заявок на допуск сотрудников, журнала допуска, справки о составе станции (л.д. 19-49, т.2) следует, что на техническом этаже здания по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, 45, размещается оборудование третьего лица, обслуживается специалистами, допущенными к обслуживанию базовых станций, при этом из совокупности обстоятельств настоящего дела и дела N А50-9260/2015 следует, что предпринимательская деятельность ООО "Пермтелекомсервис" сводится к сдаче в субаренду помещений. Целью заключения договора аренды от 01.08.2014 являлось получение ответчиком возможности и полномочий на дальнейшее возмездное предоставление указанного помещения третьему лицу ПАО "Вымпел-Коммуникации".

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, не приходит к иным выводам, он вправе основывать постановление на оценке, данной ранее арбитражным судом в рамках дела N А50-9260/2015.

Соответствующие доводы об учинении препятствий в пользовании арендованным имуществом, в том числе с 01.12.2014, с учетом установленных обстоятельств отклоняются.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что довод истца о направлении в адрес ответчика уведомления о расторжении договора письмом от 25.05.2015 N 166, несостоятелен.

Названный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как установлено судами, письмо истца от 25.05.2015 N 166, направленно в адрес ответчика, указанный в договоре аренды: г. Пермь, проспект Декабристов, 19-115, являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика ( в апелляционной жалобе ответчик указывает этот же адрес) 01.06.2015 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 61820087008000).

То обстоятельство, что письмо от 25.05.2015 направлено истцом ответчику, подтверждается следующими представленными истцом доказательствами в их совокупности и взаимосвязи: почтовой квитанцией от 01.06.2015 N 00800 с указанием идентификатора, сведениями с Интернет-сайта Почта России, копией почтового конверта с указанием того же идентификатора, возвращенного органом почтовой связи истцу с отметкой об истечении срока хранения для вручения. При этом на конверте имеется адрес ответчика - г.Пермь, пр.Декабристов, 19-115, соответствующий месту нахождения ответчика. Из конверта и сведений Интернет-сайта Почта России также следует, что заказное письмо, направленное истцом ответчику по указанному выше адресу 03.06.2015, передано почтовым отделением 614095 в почтовое отделение 614039 по заявлению пользователя (досылка), 03.06.2015 и 04.06.2015 предприняты попытки вручения письма адресату, и 09.07.2015 неполученное адресатом письмо возвращено отправителю.

Доводы ответчика о том, что заказное отправление находилось в почтовом отделении, не уполномоченном на вручение корреспонденции, и не было вручено ответчику ввиду этого, отклонятся. Согласно информации Чусовского почтамта - филиала ФГУП Почта России иное почтовое отправление истца ответчику от 24.03.2015, направленное по адресу: 614039, Пермь, а/я 4628, вручено должностными лицами указанного почтового отделения руководителю истца Афанасьеву М.С. Кроме того, письмо истца ответчику от 18.09.2015, отправленное с указанием адреса ответчика: г.Пермь, проспект Декабристов, 19-115, также получено ответчиком в почтовом отделении 614039 09.10.2015, что подтверждается почтовой квитанцией, копией уведомления о вручении (л.д. 34,40-41, 43-44, т.1).

Таким образом, используя абонентский ящик в почтовом отделении 614039 и уведомив почтовое отделение по месту своего нахождения о необходимости досылки почтовых отправлений в иное почтовое отделение, ответчик имел возможность получить уведомление истца от 25.05.2015, не получил указанное уведомление ввиду собственных действий. В силу приведенных ранее норм гражданское права в данном случае уведомление считается доставленным ответчик.

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ: ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный истцом и ответчиком договор аренды действовал до истечения срока аренды, указанного в договоре (01.07.2015).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.2. договора просил взыскать договорную неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки в сумме 30 904 руб.

В связи с доказанностью истцом факта существенного нарушения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, с учетом того, что в спорный период ответчик получал денежные средства в оплату пользования помещением (арбитражное дело N А50-9260/2015), суд первой инстанции не нашел оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки и удовлетворил требования истца в указанной части полностью.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен, признан верным. Период просрочки ответчиком не оспорен. Вместе с тем, апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении правил ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0 положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года по делу N А50-28833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов