Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-7982/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф09-10209/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 июля 2016 г.

Дело N А71-14806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Светоч" (ОГРН 1071809000834, ИНН 1809907330) - Желудова А.Г., паспорт, доверенность от 07.12.2015 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - Костромина И.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 10 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года

по делу N А71-14806/2015, принятое судьей И.В. Шумиловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светоч"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 10 по Удмуртской Республике

о признании недействительным в части ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светоч" (далее -общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее -инспекция, налоговый орган) от 29.09.2015 N 13-46/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 2 498 196 руб., штрафа по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДС в размере 499639 руб. 33 коп. и пени по НДС в сумме 462713 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 29.09.2015 N 13-46/29 признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Светоч".

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе проверки заявителя, безусловно свидетельствуют что проверяемой организацией обществом с ограниченной ответственностью "Светоч" по факту взаимоотношений с контрагентом ООО "СНиКА" получена необоснованная налоговая выгода. По мнению заявителя жалобы, вывод арбитражного суда о реальности сделок заявителя с ООО "СНиКА" не подтвержден. Указанный контрагент заявителя обладает признаками "проблемной" организации. Документы, представленные заявителем в подтверждение права на налоговый вычет, составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службе N 10 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества "Светоч" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 21.08.2015 N 13-45/32 (т.2 л.д. 1-70).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 29.09.2015 N 13-46/29 о привлечении Общества "Светоч" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д.1-63).

Указанным решением Общество "Светоч" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 499 639,33 рублей, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 158 139,8 рублей. Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 498 196 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 14 985 рублей, начислены пени в сумме 470 242,44 рублей.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налоговой инспекции о получении Обществом "Светоч" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "СНиКА".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 01.12.2015 N 06-07/118515@ по апелляционной жалобе ООО "Светоч" решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике от 29.09.2015 N 13-46/29 оставлено без изменения (т.2 л.д. 85-92).

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службе N 10 по Удмуртской Республике от 29.09.2015 N 13-46/29 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 6 Закона РФ N 943-1 "О налоговых органах РФ" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных статьями 31, 88-101 НК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Контроль предполагает учет не только допущенных налогоплательщиком нарушений, но и максимальный учет его прав, поэтому налоговые органы должны стремиться к максимальной реализации прав налогоплательщика. Контроль за правильностью исчисления налога означает, что налоговые органы обязаны выявлять действительный размер задолженности или переплаты налогоплательщика, учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие не только о занижении, но также и завышении налога, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Таким образом, задачей налогового органа в ходе осуществления налогового контроля является не доначисление налогов, а определение подлежащей уплате в бюджет суммы налогов с учетом всех факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих налоговую базу по налогу.

Основанием для доначисления сумм НДС, пени, штрафа послужили выводы инспекции о том, что проверяемой организацией проверяемой организацией обществом с ограниченной ответственностью "Светоч" по факту взаимоотношений с контрагентом ООО "СНиКА" получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в вычетах по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорный контрагент обладает признаками "проблемного" контрагента.

При этом в апелляционной жалобе инспекция настаивает на том, что совокупность фактов, установленных налоговым органом и подтвержденных материалами проверки, позволяет сделать вывод о том, что операции по договору, заключенному с ООО "СНиКА", данным юридическим лицом не проводились. Инспекция полагает, что заявителем создана видимость совершения сделок (только на бумажных носителях), без намерения их осуществления с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС по сделкам с указанным контрагентом в сумме 2498196,65 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также реальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Светоч" (генподрядчик) были заключены договоры субподряда с ООО "СНиКА" (субподрядчик): от 18.02.2013 N 6 на общестроительные и монтажные работы "Маслянного хозяйства" объекта "Строительство ПС "Пызеп" Карсовайского н/м", от 18.02.2013 N 7 на устройство проезда и благоустройство объекта "Строительство ПС "Пызеп" Карсовайского н/м", от 11.04.2013 N 8 на устройство ограждения Подстанций объекта "Строительство ПС "Пызеп" Карсовайского н/м", от 30.04.2015 N9 на устройство приямков объекта "Строительство ПС "Пызеп" Карсовайского н/м", от 15.05.2013 N10 на прокладку систем связи объекта "Строительство ПС "Пызеп" Карсовайского н/м", от 06.06.2013 N11 на внутриплощадочные электрические сети объекта "Строительство ПС "Пызеп" Карсовайского н/м" (т. 12 л.д. 31-121).

Согласно п. 1.1 указанных договоров субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), и сдать результат работ "Генподрядчику".

Субподрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договорами (п. 1.3 договоров).

Согласно пункту 1.4 договоров субподрядчик осуществляет деятельность на основании Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние па безопасность объектов капитального строительства "Свидетельства N 489 выданного саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Стройиндустрия" внесенной в реестр саморегулируемых организаций под регистрационным номером СРО-С-256-19102012.

В подтверждение реальности операций налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в арбитражном суде представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие вычеты по НДС.

Налоговая инспекция не отрицает самого факта выполнения работ. Межрайонной ИФНС России N 10 по УР не представлено доказательств в подтверждение нереальности хозяйственных операций с ООО "СНиКА".

Доказательств совершения ООО "Светоч" с указанным контрагентом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлено.

Арбитражный суд, указав на то, что инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными, удовлетворил требования налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Довод налогового органа о том, что факт регистрации ООО "СНиКА" в качестве юридического лица сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций по поставке спорного товара отклоняется, так как в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 16.10.2003 N 329-0, а также в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие основных средств и транспорта у общества не свидетельствует о неведении им реальной хозяйственной деятельности.

Допрошенный в ходе проверки директор ООО "Светоч" Щинов С.А. пояснил, что с организацией ООО "СНиКА" ему предложил работать Назаров Сергей Николаевич. Он в то время работал в ОАО "Удмуртнефть" технадзором и курировал объекты "Пызеп", "Мишкино", "Лиственка". В то время у ООО "Светоч" не было денег, Назаров С.Н. сказал, что ООО "СНиКА" может работать на условиях договора общества, т.е. с ними можно будет рассчитаться, когда денежные средства поступят от ОАО "Удмуртнефть". Перед заключением договора у ООО "СНиКА" были запрошены регистрационные документы, Назаров Дмитрий Николаевич привез эти документы. Назаров Д.Н. не являлся работником ООО "СНиКА", но фирма была полностью под его контролем, все вопросы по договору решал он.

Щинов С.А. указал, что руководителем ООО "СНиКА" был Шмелев, с ним он встречался один раз. На объекте "Строительство п/ст Пызеп Карсовайского нефтяного месторождения" ООО "СНиКА" выполняло все бетонные работы и земляные по устройству маслосборника, маслоприемника, устройство приямков, фундаменты под прожекторные мачты, планировку и отсыпку щебнем КРУН-110 кВ, все работы по устройству дороги вокруг подстанции и на территории подстанции, прокладку кабеля связи в земле, устройство ограждения подстанции. На вопрос о количестве работников ООО "СНиКА" указал, что у Назарова Д.Н. было человек 7-8. До заключения договора с ООО "СНиКА" Щинов С.А. общался с Назаровым Д.Н., был у него на базе, видел технику и знал, что он может сделать работы по договору (т. 11 л.д. 1-18).

Бухгалтер ООО "Светоч" Степанова В.А. указала, что помнит субподрядные организации ООО "СНиКА" и "Электроуралналадка" на объекте "Строительство п/ст Пызеп Карсовайского нефтяного месторождения" (т.11 л.д. 10-24).

Допрошенный в ходе проверки главный инженер ООО "Светоч" Миллер И.В. указал, что общество выполняло работы в том числе объекте "Строительство пс 110/10 Пызеп Карсовайского нефтяного месторождения". Субподрядные организации при этом привлекались, он помнит ООО "СНиКА", ЗАО "Монтажное управление N 8", "Уралэлектроналадка", ООО "Кама-Строй". Организацию ООО "СНиКА" нашел Щинов С.А. Для проверки данной организации у нее был запрошен пакет документов, которые они представили. С работниками ООО "СНиКА" познакомился непосредственно на объекте. От их организации на объекте работало человек 20 за весь период. Представителем ООО "СНиКА" был Назаров Д.Н. О привлечении ООО "СНиКА" субподрядной организации Миллеру И.В. не известно. ООО "СНиКА" привлекало субподрядную организацию на укладку асфальта, название организации Миллер И.В. не скажет, так как не знает. У ООО "СНиКА" на объекте работало человек 12, помнит, что мастером был Платонов А.С.. По укладке асфальта было задействовано человек 8. По работе из работников ООО "СНиКА" он общался только с двумя мастерами - Платоновым А.С. и второго, Миллер И.В. не помнит, как зовут. Назаров Д.Н. ему знаком, он приезжал на объект, Миллер считал его руководителем ООО "СНиКА". (т. 9 л.д. 93-100).

Следует отметить, что налоговый орган не отрицает факт реального выполнения работ ООО "Гарант-Строй" и ООО "РИОЛ", которые являются контрагентами ООО "СНиКА".

Из протокола допроса Назарова Д.Н. следует, что он работал директором ООО "Гарант-Строй". Сотрудничать с организацией ООО "СНиКА" ему порекомендовал сотрудничать Шмелев. ООО "Гарант-Строй" для ООО "СНиКА" оказывало транспортные услуги (перевозка щебня, песка) на строительной технике, услуги манипулятора ДЭО, услуги коматцу, фронтального погрузчика, услуги Валдай, услуги УДМ-Е, автоуслуги на газели. Работы для ООО "СНиКА" в 2013 г. проводились на объекте "Пызеп" Карсовайского н/м. Назаров Д.Н. не помнит где и кем был подписан договор со стороны ООО "СНиКА" В офисе данной организации он был, но в каком году - не помнит. Назарову Д.Н. знаком Шмелев И.В., так как он руководитель ООО "СНиКА", также ему знаком Белиницын Н.Ю. (т. 9 л.д. 115-120).

Согласно материалам проверки ООО "Риол" был заключен договор от 08.07.2013 N 08/07-13 на асфальтирование территории 1570 кв. м на объекте: "Строительство подстанции Пызеп Карсовайского м/р" на сумму 1 962 500,00 руб.

Директор ООО "РИОЛ" Ароян Камо Нариманович при допросе указал, что основное направление деятельности ООО "РИОЛ" в 2013 году - это строительство дорог. С организацией ООО "СНиКА" был заключен договор в 2013 году. Лично с директором он не общался, Представителем от ООО "СНиКА" был Назаров Дмитрий. ООО "РИОЛ" выполняло работы по асфальтированию дороги Карсовайского месторождения на подстанции. Использовалась следующая техника: погрузчики, катки, асфальтоукладчик, самосвалы для перевозки материалов (вся техника была ООО "РИОЛ"). Для их техники и работников пропуска на объект не требовались. Когда Ароян К.Н. подписывал договор, то со стороны ООО "СНиКА" договор уже был подписан, где именно был подписан договор он не помнит (т. 11 л.д. 110-114).

Работник ООО "Гарант-Строй" Платонов А.С. указал, что работы на объекте "Строительство п/ст Пызеп Карсовайского нефтяного месторождения" выполняли ООО "Гарант-Строй" в паре с ООО "РИОЛ" (т. 11 л.д. 124-129).

Таким образом, из показаний данных свидетелей следует, что и руководитель ООО "Светоч", и руководители субподрядных организаций ООО "Гарант-Строй" и ООО "РИОЛ" подтвердили заключение договоров с ООО "СНиКА" на выполнение работ и услуг на объекте "Строительство п/ст Пызеп Карсовайского нефтяного месторождения".

Руководитель ООО "СНиКА" Шмелев И.В. в ходе проверки допрошен не был.

Заявитель пояснил, что для проявления должной осмотрительности у ООО "СНиКА" были запрошены свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устав, решение о создании ООО "СНиКА", копия паспорта Шмелева И.В., уведомление о присвоение кодов статистики. Организация представила свидетельство о допуске к определенным видам работ, выданное ООО "Стройиндустрия" от 19.02.2013. По средствам сети Интернет ООО "СНиКА" было проверено на предмет наличия фактов, свидетельствующих об осуществлении реальной деятельности в области строительства, в результате чего было установлено, что организация принимала участие в 3-х торгах, из них выиграла один. Основным заказчиком является Администрация муниципального образования "Балезинский район". Уставный капитал ООО "СНиКА" составлял 50 000 руб., что выше минимального размера уставного капитала и было расценено обществом в качестве положительной характеристики деятельности организации.

Таким образом, обоснованность выбора именно ООО "СНиКА" объясняется подходящими обществу стоимостью и условиями оплаты.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Таким образом, ООО "Светоч" проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Факт оплаты ООО "Светоч" за выполненные работы ООО "СНиКА" налоговым органом не отрицается. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по движению денежных средств, из которой видно, что денежные суммы были перечислены в адрес контрагента ООО "СНиКА" в качестве оплаты за выполненные работы по договорам субподряда.

Признаков фиктивности расчетов за выполненные работы, в том числе формального движения денежных средств по замкнутому кругу и возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между ООО "Светоч" и ООО "СНиКА".

Учитывая, что оплата работ, выполненных по договорам субподряда, действительно была произведена налогоплательщиком, то произведенные обществом затраты по оплате работ являются реальными, что подтверждено н6алоговым органом в оспариваемом решении.

Движение денежных средств, отраженное в решении, не опровергает фактическое осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций. Налоговым органом не доказано, в чем для заявителя выразилась налоговая выгода в результате отраженных в решении расчетов.

Последующее обналичивание денежных средств физическими лицами не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

Налоговым органом не доказана взаимозависимость и согласованность в действиях налогоплательщика с данными физическими лицами, а также не доказано, что указанные средства были обналичены в интересах налогоплательщика либо что ему было известно о данных обстоятельствах.

Договоры, счета-фактуры от имени ООО "СНиКА" подписаны руководителем Шмелевым И.В., сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ. В связи с чем выводы налогового органа о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов рассматриваться в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов и списании затрат в расходы.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю было известно, что ООО "СНиКА" в документах указываются недостоверные сведения. Ссылка налогового органа на то, что Шмелев И.В. не мог исполнять обязанности директора в организации ООО "СНиКА", поскольку в период с 28.09.2009 по 03.10.2013 являлся работником ОАО "ЛВЗ "Глазовский", судом отклоняется, поскольку является домыслом налоговой инспекции и носит предположительный характер.

Наличие экспертизы, установившей факт подписания документов от имени ООО "СНиКА" не Шмелевым И.В., с учетом того, что работы были реально выполнены, не может само по себе являться доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Также из показаний свидетелей следует, что фактически ООО "СНиКА" располагалась по адресу: г. Ижевск, ул. Живсовхозная, 77. В результате обследования по данному адресу установлено, что организация "СНиКА" занимает помещение площадью 14 кв.м., в нем находится место главного бухгалтера организации ООО "СНиКА" Ларичевой Э.В. и директора ООО "СНиКА" Лассман М.А. Выпиской по расчетному счету подтверждается перечисление ООО "СНиКА" арендной платы за помещение ИП Лесниковой Е.М., которая является собственником нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Живсовхозная 77,.в размере 6 000 руб. в месяц. Также имеется договор аренды от 08.04.2013, заключенный ООО "СНиКА" с ИП Лесникова Е.M. на аренду части нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Живсовхозная. 77.

Допрошенная в ходе проверки Ларичева Э.В. указала, что в организации ООО "СНиКА" она работала бухгалтером. Занять данную должность ей предложил Белиницин Н.Ю. Она занималась первичной документацией и сдачей отчетности. Фактический адрес ООО "СНиКА" - ул. Живсовхозная, 77. Официальная численность работников - 2 человека (Белиницын и она). Ларичева Э.В. пояснила, что ООО "СНиКА" осуществляло строительно-ремонтные работы. Директором организации сначала являлся Шмелев И.В., затем - Лассман М.А. Организации ООО "РИОЛ" и ООО" Гарант-Строй" Ларичевой Э.В. знакомы (т. 9 л.д. 129-145).

Белиницин Н.Ю. в ходе допроса указал, что в 2013 г. работал в ООО "СНиКА" юрисконсультом, в его обязанности входила правовая экспертиза документов. Юридический адрес организации: г. Ижевск. ул. Тверская, 42, там было его рабочее место, арендовали помещение у ООО "Александрит". Фактически организация располагалась по адресу: ул. Живсовхозная, 77, но там были не долго. Белиницин Н.Ю. пояснил, что ООО "Светоч" заключало договор с ООО "СНиКА". По поводу ООО "Гарант-Строй" указал, что это организация Назарова Д.Н., также знакома организация ООО "РИОЛ" (т. 11 л.д. 25-29).

Кроме того, из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО "СНиКА" - реально действующая организация, арендующая помещения, имеющая сотрудников и уплачивающая налоги. Так, в ходе проведенного в рамках проверки осмотра юридическом адресу ООО "СНиКА": г. Ижевск, ул. Тверская, 42 установлено, что данная организация расположена на 1 этаже 5-ти этажного дома по указанному адресу, арендует часть офисного помещения, а именно 6 кв.м. совместно с ООО "Александрит" (арендодатель). В ходе осмотра обнаружено одно рабочее место, а именно стол и стул, принадлежащие данной организации. ООО "Александрит" представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "СНиКА" по аренде по адресу: г. Ижевск, ул. Тверская, д. 42 за период с марта 2013 по декабрь 2013 г. (акт приема передачи помещения в адрес ООО "СНиКА" по адресу г. Ижевск, ул. Тверская, д. 42).

Субподрядные работы приняты заказчиком в составе работ, предъявленных ООО "Светоч", и оплачены в полном объеме. 25.11.2013 объект полностью принят ОАО "Удмуртнефть", о чем между ОАО "Удмуртнефть" и ООО "Светоч" подписан акт по форме КС-11.

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела, в том числе допросами свидетелей, подтверждено, что фактически работы на объекте "Строительство п/ст Пызеп Карсовайского нефтяного месторождения" выполнены ООО "Гарант-Строй" и ООО "РИОЛ".

Вместе с тем, данные организации являются контрагентами ООО "СНиКА".

Следует отметить, что договорами между ООО "Светоч" и ООО "СНиКА" предусмотрено выполнение работ с привлечением ООО "СНиКА" субподрядных организаций.

Налоговая инспекция ссылается на взаимосвязь ООО "Гарант-Строй" и ООО "СНиКА", поскольку дела организаций вел один юрист Белиницын Н.Ю., который фактически осуществлял руководство. Организации ООО "Гарант-Строй" и ООО "СНиКА" фактически находились по одному адресу г. Ижевск ул. Живсовхозная, 77. Собственником здания является гражданская жена директора и учредителя ООО "Гарант-Строй" Низарова Д.Н. Лесникова Е.М., также Лесникова Е.М. работала кассиром в ООО "Гарант-Строй". ООО "СНиКА" финансово зависимая организация от ООО "Гарант-Строй", существует на заемные средства ООО "Гарант-Строй", деятельность "СНиКА" при многомиллионных оборотах убыточна, сумма НДС к уплате составила всего за 2013 год - 14199,00 руб. Таким образом, данная организация подконтрольна ООО "Гарант-Строй".

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности действий заявителя, поскольку все вышеперечисленные факты свидетельствуют о взаимосвязи между ООО "Гарант-Строй" и ООО "СНиКА", а не между ООО "Светоч" или ООО "СНиКА" и ООО "Светоч" и ООО "Гарант-Строй". Общество не обязано отвечать за действия своих контрагентов. Работы по договорам были выполнены и оплачены в полном объеме, при этом для ООО "Светоч" не имеет значения своими силами или с привлечением иных организаций ООО "СНиКА" выполнило условия договора.

Доказательств того, что ООО "Светоч" напрямую работало с ООО "Гарант-Строй", налоговым органом не представлено. Заключение договора именно с ООО "СНиКА" заявитель объяснил наиболее выгодными условиями оплаты на условиях отсрочки.

Работники ООО "Светоч" и ОАО "Удмуртнефть" в силу своих должностных обязанностей не обязаны знать о факте заключения договоров между ООО "Светоч" и ООО "СНиКА", общались они только с работниками, непосредственно выполнявшими работы на объекте.

Так, Ульянов Алексей Вениаминович, показал, что в 2013 году работал в ООО "Светоч" монтером. Выполнением работ по устройству проезда, благоустройству и озеленению занимались работники Назарова Дмитрия, который руководил работами. Никакие субподрядные организации не выполняли работы на объекте подстанции "Пызеп" Карсовайского н/м, кроме организации Назарова Д.Н.

Касаткин Дмитрий Рафаилович работал в ООО "Светоч" электромонтером. Выполнением работ по устройству проезда занималась организация Назарова Дмитрия, который руководил работами на Пызепе, название фирмы свидетель не знает, работников было человек 5. Выполнением работ по благоустройству и озеленению на объекте: "Пызеп" Карсовайского н/м занимались работники Назарова Дмитрия, в количестве 2-3 человек: один водитель и 2 человека сеяли газонную траву. Назаров Дмитрий Николаевич свидетелю знаком, руководитель работников, которые осуществляли работы на объекте подстанции "Пызеп" Карсовайского н/м, начал работать со своими сотрудниками на объекте с начала весны 2013 года.

Аналогичные показания дал Усков Валерий Алексеевич (электромонтер).

Корепанов Семен Анисимович (крановщик на кране (ЗИЛ 130) в ООО "Светоч") показал, что устройство проезда, работы по рекультивации выполняли "назаровские" работники, под землей кабель клали назаровские работники. Со слов свидетеля ООО "Гарант-Строй" - это "назаровская" организация. Со слов свидетеля на объекте "Пызеп" Карсовайского н/м" работали только назаровские работники.

Перевозчиков Дмитрий Александрович (прораб ООО "Светоч"), из организаций, работавших в 2013 году на объекте подстанции "Пызеп" Карсовайского н/м назвал организацию Назарова Дмитрия, наименование организации неизвестно. В выполнении работ на объекте подстанции "Пызеп" были задействованы работники Назарова Д. Н. Организация Назарова Д.Н. занималась заливкой бетона под мачты, под трансформаторы, асфальтированием дороги, благоустройством на объекте "Пызеп" Карсовайского н/м в 2013 году., выполняли такие виды работ, как: общестроительные и монтажные работы "Масляного хозяйства" (долбили землю экскаватором под трансформаторы); устройство проезда Л.С. (устройство асфальтового покрытия) и благоустройство.

Аналогичные показания даны Дементьевым Юрием Витальевичем (водителем ООО "Светоч"), Степановым Алексеем Семеновичем.

Данные показания не опровергают реальности исполнения договоров, заключенных между ООО "Светоч" и ООО "СНиКА", поскольку работы проводились субподрядной организацией ООО "СНиКА" - ООО "Гарант-Строй", руководителем которой являлся Назаров Д.Н.

То обстоятельство, что именно ООО "Гарант-Строй", а не ООО "СНиКА" приглашало на объект дорожников ООО "РИОЛ", на которое указывают Платонов А.С. (прораб ООО "Гарант-Строй"), Сенаторов (зам. руководителя ООО "Гарант-Строй"), не свидетельствует о фиктивности сделки между ООО "Светоч" и ООО "СНиКА" и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Также об этом и не свидетельствует и факт знакомства Щинова С.А. с Назаровым о Д.Н.

В силу п.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган вправе признать факт взаимозависимости лиц в своем решении по иным основаниям, чем те, которые указаны в пункте 1 статьи 20 НК РФ. В этом случае факт взаимозависимости проверяется судом в ходе рассмотрения дела в суде.

Наличие взаимозависимости между ООО "Светоч" и ООО "СНиКА" налоговой инспекцией не установлено.

Доказательства того, что ООО "Светоч" напрямую работало с ООО "Гарант-Строй" и ООО "РИОЛ" в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что Назаров Д.Н. является братом работника ОАО "Удмуртнефть" (заказчика работ) Назарова С.Н., также не свидетельствует о недобросовестности ООО "Светоч", а может предполагать только взаимозависимость ОАО "Удмуртнефть" и ООО "Гарант-Строй". Заявитель ответственности за данные организации не несет.

Ссылки налогового органа на то, что ООО "Светоч" располагает собственными работниками с техническими средствами, не свидетельствует о нереальности взаимоотношений общества с ООО "СНиКА".

По материалам дела не прослеживается согласованность действий ООО "Светоч" с ООО "СНиКА", а также с ООО "Гарант-Строй" и ООО "РИОЛ" по выводу денежных средств из контролируемого оборота. Какая-либо взаимозависимость между указанными лицами судом не установлена.

Кроме того, одним из основных доводов в обоснование получения ООО "Светоч" необоснованной налоговой выгоды в результате совершения спорной сделки является то факт, что ООО "Гарант-Строй" находится на упрощенной системе налогообложения, следовательно при заключении заявителем договора субподряда непосредственно с ООО "Гарант-Строй" у общества отсутствовала бы возможность предъявить НДС по сделке к вычету. При этом ООО "РИОЛ" находится на общей системе налогообложения, следовательно, данное обстоятельство не могло повлиять на выбор в качестве контрагента ООО "СНиКА".

В порядке ст. 40 НК РФ цена спорной сделки налоговым органом не анализировалась, отклонение стоимости работ в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых заявителем по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, не установлено.

Организации ООО "Меридиан", ООО "Трейд-Про", ООО "Строй Плюс Торг", сведения о которых анализирует налоговый орган, к настоящему делу отношения не имеют, связи данных фирм с ООО "Светоч" не установлена.

Таким образом, факт выполнения соответствующих работ материалами подтверждается, налоговым органом не опровергнут, убедительных доказательств того, что услуги по выполнению строительных и монтажных работ не могли быть осуществлены ООО "СНиКА", в том числе с привлечением последним субподрядных организаций налоговой инспекцией не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.

В силу требований п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, оценив и сопоставив в соответствии с названными процессуальными нормами доказательства представленные сторонами спора, в том числе, доказательства, представленные заявителем в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом.

Представленных налоговым органом доказательств недостаточно для противоположного вывода.

Законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов в результате исключения из налоговых вычетов НДС, предъявленного по сделкам с указанным контрагентом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года по делу N А71-14806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова