Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-29238/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-395008/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016

принятое судьей О.И. Шведко

об удовлетворении исковых требований

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-395008/16

по иску ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о возмещении ущерба в порядке суброгации 30 338 руб. 50 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба в размере 30 338,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.04.2016 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ответчик, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а также основано на ненадлежащих доказательствах.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 08.09.2015 в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак Х 277 АВ 59.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Кузнецовым С.В. п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством Фиат, государственный регистрационный знак В 096 РТ 159. Гражданская ответственность Кузнецова С.В. застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ N 0348845707).

Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение 500 455,39 руб., что подтверждается платежным поручением N 105789 от 29.10.2015.

Размер ущерба с учетом износа составляет - 427 890,62 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.

Ответчик в досудебном порядке произвел частичную оплату суммы ущерба, в размере 369 661,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 753145 от 04.12.15.

Доказательств оплаты разницы между причиненными убытками и частично оплаченным страховым возмещением, которая составляет 30 338,50 рублей (400 000 - 369 661,50), суду первой инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции установил, что экспертиза, представленная истцом, проведена в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, суд первой инстанции признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своих доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-395008/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова