Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-34732/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-14848/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО "Промавтоматика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. по делу N А40-14848/16-98-133, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ОАО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА" к ПАО БАНК "ФК "ОТКРЫТИЕ";

третье лицо: ООО "СКК"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гусарова Н.Б. по доверенности от 08.12.2014;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании заключенного с публичным акционерным обществом БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" Договора поручительства N 2480-13/П2 от 18.07.2013 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое при нарушении норм процессуального права.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковое заявление, подписанное представителем истца - Р.А. Машковым, поступило в суд в электронном виде через сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем суд определением от 04.02.2016 обязал истца явиться в предварительное судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями и представить оригинал искового заявления.

Истцом определение суда исполнено не было.

В соответствии с п.2 Постановления пленума от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в п. 2 постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12, пришел к обоснованному выводу, что в результате принятых судом мер, включая предложение представить оригинал искового заявления, обстоятельство подписания иска подавшим его в электронном виде лицом не подтверждается, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с положениями п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оно соответствует действующему законодательству.

Заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд отклонил ходатайство о проведении видеоконференцсвязи.

Отказ в ходатайстве вызван отсутствием технической возможности обеспечения видеоконференцсвязи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства определением от 18.03.2016 г. отказано.

Однако, отказ в проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференцсвязи не препятствовал истцу в представлении оригинала искового заявления в суд нарочно либо по почте.

Ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания несостоятельны.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 14.04.2016 (л.д.26), подписанный секретарем судебного заседания и судьей, а также аудиозапись судебного заседания.

Так же ссылка истца, что им были отправлены возражения в порядке ст. 137 АПК РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции не рассматривал дело по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-14848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НПО "Промавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова