Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-29807/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф05-16988/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору лизинга, по договору страхования

г. Москва

25 июля 2016 г.

А40-253295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Барановскрй Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юго-Камский Уголь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-253295/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юго-Камский Уголь"

(ИНН 5948040998 ОГРН 1115948001410) к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

(ИНН 7709413138 ОГРН 1037709024781) третье лицо: Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921) о переводе прав и обязанностей при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Румянцев В.С. по доверенности от 31.08.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Юго-Камский Уголь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" о о переводе прав и обязанностей выгодоприобретателя на ООО "Юго-Камский Уголь" по договору страхования (полис от 18.08.2014 г. N 1814-82 MS 0369 МД).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и третье лицо не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 г. между ОАО ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Юго-Камский Уголь" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга Р14-24141-ДЛ, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у выбранного Лизингополучателем продавца и передал ООО "Юго-Камский Уголь" имущество во временное владение и пользование - Автогрейдер СДМ-25АМ12 Предмет лизинга) по акту приема передачи от 27.08.2014 г.

Таким образом, ОАО "ВЭБ-лизинг" надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору лизинга в соответствии со ст. ст. 309, 665 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.3.8. Договора лизинга, добровольное имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществляется Лизингополучателем в соответствии с п.4.3 Общих условий договора лизинга.

Согласно п.4.3. Общих условий, в случае, если Лизингополучателем выбрано имущественное страхование по Страховым периодам, первоначальное имущественное страхование Предмета лизинга осуществляется либо Лизингодателем, либо Лизингополучателем в зависимости от того, как это установлено в п.3.8. Договора лизинга за счет Лизингополучателя не позднее момента приема-передачи Предмета лизинга Лизингодателем от Продавца (Поставщика).

18.08.2014 года Предмет лизинга был застрахован ОАО "ВЭБ-лизинг" в АО

"СОГАЗ" (Страховщик), что подтверждается страховым полисом N 1814-82 MS 0369 VL от 18.08.2014 г. на период с 18.08.2014 г. по 17.08.2017 г.

В результате события, произошедшего 08.12.2014 г. транспортное средство Автогрейдер СДМ - 25АМ12, регистрационный знак 59 ЕА 6137, застрахованное в АО "СОГАЗ" (полис N 1814-82 MS 0369 VL от 18.08.2014 г.) получило значительные повреждения.

Официальным Уведомлением исх. N СГ-8117 от 18.02.2015 г. страховщик сообщил о тотальной гибели транспортного средства. Данное уведомление было получено 19.02.2015 г.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий Договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению (тотал), - Договор лизинга считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.

Стороны по Договору лизинга в п. 4.6. Общих условий обязались письменно оформить расторжение Договора путем подписания двустороннего Соглашения, фиксирующего факт расторжения Договора лизинга и размер убытков Лизингодателя, причиненных досрочным прекращением Договора лизинга, в сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по Договору лизинга.

11.03.2015 года в адрес ООО "Юго-Камский Уголь" было направлено Уведомление с Соглашением о расторжении Договора лизинга Р14-24141-ДЛ от 05.08.2014 г.

19.06.2015, 09.07.2015,11.08.2015, 25.07.2015, 30.10.2015 г.г. ОАО "ВЭБ-лизинг" повторно направляло Уведомление с Соглашением о расторжении Договора лизинга Р14-24141-ДЛ от 05.08.2014 г. Однако, в нарушение условий, предусмотренных п.4.6. Общих условий Договора лизинга, Лизингополучателем Соглашение подписано не было.

Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 19.02.2015 г. на основании

официального Уведомления АО "СОГАЗ" N СГ-8117 в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 956 Граждвнского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

АО "СОГАЗ" обратилось в ООО "МИГ" ("Российская коллегия оценщиков") которое произвело осмотр транспортного средства, обратилось в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" для получения экспертного заключения о рыночной стоимости Автогрейдера СДМ - 25AMI2.

В соответствии с Актом осмотра ТС N 713 от 18.08.2015 г. выявлено следующее:

1. Топливный бак подвергался нагреву искусственным путем (на топливном баке имеется черный нагар);

2. К аккумуляторной батарее были самостоятельно проведены провода, не предусмотренные заводом изготовителем (к клеммам аккумуляторной батареи самостоятельно проведены провода и заизолированы изолентой);

3. Электропроводка стартера имеет явные следы короткого замыкания (шарообразные концы провода).

В связи с чем, 26.10.2015 г. АО "СОГАЗ" Официальным Уведомлением исх. N И-65058 по результатам проведения комплексной проверки, экспертизы, было установлено, что "Возгорание автогрейдера СДМ-25А Ml2, заводской номер 0059, находится в прямой причинно - следственной связи с несоблюдением техническим персоналом требований руководства по эксплуатации автогрейдера в плане мер безопасности при работе с предпусковым подогревателем.

В связи с чем, АО "СОГАЗ" было отказано в выплате страхового возмещения по заявлению N 1814-82 MS 0369 VLDN001 от 10.12.2014.

Таким образом, Страховщиком было отказано страхователю в страховой выплате по случаю, произошедшему 08.12.2014 г. ввиду несоблюдения требований руководства по эксплуатации автогрейдера в плане мер безопасности при работе с предпусковым подогревателем.

Согласно п. 3.7.4. Генерального договора страхования специальной техники N 0012MSOOOOVL от 24.12.2012 г. не является страховым случаем повреждение СТ, произошедшее в результате использования источников открытого огня для прогрева двигателя и других узлов и агрегатов застрахованного СТ, тогда как согласно экспертному заключению установлено нагревание топливного бака искусственным путем (нагар на баке).

Кроме того, в соответствии с п.4.4.4. Правил страхования спецтехники от 26.12.2007 г. не признаются страховыми случаями и не порождают обязательств Страховщика по страховой выплате события, наступившего в следствии использования источников открытого огня для прогрева двигателя и других узлов и агрегатов застрахованного имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Однако, из материалов дела не следует, что лизингодатель не уклонялся от совершения действий необходимых для получения страхового возмещения, в связи чем суд первой инстанции обоснованно отказал в исковых требованиях истца.

Поскольку в указанной ситуации первоначальный кредитор (выгодоприобретатель) обратился за взысканием страхового возмещения, т.е. сам предъявил к страховщику требование о выплате, это лишает его возможности передать свое право выгодоприобретателя другому лицу.

Кроме того, из материалов дела также следует, что договор страхования прекратил свое действие с 18.08.2015 года в связи с неуплатой страхователем страховых взносов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110,176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-253295/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская