Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 08АП-7117/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф04-4813/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 июля 2016 г.

Дело N А46-4819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7117/2016) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по делу N А46-4819/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Комфорт", ИНН 5504002951, ОГРН 1025500982418 (далее - ООО "РСК "Комфорт", Общество, заявитель)

к Госстройнадзору Омской области

о признании незаконным постановления N 79 от 22.03.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от Госстройнадзора Омской области - Баранова О.М. по доверенности N исх.-15/гсн-3592 от 30.11.2015 сроком действия до 31.12.2016 (удостоверение);

от ООО "РСК "Комфорт" - Завражнов С.В. по доверенности N 55 АА 1085872 от 25.03.2015 сроком действия на 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным постановления N 79 от 22.03.2016, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае доказательства совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, именно Обществом в деле отсутствуют. Суд первой инстанции указал, что в материалы дела административным органом не представлены ни доказательства расположения построенного и реконструируемого административного здания на принадлежащем Обществу участке, ни доказательства осуществления соответствующего строительства именно ООО "РСК "Комфорт", и что в соответствии с техническим планом здания, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ, спорное здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: 55:36:090106:225, 55:36:090106:226 и 55:36:090106:6913, при этом заказчиком строительных работ выступает собственник указанных земельных участков Кондрашова Светлана Александровна. Кроме того, суд отметил, что в ходе проверке установлен факт проведения работ по строительству и реконструкции, однако доказательства проведения таких работ именно ООО "РСК "Комфорт" в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска представлена достоверная и достаточная информация, надлежащим образом подтверждающая наличие в действиях ООО "РСК "Комфорт" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и на то, что данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей сведения о принадлежности ООО "РСК "Комфорт" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:66. По мнению административного органа, представленные в дело доказательства надлежащим образом подтверждают то, что застройщиком спорного объекта капитального строительства является ООО "РСК "Комфорт".

В судебном заседании представитель Госстройнадзора Омской области поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом суду апелляционной инстанции не представлен.

В устном выступлении в суде представитель ООО "РСК "Комфорт" поддержал позицию, изложенную в решении суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя Управления, отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства, поскольку дополнительно представленные документы изготовлены уже после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении соответствующего судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Госстройнадзора Омской области и ООО "РСК "Комфорт", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с обращением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 19.01.2016 и на основании распоряжения от 25.01.2016 N 46-р (л.д.60) административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "РСК "Комфорт", в ходе которой установлен факт реконструкции объекта капитального строительства (строительство 3-х этажной пристройки, надстройка 3-го этажа 2-х этажного здания), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 79, без разрешения на строительство.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 06/1-05/10 от 18.02.2016 (л.д.58-59).

В связи с выявлением указанного выше нарушения 19.02.2016 ведущим специалистом первого территориального отдела Госстройнадзора Омской области в отношении ООО "РСК "Комфорт" составлен протокол об административном правонарушении N 61 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д.54-55).

22.03.2016 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "РСК "Комфорт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д.42-43).

Полагая, что указанное постановление не соответствует положениям закона, нарушает права и законные интересы ООО "РСК "Комфорт", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

11.05.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченным органами местного самоуправления без взимания платы и производится только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, административным органом в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что реконструкция объекта капитального строительства (строительство 3-х этажной пристройки, надстройка 3-го этажа 2-х этажного здания), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 79, факт которой выявлен в ходе проведения проверки, осуществляется без соответствующего разрешения на строительство.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки N 06/1-05/10 от 18.02.2016 (л.д.58-59), фотоматериалами (л.д.65-67), протоколом об административном правонарушении N 61 от 19.02.2016 (л.д.54-55), и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, наличие события административного правонарушения действительно установлено и подтверждено административным органом надлежащим образом.

В то же время из содержания процитированных выше статей Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что субъектами обозначенного правонарушения являются застройщики и иные лица, осуществляющие строительство.

Так, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ административным органом должны быть получены и представлены доказательства того, что строительство, то есть, создание нового объекта, либо реконструкция объекта капитального строительства, осуществлялось именно данным лицом.

Между тем, в рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный и достоверный вывод о том, что выявленная при проведении проверки реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 79, осуществляется именно ООО "РСК "Комфорт" или по его заказу.

Так, в оспариваемом постановлении N 79 от 22.03.2016 указано, что в результате проводимой в отношении объекта по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 79, реконструкции образовался новый единый объект, расположенный на территории участков кадастровыми номерами 55:36:090106:66, 55:36:090106:225 и 55:36:090106:226.

Аналогичные сведения усматриваются из представленного Обществом в материалы дела технического плана здания, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 2 Линия, д.65, из содержания которого усматривается факт расположения рассматриваемого объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090106:225, 55:36:090106:226 (л.д.75-81).

В то же время доказательств принадлежности Обществу всех названных выше земельных участков в материалах дела не имеется и административным органом в материалы дела не представлено.

Так, согласно имеющимся в деле документам о праве собственности на объект недвижимости и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "РСК "Комфорт" принадлежит только земельный участок с кадастровым номером 55:36:090106:66 (л.д.14, 64), в то время как земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090106:225 и 55:36:090106:226 находятся в собственности физического лица - Кондрашовой Светланы Александровны (л.д.86-88).

Более того, в упомянутом выше техническом плане здания указано, что заказчиком проведенных кадастровых работ в отношении соответствующего здания также является Кондрашова Светлана Александровна (л.д.75).

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РСК "Комфорт" пояснил, что в настоящее время Госстройнадзором Омской области по рассматриваемому факту осуществления реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения возбуждено производство по административному делу в отношении Кондрашовой С.А. Представителем административного органа возражений относительно обозначенного пояснения не выражено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для вывода о том, что реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 79, осуществляется Обществом или по его заказу, отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что в материалах дела также отсутствуют доказательства самого осуществления Обществом строительных и монтажных работ на объекте по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 79, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом надлежащим образом не подтверждено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, именно в действиях ООО "РСК "Комфорт".

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Управлением неправильно установлено лицо, допустившее противоправное действие, за которое частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку неправильное установление лица, являющегося субъектом правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания N 79 от 22.03.2016.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по делу N А46-4819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк