Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-11011/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2016 г. N Ф07-8806/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-83943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Солдатовой Е.В. по доверенности от 13.11.2015 N 15;

от ответчика (должника): Корсунского О.В. по доверенности от 11.01.2016 N 02/2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11011/2016) ООО "Институт географических информационных технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-83943/2015(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Институт географических информационных технологий"

к ООО "Инженер"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт географических информационных технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - ответчик) 4 410 000 руб. задолженности по договору от 23.05.2014 N 06-03-0031-14 и 966 420 руб. неустойки за период с 01.09.2014 по 25.02.2016.

Решением суда от 02.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив полностью исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что заключенным между сторонами договором не предусмотрена форма передачи исходных материалов по договору. Согласно пункту 2.4.1 договора в случае непредставления исходных данных в срок, указанный в пункте 2.4 договора, стороны подписывают акт о приостановлении работ до момента предоставления указанных данных. Акт о приостановлении подписан сторонами не был. Таким образом, само по себе отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцу исходных данных не может свидетельствовать о том, что работы по договору не были выполнены истцом в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом отказано истцу в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В силу положений пункта 3 статьи 268 АПК РФ право на заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств предоставлено только тому лицу, участвующему в деле, которое заявляло такое ходатайство в суде первой инстанции и в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство об истребовании документов, поименованных в заявленном в апелляционном суде ходатайстве об истребовании документов, в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 23.05.2014 N 06-03-0031-14 на выполнение работ по созданию трехмерной графической информационной системы ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (3D КГИС УВЗ или Система) в объеме 1 этапа создания сводного плана промплощадки, расположенной по адресу: Нижний Тагил, Свердловская область, ОАО НПК "Уралвагонзавод" в двухмерном 2D представлении и в эскизном трехмерном (3D).

Согласно Протоколу соглашения договорной цены, стоимость работ составила 6 300 000 руб.

Ответчик платежным поручением от 27.05.201 N 36 перечисли истцу аванс в размере 1 890 000 руб.

Истец по завершении работ курьерской службой направил в адрес ответчика сопроводительное письмо от 19.08.2014 N 02-03-0108-14 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2014 N 36; накладной от 19.08.2014 N 36; счета на оплату и счета фактуры.

Ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил. С учетом авансового платежа задолженность ответчика составила 4 410 000 руб.

Письмом от 18.08.2015 N 317 ответчик, ссылаясь на незаключенность договора, поскольку сторонами не были согласованы сроки выполнения работ и, заказчик не передал подрядчику необходимые для выполнения работ исходные данные, просил возвратить перечисленный аванс.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в приемке и оплаты выполненных работ, истец обратился с иском в арбитражный суд, с настоящим иском, начислив на сумму долга, предусмотренную договором, неустойку.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении исковых требований в силу их необоснованности.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик в силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 760 ГК РФ и условия пунктом 2.2.1, 5.1.1, 6.1.1 договора правомерно сделан вывод, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование.

Из договора от 23.05.2014 N 06-03-0031-14 следует, что выполнение подрядчиком определенных в нем работ поставлено в прямую зависимость от факта предоставления заказчиком исходных данных. При этом из календарного плана видно, что первые два этапа работ полностью состоят из переработки полученных исходных данных.

Как следует из пояснений ответчика, договор не предполагал создание новой вещи, суть предусмотренных договором работ по созданию трехмерной географической информационной системы - это перевод предоставленной заказчиком технической документации в иную форму визуального восприятия (перевод чертежей, фотоматериалов, данных инженерных изысканий, топо- и геосъемки в формат компьютерной модели промплощадки АО НПК "Уралвагонзавод"). Именно таким характером работы обусловлен предусмотренный договором момент начала выполнения работ предоставление исходных данных.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, перечень исходных данных определен в Техническом задании (пункт 5), использование аналогичных (сходных) данных на усмотрение подрядчика ни договором, ни Техническим заданием не предусмотрено, не имея исходных данных, истец не мог выполнить обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правомерным, поскольку работы по договору носят сугубо индивидуальный характер. Целью разработки "системы" было обеспечение руководству АО НПК "Уралвагонзавод" возможности удаленно принимать управленческие решения по возведению объектов на промплощадке, их реконструкции и сносу, прокладке дорог, инженерных сетей и т.п. (подробно назначение работы описано в Разделе "Назначение Системы" Технического задания к Договору). Для решения данной задачи информационная система должна полностью соответствовать фактической актуальной обстановке на промплощадке.

Также нужно учесть, что подобного рода информация об АО НПК "Уралвагонзавод" не является общедоступной. В связи с чем следует признать, что истец не мог использовать при выполнении работ какие-либо общедоступные сведения либо аналоги (сходные данные), и не мог иметь иного, помимо ответчика, источника получения исходных данных для этой работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком, исходных данных, предусмотренных пунктом 5 Технического задания.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не имея исходных данных, истец не мог выполнить обязательства по договору, а следовательно, направленные им ответчику вместе с актом от актом от 19.08.2014 N 36 материалы в электронном виде, в том числе Сводный план промплощадки на компакт диске, правомерно судом первой инстанции признан ненадлежащим результатом работ, определенных договором и Техническим заданием.

Заявлений о проведении экспертизы на предмет соответствия выполненных работ условиям договора и Техническому заданию истцом, не заявлялось.

При указанных обстоятельствах истец не имел возможности достичь надлежащего результата работ.

О невозможности принять результат работ ответчик уведомлял истца, при этом истец согласился с позицией ответчика и отозвал акт и счета на оплату, что подтверждается письмом от 02.10.2014.

Ссылка истца на то, что само по себе отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком истцу исходных данных не может свидетельствовать о том, что работы по договору не были выполнены истцом в полном объеме, так как ответчиком акт о приостановлении работ в связи с невозможностью передачи исходных данных не направлялся, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку условиями договора данная обязанность также возлагается и на истца (пункты 2.3, 2.3.1, 2.4, 2.4.1, 2.4.2 договора).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2016 года по делу N А56-83943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт географических информационных технологий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов