Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-29651/16

г.Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-105139/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техноклимат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-105139/15, принятое судьей Подгорной С.В. (112-815)

по иску ООО "Техноклимат" (ИНН 0274169270, ОГРН 1120280037261)

к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тюленева И.Г. по доверенности от 29.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноклимат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании 342 506 руб. 37 коп. составляющих сумму неосновательного обогащения по договору лизинга от 14.03.2014 N 314-0755-ДЛ, расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 24.12.2015 исковое заявление "Техноклимат" к ОАО "ВЭБ Лизинг" о взыскании 342 506 руб. 37 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения по договору лизинга от 14.03.2014 N 314-0755-ДЛ, оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 18.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-07055-ДЛ, в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р14-07055-ДЛ от 14.03.2014 приобретен в собственность автомобиль Ford Ranger и передан ООО "Техноклимат" во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 31.03.2014.

Договор лизинга уведомлением от 24.10.2014 расторгнут с 28.10.2014.

По мнению истца, после расторжения договора у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 342 506,37 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о неправильном определении судом срока финансирования, его размера, неверном расчете сальдо встречных обязательств отклоняются судом.

Предмет лизинга после изъятия реализован лизингодателем в разумный срок по рыночной цене.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Истец в представленном им расчете не учел убытки лизингодателя.

Под убытками в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу п.3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С даты изъятия предмета лизинга до даты реализации предмета лизинга автомобиль Ford Ranger находился на хранении.

Расходы лизингодателя по хранению предмета лизинга согласно счетам на оплату составили 18 360 руб., что подтверждается представленными в дело счетами на оплату.

К санкциям, предусмотренным договором лизинга, относятся, в том числе, пени, что предусмотрено п.2.3.4. Общих условий договора лизинга.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями, отраженными в п.2.3 договоров лизинга, ОАО "ВЭБ-лизинг" правомерно начислены пени.

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

ОАО "ВЭБ-лизинг" при заключении договора лизинга с ООО "Техноклимат" рассчитывало получить доход в размере 777 434,80 руб., однако, в связи с досрочным расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя лизингодателем получен доход лишь в размере 174 825,70 руб. (плата за финансирование исходя из фактического срока предоставленного финансирования).

Соответственно, упущенная выгода Лизингодателя в виде недополученной платы за финансирование в связи с расторжением Договоров лизинга составляет 602 609,10 руб.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Финансовый результат сделки, заключенной между ООО "Техноклимат" и ОАО "ВЭБ-лшинг", составляет убыток для ОАО "ВЭБ-лизинг" в размере 573 441,56 руб.

Таким образом, с учетом финансового результата от сделок, на стороне лизингодателя не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-105139/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова