Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-14021/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-93684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: Кожухина Е.В., по доверенности от 11.12.2015, Малев А.В., по доверенности от 15.04.2015

от заинтересованного лица: Царьков А.В., по доверенности от 30.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14021/2016) ЗАО "Приморская мебельная фабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-93684/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Приморская мебельная фабрика"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Приморская мебельная фабрика" (ОГРН 1027807567864, ИНН 7814027043, место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Заусадебная, д.31, далее - ЗАО "ПМФ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, пр-т Литейный, д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 4446 от 02.12.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 13.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ПМФ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что протокол осмотра от 13.11.2015 был составлен специалистом Инспекции Костылевой М.В. в отсутствии генерального директора Общества Малева А.В., суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля Захарова В.В., который мог подтвердить факт отсутствия Малева А.В. на территории ЗАО "ПМФ". Протокол об административном правонарушении не может считаться допустимым доказательством ввиду отсутствия в нем адреса одного из понятых, а также указания нечитаемых фамилий. Кроме того, представитель ГАТИ утверждает, что постановление вынесено Ксензовым А.Н., в присутствии Загарских Т.А., в то время как к материалам дела приобщено постановление, подписанное Григорьевым А.И., а срок доверенности Загарских Т.А. истек. Кроме того, здание по спорному адресу является нежилым, следовательно, суд первой инстанции, применяя нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), применил закон, не подлежащий применению, в акте проверки N б/н от 10.11.2015 не указан предмет плановой проверки. Так как здание не относится к объектам коммунального значения и благоустройства, то действия ГАТИ по проверке их состояния находятся вне предусмотренных законодательством полномочий ГАТИ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Общества поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля Захарова В.В., которое отклонено апелляционным судом как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения дела.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 специалистом ГАТИ был обнаружен факт неисполнение (ненадлежащее исполнение) владельцем здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заусадебная, д. 31, лит. А1-А9, al-a5, обязанностей по содержанию фасадов указанного здания (на фасадах местами отсутствуют окрасочный и штукатурный слои, со стороны лицевого фасада на уровне второго этажа частично разрушены откосы оконных проемов, местами отсутствует оконное остекление - выполнены вставки из фанеры, нарушена целостность облицовки фасада здания - поврежден сайдинг), о чем был составлен акт проверки от 10.11.2015.

Для составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении заявитель был вызван на 13.11.2015 (уведомление от 10.11.2015 вручено представителю организации 10.11.2015 в 15:00).

При проведении осмотра 13.11.2015 по вышеуказанному адресу специалистом ГАТИ повторно выявлены вышеуказанные нарушения, что зафиксировано протоколом осмотра от 13.11.2015. К протоколам осмотра приложены материалы фотофиксации и схема осмотра места административного правонарушения.

По факту нарушения пункта 1.6.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), в отношении Общества 13.11.2015 должностным лицом ГАТИ составлен протокол N 93036 об административном правонарушении по статье 20 Закона N 273-70.

25.11.2015 вынесено определение, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении N 93036 от 13.11.2015 назначено на 02.12.2015. Определение направлено Обществу телеграммой и получено 27.11.2015.

Постановлением Инспекции от 02.12.2015 N 4446 Общество привлечено к административной ответственности по статье 20 Закона N 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с законностью постановления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Статья 20 Закона N 273-70 предусматривает административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях, что для юридических лиц влечет предупреждение или наложение административного штрафа от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.

Заявителем были нарушены требования, предусмотренные Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), и Правилами N 1135.

Конкретные требования, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, установлены Правилами N 1135.

Согласно пункту 1.1.1 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1.6.2 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, в частности, обязаны систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, водосточных труб, козырьков).

В соответствии с п. 2.3.36 Правил владельцы зданий обеспечивают регулярную очистку остекления и элементов оборудования окон и витрин, текущий ремонт окон и витрин.

Здание по указанному выше адресу принадлежит заявителю на праве собственности.

Ненадлежащее содержание фасада спорного здания подтверждено документально и заявителем по существу не оспорено. В пояснительной записке к протоколу от 13.11.2015 генеральный директор ЗАО "ПМФ" указал, что окраска внешнего фасада здания была произведена в 2011 году, окраску внутреннего фасада планируется осуществить до августа 2016 года, указаны примерные сроки производства иных работ, направленных на приведение фасада здания в исправное состояние, что свидетельствует о признании факта нарушения, возражений по факту выявленных административным органом нарушений генеральным директором Общества заявлено не было.

Поскольку объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства, не зависящих от Общества, не установлено, на основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) его вину в совершении вмененного правонарушения следует признать установленной. Следовательно, состав вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70, доказан.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не имеется.

Вопреки позиции заявителя, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, безусловно влекущих незаконность и отмену оспоренного постановления, не допущено.

Так, из протокола осмотра от 13.11.2015, следует, что 13.11.2015 специалистом ГАТИ, в присутствии двух понятых и генерального директора по адресу: Санкт- Петербург, Заусадебная ул., д. 31, лит.А1-А9, 1а-5а был произведен осмотр фасада здания. В ходе осмотра подтвержден факт нарушения неисполнения (ненадлежащее исполнение) владельцем здания обязанностей по содержанию фасадов указанного здания. В ходе осмотра произведена фотофиксация, составлена схема места нарушения, данные материалы прилагаются к протоколу осмотра от 13.11.2015, о чем в протоколе содержится отметка. Понятым, участвовавшим при проведении осмотра, были разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ, что отражено в протоколе осмотра. Подписи понятых в протоколе осмотра удостоверяют, что вся информация, отраженная в протоколе осмотра (дата, время, адрес проведения осмотра, выявленные нарушения) соответствует действительности. Кроме того, протокол осмотра подписан генеральным директором Общества, замечаний по проведению осмотра и составлению протокола генеральным директором не представлено.

Критические замечания заявителя к составлению протоколов осмотра не соотносятся с отсутствием замечаний по тем же фактам, изложенным ранее в акте проверки от 10.11.2015.

Согласно статье 2 Закона N 273-70 к объектам благоустройства отнесены, в том числе, фасады зданий, строений и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий, строений и сооружений, в том числе порталы арочных проездов, кровли, крыльца, ограждения и защитные решетки, навесы, козырьки, окна, входные двери.

В настоящем случае из описаний выявленных нарушений и фотоматериалов видно, что нарушения имели место и с внешней, выходящей на улицу, стороны фасадов зданий. В силу перечисленных Правил и норм Закона N 273-70 проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, а административное дело по вмененному составу правонарушения рассмотрено в пределах предметной компетенции ГАТИ.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что административное дело было рассмотрено в присутствии представителя Общества Загарских Т.А., не имеющей на то полномочий, поскольку срок действия доверенности от 06.11.2015, предоставляющей ее право участия при рассмотрении дел об административных правонарушениях, к тому моменту истек.

Между тем согласно тексту оспоренного постановления Загарских Т.А. представляла интересы Общества по доверенности от 01.12.2015, копия которой представлена в материалы дела, срок действия данной доверенности до 31.12.2015. При получении копии постановления Загарских Т.А. не сделала отметок, возражений о представлении иной доверенности. Кроме того, в любом случае Общество было извещено о дате и времени рассмотрения дела об административного правонарушения, а потому риски направления в административный орган полномочного/неполномочного представителя ложатся на него.

Иные замечания заявителя к порядку производства по делу об административном правонарушении не опровергают выявленные нарушения, не свидетельствуют о том, что данные недостатки носят существенный характер, не позволивший полно, всесторонне и объективно рассмотреть административное дело.

Ссылка в решении суда на рассмотрение дела об административном правонарушении заместителем начальника ГАТИ Ксензовым А.Н. ошибочно взята из отзыва ГАТИ на заявление. В настоящем судебном заседании представитель Инспекции подтвердил, что постановление вынесено и подписано лицом, указанным в тексте постановления (заместителем начальника ГАТИ Григорьевым А.И.).

Иные замечания заявителя к содержанию мотивировочной части решения, в том числе в отношении ссылок суда на ЖК РФ, не свидетельствуют о принятии неправильного судебного акта по существу.

Штраф назначен в пределах санкции соответствующей нормы, соответствует тяжести правонарушения, принципам соразмерности и справедливости.

С учетом объекта посягательства и характера правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-93684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова