Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-7884/16

г. Пермь

26 июля 2016 г.

Дело N А60-56591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миловановой П.О.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МПК" - Зайкова Э.Р., паспорт, доверенность от 03.02.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" - Калинин М.В., паспорт, доверенность от 31.12.2015.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МПК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2016 года,

принятое судьей Маловым А.А.

по делу N А60-56591/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МПК" (ОГРН 1096674023600, ИНН 6674344866)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД МПК" обратился в арбитражный суд с иском к соответчикам, обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" и обществу с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" о взыскании:

- с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": 3 541 349 руб. 84 коп. долга за поставленный товар; 143 236 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 09.06.2015 по 25.11.2015, с продолжением начисления процентов с даты вступления решения в законную силу до фактического погашения долга, исходя из суммы долга в размере 3 684 586 руб. 76 коп., по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц;

- с общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл": 1 215 руб. 80 коп. долга за поставленный товар; 46 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.07.2015 по 25.11.2015, с продолжением начисления проценов с даты вступления решения в законную силу до фактического погашения долга, исходя из суммы долга в размере 1262 руб. 39 коп., по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Исковые требования основаны на том, что ответчики ненадлежащем образом исполнили условия договора поставки N 524 от 01.08.2010 в части оплаты поставленного товара.

До принятия решения судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "ТД МПК" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать:

- с общества "Элемент-Трейд" 3 247 259 руб. 60 коп. долга за поставленный товар, 205 724 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 09.06.2015 по 26.02.2016, с начислением процентов с даты вступления решения в законную силу до фактического погашения долга, исходя из суммы долга в размере 3 452 984 руб. 48 коп., по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц;

- с общества "Фокус-Ритейл" 1 215 руб. 80 коп. долга за поставленный товар, 72 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.07.2015 по 26.02.2016, с начислением процентов с даты вступления решения в законную силу до фактического погашения долга, исходя из суммы долга в размере 1288 руб. 00 коп., по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято.

Определением от 26 февраля 2016 года выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "ТД МПК" к обществу с ограниченной ответственностью "ФОКУС-РИТЕЙЛ" о взыскании 1288 руб. с присвоением делу отдельного номера А60-8412/2016.

Далее, истец вновь уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 3 594 869 руб. 06 коп. долга за поставленный товар по договору N 524 от 01.08.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 889 руб. 06 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ указанные уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МПК" взыскан основной долг в размере 277 787 руб. 18 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 11 886 руб. 72 коп. за период с 29.08.2015 по 19.02.2016, суд решил продолжить взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с 20.02.2016 по дату фактического исполнения обязательств с суммы 277 787 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД МПК" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования. Не оспаривая общую стоимость товара, поставленного по договору поставки N 254, ответчик не согласен с выводами суда относительно погашения задолженности. Так, податель жалобы полагает, что суд необоснованно не дал оценку тому, что в платежных поручениях в назначении платежа в период с 05.02.2010 по 31.05.2012 указано на оплату по договору поставки N 254 от 01.08.2010. Со ссылкой на статью 522 ГК РФ податель жалобы указывает, что оплату по платежным поручениям за период с 05.02.2010 по 31.05.2012 следует зачесть как оплату по договору N 524. Полагает, что судом необоснованно отклонены документы, имеющие отношение к договору поставки N 133, поскольку они, по мнению подателя жалобы, связаны с предметом иска и взысканием задолженности по договору N 524. Считает, что суд в нарушение правил ст.71 АПК РФ принял в качестве доказательств копии актов зачета взаимных требований, которые сторона истца не подписывала.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, общество "Элемент-Трейд" поддержало оценку доказательств и выводы, сделанные судом. Указывает, что с 01.08.2010 исполнялся только один договор поставки N 524 от 01.08.2010. Ссылается на то, что оригиналы документов не представлены суду за истечением сроков хранения бухгалтерской документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МПК", Зайкова Э.Р. придерживался позиции, изложенной в апелляционной жалобе представляемого им лица.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МПК" (поставщик, истец) и Покупатели (указаны в Приложении N 10), в лице ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" заключен договор поставки N 524 от 01.08.2010.

Стороны признали, что на дату подачи иска, договор прекратил свое действие.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставлять покупателям, а покупатели принимать и оплачивать поставляемый товар: продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю.

В соответствии с условиями договора поставка каждой отдельной партии товара предполагается как самостоятельная сделка с соответствующим оформлением.

Как следует из Приложения N 10, на стороне покупателей выступают следующие юридические лица: ООО "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179); ООО "Элемент-Трейд-Н. Тагил " (ИНН 6674182189); ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" (ИНН 7204086312); ООО "Элемент-Трейд-Курган" (ИНН 4501121074); ООО "Элемент-Трейд-Челябинск" (ИНН 7451214632); ООО "Элемент-Трейд-Уфа" (ИНН 0276085717); ООО Семерка" (ИНН 6626013409).

В настоящем деле требования предъявлены только к ООО "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179) (далее по тексту - ответчик).

Согласно пункту 2.17 приемка товара по количеству и качеству осуществляется в магазине покупателя, по транспортным и сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность товаров, сертификатам качества и соответствия, гигиеническим сертификатам, техническим паспортам, товарно-транспортным накладным.

Материалами дела подтверждается и признается сторонами, что поставка товара оформлялась только путем подписания товарных накладных.

Как следует из материалов дела, первоначально, предметом иска являлось требование о взыскании долга в размере 3 541 349 руб. 84 коп. за поставленный товар по следующим товарным накладным: N 400 от 26.03.2015; N 418 от 01.04.2015; N 462 от 08.04.2015; N 480 от 15.04.2015; N 496 от 21.04.2015; N 584 от 22.04.2015; N 660 от 28.04.2015; N 704 от 05.05.2015; N 764 от 08.05.2015; N 801 от 08.05.2015; N 812 от 08.05.2015; N 815 от 13.05.2015; N 852 от 15.05.2015; N 874 от 15.05.2015; N 900 от 19.05.2015; N 928 от 956 от 22.05.2015; N 974 от 26.05.2015 и N 1532 от 18.07.2015.

Как следует из текста иска, заявленная сумма поставки составляет 5 627 175 руб. 64 коп., заявленная сумма долга 3 541 349 руб. 84 коп.

Поскольку между сторонами имеются расхождения как в суммах поставленного товара, так и в суммах оплат, с целью установления суммы задолженности суд обязал сторон провести совместную сверку расчетов, с указанием реальной суммы долга ответчика, результаты сверки должны быть оформлены актом, подписанным сторонами.

Стороны отказались провести сверку расчетов без содействия суда.

Суд обязал сторон представить в материалы дела первичные документы за весь период действия договора в обоснование поставленного товара и документы, подтверждающие оплату поставленного товара.

Указанные документы представлены как истцом, так и ответчиком по реестру, с составлением расчетов отдельно по каждому году, составляющего период действия договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами спора правоотношения сторон по поставке товара являются длящимися. Предыдущим договором поставки являлся договор N 133 от 31.01.2010.

Согласно пояснениям стороны истца в его бухгалтерском учете не ведется раздельный учет поставок и оплат отдельно по каждому договору, бухгалтерские операции по поставке учитываются только применительно к конкретной организации.

Поэтому в отношении ООО "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179) была задолженность по договору N 133, которая учитывалась также и в период действия договора N 524. Финансовый результат рассчитывался общей суммой по ответчику, с учетом долга по договору N 133, текущих сумм поставок и оплат, поступающих от ответчика. Оплаты, поступающие от ответчика, с 01.08.2010 относились в счет погашения общей суммы долга (в том числе и с учетом долга по договору N 133), без разделения по договорам. Суммы оплат, поступающих от ответчика, относятся истцом на погашение долга, сложившейся к текущей дате поступления платежа, без отнесения ее к конкретной товарной накладной.

Как следует из материалов дела, ответчик в платежных документах в назначении платежа указывал как "Оплата по договору поставки N 524" без указания в назначении платежа счета-фактуры и товарной накладной.

Согласно пояснениям ответчика в его отчетности финансовый результат рассчитывался по договору в целом на текущую дату, оплаты относятся без разделения на товарные накладные и счета-фактуры.

Опираясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что для установления реальной суммы долга к конкретной дате (в том числе и на дату подачи иска) необходимо исходить из всей первичной документации (товарных накладных и всех платежей и финансовых операций (зачет взаимных требований, оплата поставщиком (истцом) премии бонуса - кредит-ноты), принимаемых в счет оплаты за поставленный товар) за весь период действия договора.

Согласно пункту 10.14 договора N 524 все прочие договоренности (как письменные, так и устные), существовавшие между сторонами до подписания настоящего договора утрачивают свою юридическую силу после заключения настоящего договора, ели сторонами не предусмотрено иное.

Вместе с тем, истец не представил доказательства того, что с 01.08.2010 им осуществлялись поставки по договору N 133.

При этом ответчик в платежных документах в назначении платежа указывал "оплата по договору поставки N 524".

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчиком в счет погашения долга по договору N 133, либо наличие между сторонами оформленных в письменном виде договоренностей об отнесении истцом из поступающих от ответчика оплат с 01.08.2010 в счет погашения долга по договору N 133.

В связи с чем суд установил, что правоотношения сторон по поставке товара по договору N 133 прекратились 31.07.2010.

В связи с истечением срока исковой давности по договору N 133 31.07.2013, и исходя из того что в иске не заявлено требование о взыскании долга по договору N 133, следует полагать, что суд обоснованно отклонил доводы истца необходимо расчёта суммы задолженности с учетом долга по договору N 133.

Суд отклонил документы, оформленные и имеющие отношение к договору поставки N 133 как не имеющие отношения к поставкам по договору N 524.

Суд обоснованно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям по договору N 524.

Акты сверок расчетов (от 31.03.2011, от 30.06.2011, от 31.12.2012, от 30.09.2013 и от 30.09.2015) суд принял для установления обстоятельств о прерывании течения срока исковой давности.

Вместе с тем, суд не принял данные акты сверок для расчета долга, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с тем, что из представленных актов невозможно установить принимаемые при оформлении этих актов сверок, формы оплаты от ответчика по каждому из указанного вида оплаты.

Как следует из пояснений стороны истца, в бухгалтерском учете финансовые операции велись в целом по договору, с учетом множественности лиц на стороне покупателя, поэтому для установления истинной суммы долга именно по ответчику, необходимо исходить из первичных документов за весь период действия договора N 524. Кроме того, судом установлено, что, истцом в указанных актах отражены хозяйственные операции (оказание работ и услуг) по договорам, которое не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу и не заявлены в иске.

Кроме того, в указанных актах имеются расхождения, из соотнесения информации, указанной в актах и расчетами, представленными истцом в суд в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства стороны частично признали спорные позиции друг друга (ст.70 АПК РФ). Эта

информация (взаимное частичное признание сторонами отдельных позиций - о чем будет указано ниже) в этих актах сверок не отражена.

В ходе рассмотрения дела, при содействии суда 30.03.2016 и 01.04.2016 проведена сверка расчетов по договору N 524; сторонами представлены расчеты и первичные документы за весь период действия договора.

Судом исследованы все первичные документы по договору N 524 (за весь период действия договора) по поставке товара и документы, которые должны быть приняты в качестве расчетов за поставленный товар. Указанные документы сформированы сторонами только по ответчику - ООО "Элемент-Трейд".

При проведении сверки, проведенной при содействии суда, истцом товарная накладная N 1532 от 18.07.2015 на сумму 294 090 руб. 24 коп. была исключена из расчетов.

В связи с чем, указанный документ судом при расчетах не учтен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период действия договора в качестве оплат поставленного товара сторонами применялись следующие формы расчетов: перечисление денежных средств путем оформлении платежных поручений, акты зачетов взаимных требований; кредит-ноты (оплата поставщиком (истцом) премии бонуса - Приложение N 5 к договору поставки N 524) и возврат товара, оформляемый расходными накладными. Названные формы оплаты предусмотрены договором N 524.

Указанные обстоятельства являются установленными, сторонами признаются.

В судебных заседаниях суда первой инстанции, при осуществлении сверки расчетов за весь период действия договора, судом установлено, что у сторон имеются расхождения только в части оплат поставленного товара.

Такими расхождениями являются следующие ситуации:

- 2010 год: в качестве оплаты поставленного товара в учете истца не учтены акты взаимозачета от 30.09.2010 на сумму 300 000 руб. и акт от 29.10.2010 на сумму 330 000 руб., ответчик настаивает на том, что при учете оплат поставленного товара необходимо учитывать два указанных документа;

- 2011 год: в качестве оплаты поставленного товара истцом не учтен акт зачета от 31.12.2011 на сумму 2 000 000 руб., ответчик настаивает на том, что при учете оплат поставленного товара необходимо учитывать указанный документ; есть два акта зачета, датированные одной датой 31.10.2011, на сумму 122 627 руб. 12 коп. каждый - ответчик полагает, что это два самостоятельных документа, и принимать в качестве оплаты необходимо сумму 245 254 руб. 24 коп. (122627 руб. 12 коп. + 122627 руб. 12 коп.), в то время как истец учитывает два указанных акта, но в качестве оплаты принимает 122 627 руб. 12 коп.; кроме того, истцом не учтены расходные накладные N Нрц697166 от 18.10.2011 на сумму 5938 руб. 56 коп., N РНрц545834 от 12.10.2011 на сумму 75 567 руб. 60 коп. - оформленные в связи с возвратом товара, не принятого ответчиком;

- 2013 год: истцом не учтен акт зачета взаимных требований от 30.04.2013 на сумму 252 211 руб. 54 коп., ответчик утверждает, что указанный документ необходимо учитывать в счет расчетов за поставленный товар.

Иных расхождений за весь период действия договора у сторон нет, как в части поставленного товара, так и в части оплат.

Судом первой инстанции установлено, что все заявленные и оспариваемые в настоящем деле документы ответчиком (акты зачетов, расходные накладные), были отражены и учтены у истца в учете при расчетах по договору N 524 по ООО "Элемент-Трейд".

Поскольку эти документы отражены в акте сверки сформированного по состоянию на 02.02.2016, который в ходе судебного рассмотрения настоящего дела был направлен истцом ответчику для подписания (копия указанного акта представлена в материалы дела).

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Относительно акта зачета взаимных требований от 29.10.2010 ответчик утверждал, что несмотря на указание в тексте рассматриваемого документа на договор N 133, акт от 29.10.2010 необходимо отнести в счет расчетов по договору N 524. Так как в тексте акта указаны накладные и счета-фактуры, которые оформлены в рамках договора N 524.

Истец утверждал, что акт от 29.10.2010 оформлен именно в рамках договора N 133, поэтому в расчетах по договору N 524 этот документ не должен учитываться.

Судом установлено, что из содержания акта от 29.10.2010 на сумму 330 000 руб. буквально следует: "Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по нижеследующим договорам: по договору поставки N 133 от 31.01.2010".

Сторонами не представлены доказательства о внесении изменений, либо исправлений, в связи с допущенными техническими ошибками при оформлении указанного акта, в том числе в части ошибочного указания договора.

Договор N 133 от 31.01.2010 указан по всему тексту акта.

Действительно в тексте акта имеется табличная часть, в которой указаны накладная/счет-фактура. При этом как следует из рассматриваемого документа, в нем не указаны полные реквизиты накладных/счет-фактур: номера и даты.

Ответчик не представил документального обоснования того, что накладные/счет-фактуры, указанные в акте от 29.10.2010, оформлены именно в рамках договора N 524.

В связи с чем, суд установил, что при расчетах поставленного товара по договору N 524 не должен учитываться акт зачета взаимных требований от 29.10.2010 на сумму 330 000 руб.

Судом установлено, что акты зачета взаимных требований от 30.09.2010 на сумму 300 000 руб., от 31.12.2011 на сумму 2 000 000 руб., от 30.04.2010 на сумму 252 211 руб. 54 коп. - истцом не учитываются.

Поскольку у истца отсутствуют (в том числе в копиях) указанные акты.

Из содержания указанных актов следует, что в качестве оснований оформления этих документов (актов) указано, что задолженность ООО "Элемент-Трейд" образовалась по договору поставки N 524.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу ответчик не представил оригиналы указанных документов, названные акты представлены суду в копиях.

Поэтому истец полагает, что при отсутствии оригиналов актов (от 30.09.2010, от 31.12.2011, от 30.04.2010) не представляется возможным дать надлежащую оценку указанным документам на предмет их действительности и достоверности, заявление ходатайств о фальсификации документов не целесообразно и не представляется возможным по объективным причинам.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия какого-либо правового основания, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного - наличие какого-либо правового основания - на ответчика.

Судом установлено, что все заявленные и оспариваемые в настоящем деле документы ответчиком (акты зачетов, расходные накладные), были отражены и учтены у истца в учете при расчетах по договору N 524 по ООО "Элемент-Трейд".

Поскольку эти документы отражены в акте сверки сформированного по состоянию на 02.02.2016, который в ходе судебного рассмотрения настоящего дела был направлен истцом ответчику для подписания (копия указанного акта представлена в материалы дела).

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен ли не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленными лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обуславливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержаний копий этого документа, представленных лицами, участвующими в деле; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеуказанных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как следует из пояснений сторон, истец признал возможность подписания рассматриваемых актов зачета, с последующим их уничтожением, как ошибочно подписанных. Но достоверно подтвердить фактическое наличие либо отсутствие рассматриваемых документов не может.

Из представленных ответчиком копий актов (от 30.09.2010, от 31.12.2011, от 30.04.2010), следует, что эти документы подписаны сторонами и подписи скреплены печатями.

Поэтому само по себе отсутствие оригиналов рассматриваемых актов зачета взаимных требований не может являться доказательством фактического отсутствия действий сторон по принятию каждой стороной действий по зачету взаимных требований, оформленных актами (от 30.09.2010, от 31.12.2011, от 30.04.2010).

Иные копии актов от 30.09.2010, от 31.12.2011, от 30.04.2010, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных ответчиком, истцом суду не представлены.

Истец не обращался с заявлением о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АК РФ, о назначении соответствующей судебной экспертизы не ходатайствовал.

В связи с чем следует считать верным вывод суда первой инстанции для принятия в качестве доказательств оплаты поставленного товара актов зачета взаимных требований: от 30.09.2010 на сумму 300 000 руб., от 31.12.2011 на сумму 2 000 000 руб., от 30.04.2010 на сумму 252 211 руб. 54 коп.

Другой спорной ситуацией является наличие двух актов зачета взаимных требований, датированных 31.10.2011: первый акт только по договору поставки N 524, второй акт с указанием в качестве основания его оформления счет-фактуру на сумму 374 316 руб. 64 коп. и счет-фактуру на сумму 122 627 руб. 12 коп..

В материалы дела представлены оригиналы указанных актов.

Истец утверждал, что путем подписания двух актов в итоге оформлена одна хозяйственная операция, поэтому приниматься в расчетах по поставке товара должна только сумма 122 627 руб. 12 коп.

Ответчик утверждал, что два указанных документа являются самостоятельными документами, имеющие разные основания их оформления.

Поэтому при расчетах за поставленный товар должен приниматься и учитываться каждый документ в отдельности и приниматься к учету должна сумма 245 254 руб. 24 коп. (122 627 руб. 12 коп. + 122 627 руб. 12 коп.).

Из первого акта зачета следует, что задолженность ООО "Торговый Дом МПК", перед ООО "Элемент-Трейд" возникла по акту от 30.06.2011 на сумму 122 627 руб. 12 коп. Задолженность ООО "Элемент-Трейд" перед ООО "Торговый Дом МПК", возникла по договору поставки N 524 от 01.08.2010. Размер погашаемого требования составляет 122 627 руб. 12 коп.

Из второго акта зачета следует, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по нижеследующим договорам: 1.1 по договору поставки N 524 от 01.08.2010 размер погашаемого требования 122 627 руб. 12 коп. - по следующим счет-фактурам: от 20.09.2011 на сумму 374 316 руб. 64 коп. 1.2 по договору на оказание услуг от 01.04.2011 размер погашаемого требования по данному договору 122 627 руб. 12 коп. по следующим счет-фактурам: от 30.08.2011 на сумму 122 627 руб. 12 коп.

Истец не представил документального подтверждения того, что акт от 30.06.2011 (указанный в первом акте зачета), договор на оказание услуг от 01.04.2011 и счет-фактура от 30.08.2011 (указанные во втором акте зачета), оформлены в рамках одной хозяйственной операции по поставке конкретной партии товара по накладной/счету-фактуре от 20.09.2011 по договору поставки N 524.

Исходя из информации, указанной в рассматриваемых документах (актах от 31.10.2011), при буквальном ее прочтении, в условиях отсутствия других доказательств, суд установил, что рассматриваемые документы являются самостоятельными. Поскольку для их оформления послужили различные основания: акт от 30.06.2011, оформленный в рамках договора N 524, накладная/счет-фактура от 20.09.2011 оформленная в рамках договора N 524, накладная/счет-фактура от 30.08.2011, оформленная в рамках договора оказания услуг от 01.04.2011.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что приниматься к учету должна сумма 245 254 руб. 24 коп. (122 627 руб. 12 коп. + 122 627 руб. 12 коп.).

В отношении представленных ответчиком расходных накладных N РНрц545834 от 12.01.2011 на сумму 75567 руб. 60 коп., N РНСМ4066431 от 3.09.2011 на сумму 2330 руб. 06 коп., N РНрц697166 от 18.10.2011 суд пришел

к обоснованному выводу, что они не должны учитываться при расчетах за поставленный товар.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что три названные расходные накладные, были отражены и учтены у истца в учете при расчетах по договору N 524 по ООО "Элемент-Трейд", поскольку доказательств обратного не было представлено.

Одновременно суд обратил внимание на то, что, представленные суду указанные расходные накладные со стороны истца не подписаны, суду не представлены оригиналы и копии этих документов, и не принял их для расчетов за поставленный товар в рамках договора N 524.

У сторон нет иных расхождений и спорных моментов с 2010 по 2015 годы за весь период действия договора, как в части поставки товара, так и в части оплат за поставленный товар, поскольку расхождения, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства до 30.03.2016, в ходе сверки расчетов, проведенной при содействии суда 30.03.2016 и 01.04.2015, стороны отклонили путем признания позиции друг друга (ст. 70 АПК РФ).

Указанное подтверждается аудио протоколами и протоколами, оформленными на бумажном носителе от 30.3.2016 и от 01.04.2016.

После завершения сверки расчетов истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Все поименованные истцом в этом ходатайстве товарные накладные были учтены и рассмотрены при сверке расчетов, проведенной при содействии суда, за исключением товарной накладной N 1532 от 18.07.2015, поскольку этот документ был исключен из расчетов по ходатайству истца.

В результате исследования судом всей первичной документации, оформленной сторонами в рамках договора поставки N 524 по ответчику ООО "Элемент-Трейд", в том числе с учетом товарной накладной N 1532, с исключением финансовых операций по договору N 133, с учетом выводов, к которым суд пришел при разрешении расхождений указанных выше, суд установил следующее:

- в 2010 году - по состоянию на 31.12.2010 у ответчика сложился долг за поставленный товар в сумме 776 214 руб. 67 коп. (общая сумма поставки 5 475 388 руб. 97 коп. - оплаты в сумме 4 699 174 руб. 30 коп. (3 671 340 руб. 36 коп. (оплата платежными поручениями) + 563 031 руб. 62 коп. (общая сумма возвращенного ответчиком товара и принято истцом) + 464 руб. и 802 руб. 32 коп. (погашение долга путем оформления актами зачетов взаимных требований и кредит-нотами);

- в 2011 году - по состоянию на 31.12.2011 у ответчика сложилась переплата по договору в общей сумме 1 329 099 руб. 46 коп. (общая сумма поставки 15 038 912 руб. 19 коп. - общая сумма оплат в размере 16 368 011 руб. 65 коп (10 257 635 руб. 17 коп. (платежными поручениями) + 4 547 932 руб. 85 коп. (погашение долга путем оформления актами зачетов взаимных требований) + 1 559 972 руб. 47 коп. (погашение долга путем оформления актами кредит-нотами) +2471 руб. 16 коп. (общая сумма возвращенного ответчиком и принятого истцом товара);

- в 2012 году - по состоянию на 31.12.2012 года у ответчика сложилась задолженность за поставленный товар, общая сумма долга составила 5 734 004 руб. 95 коп. (общая сумма поставленного товара 47 351 976 руб. 11 коп. - общая сумма, принятая в счет расчетов за поставленный товар 41 617 971 руб. 16 коп. (29 525 600 руб. 28 коп. (оплата платежными поручениями) + 7 756 040 руб. (погашение долга путем оформления актами зачетов взаимных требований) + 4 336 090 руб. 13 коп. (погашение долга путем оформления актами кредит-нотами) + 240 руб. 75 коп. (общая сумма возвращенного ответчиком и принятого истцом товара);

- в 2013 году - по состоянию на 31.12.2013 у ответчика сложилась задолженность за поставленный товар, общая сумма долга составила 1 529 791 руб. 48 коп. (общая сумма поставленного товара - 79 401 867 руб. 51 коп. - 77 872 076 руб. 03 коп. - общая сумма, принятая в счет расчетов за поставленный товар (53 396 626 руб. 30 коп. (оплата платежными поручениями) + 16 525 952 руб. 88 коп. (погашение долга путем оформления актами зачетов взаимных требований) + 7 869 069 руб. 86 коп. (погашение долга путем оформления актами кредит-нотами) + 80 426 руб. 99 коп. (общая сумма возвращенного ответчиком и принятого истцом товара);

- в 2014 году - по состоянию на 31.12.2014 у ответчика сложилась переплата на общую сумму 1 113 389 руб. 30 коп. (общая сумма поставленного товара - 97 218 930 руб. 76 коп. - 98 332 320 руб. 06 коп. - общая сумма принятая в счет расчетов за поставленный товар (63 084 606 руб. 19 коп. - оплата платежными поручениями) + 8 076 485 руб. 24 коп. (погашение долга путем оформления актами кредит-нотами) + 27 171 228 руб. 63 коп. (погашение долга путем оформления актами зачетов взаимных требований);

- в 2015 году - по состоянию на у ответчика сложилась переплата на общую сумму 5 319 735 руб. 16 коп. (общая сумма поставленного товара 17 198 601 руб. 34 коп. - 22 518 337 руб. 10 коп. - общая сумма принятая в счет расчетов за поставленный товар (17 448 896 руб. 64 коп. (оплата платежными поручениями) + 1 670 573 руб. 78 коп. (погашение долга путем оформления актами кредит-нотами) + 3 398 866 руб. 68 коп. (погашение долга путем оформления актами зачетов взаимных требований).

Следовательно, на дату прекращения действия договора у ответчика сложился долг на общую сумму 277 787 руб. 18 коп.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Сторонами в разделе 3 договора поставки N 524 согласованы сроки и порядок оплаты поставленного товара, согласно которым срок оплат товара дифференцируется в зависимости от вида товара, срока годности.

Ответчик признает и не оспаривает сам по себе факт нарушения сроков оплаты поставленного товара истцом, такое нарушение допускалось ответчиком на протяжении всего срока действия договора.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара в сумме 277 787 руб. 18 коп. суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 277 787 руб. 18 коп. необходимо признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 486, 506, 516 ГК РФ.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 216 889 руб. 06 коп., за период с 09.06.2015 по 19.02.2016. Истец настаивает также на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга, начиная с 20.02.2016 по акту фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции самостоятельно осуществил расчет процентов, исходя из фактически удовлетворенных требований по взысканию суммы основного долга, с учетом фактического периода просрочки принимаемого для расчета процентов (29.08.2015 по 19.02.2016), действующих средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

В результате осуществленного расчета, размер процентов составил 11 886 руб. 72 коп.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 886 руб. 72 коп.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.02.2016 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга в размере 277 787 руб. 18 коп.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года по делу N А60-56591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова