Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 08АП-6824/16

город Омск

22 июля 2016 г.

Дело N А70-2182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Верёвкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6824/2016) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-СТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу N А70-2182/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску публичного акционерного общества "СУЭНКО" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1067203132370, ИНН 7202146615) о взыскании 2 426 019 руб. 67 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-СТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО УК "ЖКХ-СТРОЙСЕРВИС", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании стоимости тепловой энергии по договору теплоснабжения от 27.08.2013 N Т-701007 в размере 1 354 674 руб. 29 коп. и 45 201 руб. 61 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу N А70-2182/2016 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его изменить в части взыскания стоимости тепловой энергии и принять новый судебный акт о взыскании 392 581 руб. 79 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции неправомерно не учел, что сумма долга на момент рассмотрения спора составляла 392 581 руб. 79 коп.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ПАО "СУЭНКО" уведомило о возможности рассмотрения дела без участия его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО УК "ЖКХ-СТРОЙСЕРВИС" не полностью оплатило полученную в ноябре 2015 года - январе 2016 года на основании заключенного с истцом договора теплоснабжения от 27.08.2013 N Т-701007 тепловую энергию.

По условиям названного договора ПАО "СУЭНКО" (теплоснабжающая организация) приняло на себя обязательство подавать ООО УК "ЖКХ-СТРОЙСЕРВИС" (исполнителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилищного фонда, находящихся в его ведении, исполнитель должен принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 6.7 договора при оплате стоимости потребленной энергии и теплоносителя платежными поручениями исполнитель указывает назначение платежа, дату и номер договора теплоснабжения, счета-фактуры, период, за который производится оплата. В случае ненадлежащего оформления платежного поручения, полученная сумма направляется на погашение долгов в порядке их календарной очередности, а при их отсутствии в уплату плановых платежей исполнителя в качестве аванса следующего расчетного периода.

Наличие в указанном периоде правоотношений с истцом, основанных на названном договоре, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком не опровергается, что в указанный выше период ПАО "СУЭНКО" в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 27.08.2013 N Т-701007 поставило ООО УК "ЖКХ-СТРОЙСЕРВИС" тепловую энергию.

Объем поставленной энергии, её качество и стоимость ответчик также не оспаривает, однако, не согласен с указанным истцом в уточнениях к исковым требованиям (л.д. 66) размером задолженности за энергию (1 354 674 руб. 29 коп.).

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что задолженность перед истцом по договору N Т-701007 от 27.08.2013 составляет 392 581 руб. 79 коп., доказательством чего являются справки по оплате населением, согласно которым в спорный период оплачено 1 648 682 руб. 94 коп. и то, что из собственных средств по платежным поручениям обществом в марте 2016 года оплачено 200 000 руб.

Из представленных справок следует, что потребители (население) оплачивали тепловую энергию через открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ").

При этом доказательств того, что указанные в справках платежи, осуществлялись населением именно за спорный период, и ОАО "ТРИЦ" перечисляло истцу денежные средства в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах от населения (платежных поручений, чеков об оплате), ответчиком не представлено.

Согласно неопровергнутым пояснениям истца в платежных поручениях от ОАО "ТРИЦ" период, за который производится оплата, не обозначен, что позволило ему на основании пункта 6.7 заключенного сторонами договора отнести эти платежи на погашение задолженности в порядке календарной очередности.

ООО УК "ЖКХ-СТРОЙСЕРВИС", возражая против размера задолженности, не обосновало и не доказало, что такое распределение истцом поступивших от ОАО "ТРИЦ" платежей неправомерно.

О том, что у ответчика по состоянию на 02.09.2015 была задолженность перед ПАО "СУЭНКО" по договору теплоснабжения в размере больше 3 000 000 руб., свидетельствует письмо исполнителя от 02.09.2014. Доказательств того, что до ноября 2015 года задолженность была погашена, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отнесение поступивших от ОАО "ТРИЦ" платежей на погашение задолженности в порядке календарной очередности соответствует положениям пункта 3 статьи 319.1, пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в графе назначение платежа платежных поручений за март 2016 года, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе и которые были представлены суду первой инстанции, не указан период, за который производится оплата, в связи с чем денежные средства в размере 200 000 руб. в отсутствие доказательств погашения задолженности за предыдущие периоды, не подлежат учету при расчете задолженности за полученную в ноябре 2015 года-январе 2016 года тепловую энергию и теплоносителя.

При таких обстоятельствах, учитывая не представление доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО УК "ЖКХ-СТРОЙСЕРВИС" в пользу ПАО "СУЭНКО" подлежит взысканию основной долг в размере 1 354 674 руб. 29 коп. согласно представленному истцом расчету.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца за просрочку в оплате тепловой энергии подлежат взысканию пени в размере 45 201 руб. 61 коп., у суда апелляционной инстанции также отсутствуют (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу N А70-2182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.В. Верёвкин Н.В. Тетерина