Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 15АП-9580/16

город Ростов-на-Дону

25 июля 2016 г.

дело N А32-22421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Маркарян Наринэ Рафиковны: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от публичного акционерного общества "МТС-Банк": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Апорт": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-22421/2015 по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к индивидуальному предпринимателю Маркарян Наринэ Рафиковне об истребовании банкомата и взыскании упущенной выгоды, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маркарян Наринэ Рафиковны к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Апорт" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маркарян Наринэ Рафиковне (далее - ответчик, предприниматель) об истребовании банкомата N NCR 5886, серийный номер 41361498, инвентарный номер 6040120182743 взыскании упущенной выгоды в размере 739 827 рублей 79 копеек.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к банку о взыскании задолженности за пользование помещением в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 425 рублей 56 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Апорт" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 18.05.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что у апеллянта отсутствует решение в полном объеме, в связи с чем мотивированная апелляционная жалоба будет составлена позднее.

В отзывах на апелляционную жалобу предприниматель, общество просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в них.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником здания литер Б по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 124.

Между предпринимателем обществом заключен договор аренды N 2-Б-2013 от 01.09.2012. По окончании срока действия договора аренды N2-Б-2013 от 01.09.2012 сторонами 01.087.2013 заключен договор аренды N 2-Б-2014 сроком по 30.06.2014.

01.09.2012 между предпринимателем (арендатор) и банком (субарендатор) заключен договор субаренды N 8, согласно условиям которого арендатор предоставляет субарендатору в субаренду 2 (два) квадратных метра нежилого помещения по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, д. 124, лит. "Б", номер объекта: 32:43:03:3.6.1999-281 для размещения банкомата.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за пользование помещением субарендатор обязуется уплачивать арендатору ежемесячную арендную плату, рассчитанную, исходя из 10 000 рублей. Арендная плата уплачивается за фактический период пользования помещением субарендатором (со дня принятия помещения от арендатора по день их возвращения арендатору по соответствующим актам).

На основании пункта 6.2 договора оплата арендной платы и сервисного сбора производится субарендатором авансовыми платежами в безналичном порядке на расчетный счет арендатора не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц.

В силу пункта 7.2. договора в случае, если субарендатор после прекращения или расторжения настоящего договора будет продолжать занимать помещения полностью или частично, арендатор имеет право освободить помещения от имущества субарендатора своими силами, ответственность за сохранность имущества субарендатора арендатор не несет. Расходы по освобождению помещений возмещаются субарендатором в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления арендатором соответствующего требования. Выдача субарендатору имущества осуществляется после полного погашения задолженности.

Согласно пункту 9.1 договора срок действия договора с 01.09.2012 по 31.07.2013.

Как указано в пункте 9.3 договора, в случае, если субарендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности по настоящему договору, он имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора субаренды на новый срок. При этом субарендатор обязан предупредить арендатора о желании заключить такой договор не позднее 30 (тридцати) календарных дней до окончания действия настоящего договора.

По акту приема-передачи от 01.09.2012 имущество передано субарендатору.

В феврале 2014 года предпринимателем в адрес банка направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 30 000 рублей.

Платежным поручением от 17.02.2014 N 223768 денежные средства перечислены арендатору.

За период с 01.08.2013 по 31.12.2013 у банка перед предпринимателем образовалась задолженность в размере 50 000 рублей.

Задолженность субарендатором не погашена.

16.01.2014 предпринимателем составлен акт о прекращении доступа к пользованию помещением и удержанием вещи, а именно банкомата субарендатора, расположенного на территории помещения, находящего в пользовании банка.

30.07.2014 банк направил предпринимателю письмо с предложением в добровольной форме передать по акту приема передачи в 10-тидневный срок банкомат N NCR 5886, серийный номер 41361498, инвентарный номер 6040120182743.

Арендатор неоднократно направлял субарендатору претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответа на претензии не поступило.

Ссылаясь на то, что имущество субарендатора подлежит возврату, банк обратился в арбитражный суд с иском.

Предприниматель, полагая, что задолженность за фактическое использование помещения должна быть погашена, подал встречный иск к банку.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска ввиду следующего.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Оплата, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Удовлетворяя встречный иск предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендатор, не получая от субарендатора платы за фактическое пользование помещением, принадлежащим предпринимателю на праве аренды, вправе удерживать имущество субарендатора на основании статьи 359 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что у банка за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 образовалась задолженность в размере 50 000 рублей перед предпринимателем, о чем субарендатору неоднократно сообщалось арендатором.

Однако задолженность истцом не погашена, в связи с чем предпринимателем, правомерно применен такой способ обеспечения обязательств как удержание до тех пор, пока обязательство по оплате не будет исполнено банком.

Ответчик в рамках досудебного урегулирования спора предлагал истцу уплатить образовавшуюся задолженность, после чего имущество будет возвращено банку. Субарендатор не предпринял мер по погашению долга перед арендатором.

Следовательно, предприниматель на основании предоставленного ему вышеуказанными нормами права законно удерживает имущество банка до погашения образовавшейся задолженности. При этом находящийся во владении ответчика объект не может быть истребован по правилам виндикации. Данная правовая позиция банка основана на неверном понимании им положений ГК РФ о способах обеспечения обязательств. Доказательств погашения задолженности банком не представлено.

В апелляционной жалобе истца в нарушение статьи 260 АПК РФ не содержится доводов, по которым апеллянт оспаривает решение со ссылкой на фактические обстоятельства, а также нормы материального права.

В то же время банк как профессиональный участник судебного процесса имел возможность подготовить мотивированную апелляционную жалобу и направить ее в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подана банком 28.04.2016, решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 18.05.2016, опубликовано в Картотеке арбитражных дел на следующий день - 19.05.2016, что подтверждается отчетом о публикации.

Следовательно, у апеллянта было достаточно времени с момента публикации решения до судебного заседания в суде апелляционной инстанции (21.07.2016) подготовить и направить в суд мотивированную жалобу.

Кроме того, банк не был лишен права заявить свои доводы о несогласии с принятым решением в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Однако будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, банк в судебное заседание по ее рассмотрению не явился.

В связи с этим апеллянт самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных бездействием в рамках оспаривания судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность в пользу предпринимателя, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-22421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова