Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-8009/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2016 г. N Ф09-9916/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 июля 2016 г.

Дело N А60-56950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гефест": Коробкова Н.В., доверенность N 6 от 20.07.2015, паспорт; Коробков М.В., доверенность N 5 от 20.07.2016, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Прометей"; от третьего лица, Краснова Валерия Николаевича - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гефест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2016 года

по делу N А60-56950/2015,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1036605227086, ИНН 6674125977)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1147746631394, ИНН 7705515604)

третье лицо: Краснов Валерий Николаевич

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения груза при его перевозке, в сумме 3 192 144 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уменьшении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен Краснов Валерий Николаевич (далее - Краснов В.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года (резолютивная часть от 01.04.2016, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 3 192 144 руб. 04 коп., а также 38 961 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "Гефест", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, существенным нарушением и неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что представленная в материалы дела копия заявки от 10.09.2015 N 644-то не соответствует форме заявки, согласованной между сторонами приложением к договору, а также самому договору перевозки. Подпись директора ООО "Гефест", а также печать в данной заявке не принадлежат руководителю ООО "Гефест" и ответчику; данные документы являются подложными. По данному обстоятельству ответчик отдельно ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Истцом не указано, каким образом заявка была отправлена ответчику и когда им получена, не представлены соответствующие доказательства.

Представленные в материалы дела документы, не подтверждают факт получения ответчиком груза от нескольких грузоотправителей: ряд экспедиторских расписок отсутствует, иные не содержат обязательных сведений о грузе и не соответствуют установленным требованиям. Информацию о свойствах груза и условиях перевозки истец ответчику не сообщал. Ни в одной из представленных в дело товарно-транспортных накладных нет указаний о принятии товара представителем ответчика. В связи с этим, ответчик полагает, что не доказано вручение груза для перевозки ООО "Гефест". Третье лицо не является работником ответчика. Стоимость перевозки сторонами не согласована, оплата истцом за перевозку спорного груза ответчику не производилась.

Апеллянт считает, что не доказаны причинно-следственная связь, вина ответчика; ООО "Гефест" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец, ООО "Прометей", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял; ответчиком не оспаривается наличие договорных отношений между сторонами, факт получения груза по экспедиторским распискам, факт направления истцу письма N 1 от 14.09.2015 о пожаре; оформление экспедиторских расписок ненадлежащим образом не опровергают выводы суда о доказанности принятия ответчиком груза истца для перевозки; представленные в материалы дела экспедиторские расписки оформлены самим ответчиком, содержат все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать полученный ответчиком груз.

Третье лицо (Краснов В.Н.) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 29.06.2016 истец и третье лицо представителей не направили.

В заседании апелляционного суда представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить. Устно заявили ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, фальсификации копии заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.09.2015 N 644-то, копии транспортной накладной от 11.09.2015, об истребовании у истца оригинала заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.09.2015 N 644-то.

Судом апелляционной инстанции ходатайства представителей ответчика рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Представители ответчика доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представили, на вопрос суда апелляционной инстанции о причинах не предъявления такого заявления в суд первой инстанции пояснили, что заявляли ходатайство устно, без подготовки письменного заявления (статья 161 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что о подложности (фактически о фальсификации) означенных доказательств заявлено в тексте апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счёл необходимым в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Заслушав доводы ответчика, обосновывающие подложность доказательств, отсутствие письменного отзыва истца и возражений по исключению из числа доказательств поименованных копий документов, апелляционная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств по делу копии заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.09.2015 N 644-то, копии транспортной накладной от 11.09.2015. Подписи со стороны ответчика не имеют расшифровки. Вместе с тем, на документах имеется оттиск печати организации ответчика, о поддельности которой ответчик не заявляет. Ответчик не оспаривает наличие с истцом договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг. В деле имеются иные доказательства, позволяющие установить обстоятельства исполнения заявки.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием, при имеющихся в деле доказательствах, оснований, установленных ст. 82, 161 АПК РФ.

В истребовании подлинников заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.09.2015 N 644-то, копии транспортной накладной от 11.09.2015 также следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с заявлением о предоставления подлинника истребуемого документа, отказа истца в представлении документа; соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригинала заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.09.2015 N 644-то, судом апелляционной инстанции отказано.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прометей" (Клиент) и ООО "Гефест" (Экспедитор) заключен договор N 39 от 27.04.2015, по условиям которого Экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом на территории Российской Федерации (с заключением при необходимости в целях исполнения своих обязательства по настоящему договору от своего имени договоров перевозки с третьими лицами), а также сопутствующих перевозке услуг (организация принятия груза от грузоотправителя, хранения грузов в пункте перевалки и/или в пункте назначения на складе Экспедитора, обработка груза на складе Экспедитора, в том числе перегрузка, организация погрузочно-разгрузочных работ на складе Экспедитора, выдача груза грузополучателю, оформление и получение документов, необходимых для организации перевозки груза и иные согласованные сторонами услуги).

Как указал истец, во исполнение условий договора сторонами подписана заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 644-то от 10.09.2015, в которой определены наименование груза, тип транспортного средства, места погрузки, выгрузки, срок доставки и другие (дополнительные) условия.

На основании экспедиторских расписок от 11.09.2015, транспортной накладной от 11.09.2015, товарно-транспортных накладных, ответчиком к перевозке принят груз.

В процессе перевозки 11.09.2015 внутри кузова автомобиля, на котором перевозился груз, произошло самовозгорание, вследствие чего часть груза была повреждена и утрачена, что подтверждается актами об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, актом экспертизы N 0130300491 от 30.09.2015, постановлением N 73 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2015.

По расчету истца стоимость причиненного ущерба составила 3 192 144 руб. 04 коп.

Направленная 21.09.2015 истцом претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения и утраты части груза оставлена ответчиком без удовлетворения,

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в соответствии с условиями договора и требованиями закона обязанности по возмещению реального ущерба за повреждение груза, произошедшее после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю; доказанности факта принятия спорного груза к перевозке, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, возникновения у истца убытков в размере стоимости поврежденного груза, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательствами и убытками, вины ответчика, отсутствия доказательств возмещения ущерба в сумме 3 192 144 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 803 ГК РФ, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Таким образом, ответчик, являясь экспедитором, несет ответственность в соответствии со статьями 309, 403, 803, 805 ГК РФ и статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы совокупность представленных в материалы дела документов (заявка на транспортно-экспедиционные услуги от 10.09.2015 N 644-то, экспедиторские расписки от 11.09.2015, транспортная накладная от 11.09.2015, товарно-транспортные накладные) подтверждает тот факт, что груз к перевозке был принят ответчиком.

Ответчиком не оспаривается наличие заключенного с истцом договора N 39 от 27.04.2015.

Несоответствие экспедиторских расписок форме, согласованной сторонами при заключении договора N 39 от 27.04.2015 само по себе не лишает данные документы доказательственной силы. Документы, подтверждающие иные обстоятельства, не представлены. Подписи на экспедиторских расписках удостоверены печатью ответчика. Доказательства выбытия печати из обладания ответчика в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчика о возможном изготовлении печати третьим лицом и проставлением данной печати на заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 644-то от 10.09.2015 основаны на предположении, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме этого, как следует из письма N 1 от 14.09.2015 ООО "Гефест" известило истца о возникшем при перевозке груза в кузове автомобиля возгорании и повреждении части груза. Факты составления и направления данного письма истцу представителями ответчика в заседании суда апелляционной инстанции подтверждены.

Ссылки представителей ответчика о том, что перевозка осуществлялась другим, не ООО "Гефест", перевозчиком, а ответчиком были произведены только работы по перегрузке груза (выгрузке из машин меньшей вместимостью и грузоподъемностью в больший транспорт) апелляционным судом не принимаются как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Факт ненадлежащего оказания ответчиком транспортно-экспедиционных услуг подтверждается актами об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, актом экспертизы N 0130300491 от 30.09.2015, постановлением N 73 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2015.

Представитель ответчика вызывался на склад истца для оформления документов о повреждении груза.

Сумма причиненного ущерба определена в размере стоимости поврежденного и уничтоженного груза и подтверждена представленным в материалы дела (акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, товарные накладные) на сумму 3 192 144 руб. 04 коп.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла указанных норм, в том числе положений подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" вина экспедитора презюмируется, для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь экспедитором, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его повреждение. Повреждение спорного груза произошло в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика и непринятия необходимых мер для сохранности груза.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за повреждение груза, принятого к перевозке.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких условиях суд апелляционной инстанции к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, при доказанности истцом факта и размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в отсутствие со стороны ответчика соответствующих доказательств его невиновности в повреждении перевозимого груза, при том, что вина последнего презюмируется, требование о возмещении реального ущерба правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года по делу N А60-56950/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова