Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 13АП-13960/16

г. Санкт-Петербург

27 июля 2016 г.

Дело N А21-10054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13960/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Балтмедиа"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2016 по делу N А21-10054/2015(судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Николь - Пак"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтмедиа"

о взыскании 154 902 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Николь-Пак" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтмедиа" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 140 820 руб. 00 коп. задолженности и 14 082 руб. 00 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 140 820 руб. 00 коп. задолженности, 14 082 руб. 00 коп. пеней и 5647 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. При этом ООО "Фабрика Николь-Пак" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 478 рублей.

Ответчик, не огласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая правомерность и размер взысканной задолженности, просит обжалуемое решение отменить в части взысканных пеней, снизив их размер до 500 руб. 00 коп.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, при этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части отказа в снижении неустойки).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 16 января 2013 года между ООО "Фабрика Николь-Пак" (продавец) и ООО "Балтмедиа" (покупатель) был заключен договор поставки N 43/11-Р, в соответствии с условиями которого, истец поставил ответчику товар, задолженность по оплате которого составила 140 820 руб. 00 коп.

При этом за просрочку в оплате товара, в соответствии с п.5.3 Договора, истцом были начислены пени в размере 14 082 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом на сумму основного долга пеней, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении их размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что просрочка в оплате задолженности составила более года, а п.5.3 договора предусматривает начисление неустойки в размере не более 10% от суммы задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2016 г. по делу N А21-10054/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Балтмедиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина