Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 07АП-5966/16

г. Томск

27 июля 2016 г.

Дело N А27-17672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В. Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2016 года по делу N А27-17672/2015 (судья Аюшев Д. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное

управление" (ОГРН 1094205004882, ИНН 4205175062, 650000, г. Кемерово, ул. Мичурина, 31, 76)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж" (ОГРН 1104218001271, ИНН 4218107430, 654038, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Клименко, 21)

о взыскании 2 369 624 руб. 15 коп. задолженности,

встречному иску о взыскании 2 399 554 руб. 25 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" (далее - ООО "БДСУ") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж" (далее - ООО "Кузбассэлектромонтаж") с иском о взыскании 2 369 624 руб. 15 коп. задолженности.

ООО "Кузбассэлектромонтаж" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 399 554 руб. 25 коп. неустойки за период с 18.11.2014 по 21.12.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БДСУ" в апелляционной жалобе, просит отменить решение в части взыскания неустойки и произведенного зачета.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом неверно определен размер неустойки, необходимо снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Кузбассэлектромонтаж" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Стороны в части взыскания задолженности по первоначальному иску решение суда первой инстанции не обжаловали; законность и обоснованность решения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "БДСУ" (генподрядчик) и ООО "Кузбассэлектромонтаж" (подрядчик) подписан договор подряда от 10.03.2014 N 10/2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов ОАО "УК Сибирская", согласованных сторонами в проектно-сметной документации и сдать генподрядчику завершенный объект в установленном порядке и в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора платежи за выполненные работ производятся генподрядчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком и подписания генподрядчиком перечисленных в пункте документов.

Ежемесячно генподрядчик оплачивает 80 % договорной стоимости работ, 10 % договорной стоимости оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента подписания акта формы КС-11, оставшиеся 10 % стоимости работ генподрядчик оплачивает в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

В соответствии с условиями пунктов 4.1, 4.2, 6.4, 8.3 ООО "БДСУ" поставило в адрес ООО "Кузбассэлектромонтаж" материалы (товар) и оказало транспортные услуги на общую стоимость 2 369 624 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними документами.

Претензией от 17.08.2015 ООО "БДСУ" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ООО "Кузбассэлектромонтаж" указанного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на просрочку оплаты работ, ООО "Кузбассэлектромонтаж" предъявило встречный иск.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение в обжалуемой части, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.4 договора стороны согласовали ответственность генподрядчика за просрочку оплаты работ в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательства по оплате.

Поскольку ООО "БДСУ" допущена просрочка оплаты работ, истец за период с 18.11.2014 по 21.12.2015 начислил неустойку, общий размер которой составил 2 399 554 руб. 25 коп. (л. д. 23 - 24 т. 4).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Кузбассэлектромонтаж" необоснованно начисляет неустойку за период с 18.11.2014 по 26.11.2014.

Поскольку договором срок принятия работ и подписания актов о приемке выполненных работ не предусмотрен, работы должны были быть приняты ответчиком в срок, установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 9.1 договора работы должны были быть приняты после получения актов и начала приемки в течение 7 дней, то есть не позднее 27.10.2014 (15.10.2014 + 2 дн. + 7 дн.).

Суд первой инстанции правильно установил, что принимая во внимание условия пункт 8.1 договора о 30-дневном сроке для оплаты, последний день срока оплаты приходится на 26.11.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка за период с 27.11.2014 по 21.12.2015 составляет 2 343 052 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел зачет исковых требований.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Кроме того, превышение размера неустойки размера ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставок кредитования юридических лиц само по себе не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки апеллянтом в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также, что неустойка предусмотрена за неисполнение обязательства по договору между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, размер ее согласован сторонами, а так же принимая во внимание длительность просрочки (около года) суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности предъявления к оплате работ 15.10.2014, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данный довод опровергается отметкой и подписью начальника ПТО Лукьянова О. В. на сопроводительном письме истца от 15.10.2014 (л. д. 127 т. 3). Обстоятельство того, что данное лицо является работником ООО "БДСУ" подтверждается справкой Пенсионного фонда РФ от 02.03.2016 (л. д. 75 т. 4).

Наличие в справке Пенсионного фонда РФ указания на отчетный период, стаж с 07.11.2014, само по себе не свидетельствует о том, что Лукьянов О. В. не исполнял 15.10.2014 обязанности начальника ПТО.

Подпись указанного лица на сопроводительном письме от 15.10.2014 ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, о вызове и допросе данного лица в качестве свидетеля об обстоятельствах подписания спорного документа, ответчик не заявил.

Доводы ответчика о том, что работы, указанные в акте N 5 выполнены не по проекту, с нарушением технологии, а стоимость работ при начислении неустойки неправомерно учитывает стоимость материалов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются установленными судебными актами по делу N А27-8038/2015, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО "БДСУ" по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2016 года по делу N А27-17672/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева А. Л. Полосин