Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 15АП-8691/16

город Ростов-на-Дону

26 июля 2016 г.

Дело N А53-3604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Пайметова Т.С. паспорт, доверенность N б/н от 11.04.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство "Ре-Марк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 по делу N А53-3604/2016

по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство "Ре-Марк" (ИНН 6165115565, ОГРН 1046165011672)

о взыскании 181 500,15 руб.,

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее истец, УНР г. Ростова-на-Дону) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство "Ре-Марк" (далее ответчик, общество) о взыскании убытков за демонтаж рекламных конструкций в размере 181 500,15 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по демонтажу рекламных конструкций по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Управление в силу положений договора о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности самостоятельно произвело демонтаж рекламных конструкций, в связи с чем полагало, что у ООО "Рекламное Агентство "Ре-Марк" возникла обязанность по оплате понесенных истцом расходов на демонтаж.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе применима лишь в случае, предусматривающем демонтаж рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности и нет оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2007 между Управлением наружной рекламой г. Ростова-на-Дону и ООО РА "Ре-Марк" заключен договор N 1802 о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности сроком действия согласно п. 7.1 договора до 31 декабря 2012 года.

Предметом договора от 31.12.2007 N 1802 являлось предоставление владельцу рекламных конструкций на возмездной основе права их размещения на объектах муниципальной собственности по адресам согласно приложению 1 к договору (адресная программа), в соответствии с п. 2.10 "Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций", утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 1475 от 22.12.2006 года.

Согласно пункту 5.1 договора, ответчик, выступающий по договору в качестве владельца рекламной конструкции, обязан ежегодно вносить плату за использование муниципального имущества для размещения рекламной конструкции по тарифам, установленным Постановлением Мэра города.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора УНР г. Ростова-на-Дону выдало ООО РА "Ре-Марк" следующие разрешения на установку рекламных конструкций:

1.Разрешение N 6336-м - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящий стенд (далее - ОСС), размером (6х3)м х 1 сторона по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: - ул. Ларина - пер. Ашхабадский (сроком действия по 31.10.2012 г.).

Факт незаконного размещения рекламной конструкции ответчиком после истечения срока действия разрешения и договора, подтверждается следующими актами: актом N 243 от 04.02.2013 г. выявлено, что рекламная конструкция на момент проверки установлена и эксплуатируется; актом N 569 от 08.04.2014 г. выявлено, что рекламная конструкция на момент осмотра установлена и эксплуатируется; актом N 1747 от 23.06.2014 г. (с фотофиксацией) выявлено, что рекламная конструкция на момент осмотра установлена и эксплуатируется; акт N 2509 от 30.09.2014 г. (с фотофиксацией) обследования рекламной конструкции перед административным демонтажем.

В связи с окончанием срока действия разрешения и договора, разрешение N 6336-м аннулировано на основании приказа начальника УНР г. Ростова-на-Дону N 07 от 21.01.2013 г.

2.Разрешение N 4899-м - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящий стенд (ОСС), размером (6х3)м х 1 сторона по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: ул. Нансена - стадион "Труд" (сроком действия по 08.01.2012 г.).

Факт незаконного размещения рекламной конструкции ответчиком, после истечения срока действия Разрешения и Договора, подтверждается следующими актами:

Актом N 1113 от 17.04.2012 г. (с фотофиксацией) выявлено, что рекламная конструкция продолжает эксплуатироваться; актом N 3545 от 30.11.2012 г. выявлено, что рекламная конструкция на момент проверки установлена и эксплуатируется; актом N 571 от 08.04.2014 г. выявлено, что рекламная конструкция на момент осмотра установлена и эксплуатируется; актом N 1748 от 23.06.2014 г. (с фотофиксацией) выявлено, что рекламная конструкция на момент осмотра установлена и эксплуатируется; акт N 2578 от 18.09.2014 г. (с фотофиксацией) обследования рекламной конструкции перед административным демонтажем.

В связи с окончанием срока действия Разрешения и Договора, Разрешение N 4899-м аннулировано на основании приказа начальника УНР г. Ростова-на-Дону N 10 от 02.02.2012 г.

3.Разрешение N 4467-м - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящий стенд (ОСС), размером (6х3)м х 1 сторона по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: ул. Ларина-ул. Н. Данченко (сроком действия по 13.07.2012 г.).

Факт незаконного размещения рекламной конструкции ответчиком, после истечения срока действия разрешения и договора, подтверждается следующими актами: актом N 3570 от 21.11.2012 г. выявлено, что рекламная конструкция на момент проверки установлена и эксплуатируется; акт N 2510 от 30.09.2014 г. обследования рекламной конструкции перед административным демонтажем.

В связи с окончанием срока действия Разрешения и Договора, Разрешение N 4467-м аннулировано на основании приказа начальника УНР г. Ростова-на-Дону N 07 от 21.01.2013 г.

4.Разрешение N 3143-м - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящий стенд (ОСС), размером (6x3)м х 2 стороны по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: ул. Красноармейская - пер. Семашко (сроком действия по 01.07.2012 г.).

Факт незаконного размещения рекламной конструкции ответчиком после истечения срока действия разрешения и договора, подтверждается следующими актами: актом N 608 от 08.04.2014 г. выявлено, что рекламная конструкция на момент осмотра установлена и эксплуатируется; актом N 1757 от 23.06.2014 г. (с фотофиксацией) выявлено, что рекламная конструкция на момент осмотра установлена и эксплуатируется; акт N 2523 от 29.09.2014 г. (с фотофиксацией) обследования рекламной конструкции перед административным демонтажем.

В связи с окончанием срока действия Разрешения и Договора, Разрешение N 3143-м аннулировано на основании приказа начальника УНР г. Ростова-на-Дону N 07 от 21.01.2013 г.

5.Разрешение N 6071-м - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящий стенд (ОСС), размером (6х3)м х 2 стороны по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: ул. 339-й Стрелковой дивизии (областная больница) (сроком действия по 06.04.2012 г.).

Факт незаконного размещения рекламной конструкции ответчиком после истечения срока действия разрешения и договора, подтверждается следующими актами: актом N 2155 от 11.10.2012 г. выявлено, что рекламная конструкция на момент проверки установлена и эксплуатируется; актом N 590 от 08.04.2014 г. выявлено, что рекламная конструкция на момент осмотра установлена и эксплуатируется; актом N 1761 от 23.06.2014 г. (с фотофиксацией) выявлено, что рекламная конструкция на момент осмотра установлена и эксплуатируется; акт N 2628 от 23.09.2014 г. (с фотофиксацией) обследования рекламной конструкции перед административным демонтажем.

В связи с окончанием срока действия Разрешения и Договора, Разрешение N 6071-м аннулировано на основании приказа начальника УНР г. Ростова-на-Дону N 07 от 21.01.2013 г.

6.Разрешение N 2233-м - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящий стенд (ОСС), размером (6хЗ)м х 2 стороны по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: ул. Зорге, 19 (АЗС) (сроком действия по 19.04.2012 г.).

Факт незаконного размещения рекламной конструкции ответчиком после истечения срока действия разрешения и договора, подтверждается следующими актами: актом N 2187 от 11.10.2012 г. выявлено, что на момент проверки рекламная конструкция установлена и эксплуатируется; актом N 594 от 08.04.2014 г. выявлено, что рекламная конструкция на момент осмотра установлена и эксплуатируется; актом N 1765 от 23.06.2014 г. (с фотофиксацией) выявлено, что рекламная конструкция на момент осмотра установлена и эксплуатируется; акт N 2620 от 23.09.2014 г. (с фотофиксацией) обследования рекламной конструкции перед административным демонтажем.

В связи с окончанием срока действия разрешения и договора, разрешение N 2233-м аннулировано на основании приказа начальника УНР г. Ростова-на-Дону N 07 от 21.01.2013 г.

7.Разрешение N 896-м - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящий стенд (ОСС), размером (6х3)м х 3 стороны по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: ул. Вятская - ул. 50 лет РСМ (сроком действия по 20.02.2012 г.).

Факт незаконного размещения рекламной конструкции ответчиком после истечения срока действия разрешения и договора, подтверждается следующими актами: актом N 803 от 02.04.2012 г. (с фотофиксацией) выявлено, что рекламная конструкция продолжает эксплуатироваться; актом N 2563 от 23.10.2012 г. выявлено, что рекламная конструкция на момент проверки установлена и эксплуатируется; актом N 682 от 08.04.2014 г. выявлено, что рекламная конструкция на момент осмотра установлена и эксплуатируется; актом N 1772 от 24.06.2014 г. (с фотофиксацией) выявлено, что рекламная конструкция на момент осмотра установлена и эксплуатируется; акт N 2643 от 23.09.2014 г. (с фотофиксацией) обследования рекламной конструкции перед административным демонтажем.

В связи с окончанием срока действия разрешения и договора, разрешение N 896-м аннулировано на основании приказа начальника УНР г. Ростова-на-Дону N 23 от 22.03.2012 г.

8.Разрешение N 3566-м - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящий стенд (ОСС), размером (6х3)м х 2 стороны по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: - ул. Вавилова - пер. Радиаторный (сроком действия по 07.10.2012 г.).

Факт незаконного размещения рекламной конструкции ответчиком после истечения срока действия разрешения и договора, подтверждается следующими актами: актом N 330 от 11.02.2013 г. выявлено, что рекламная конструкция на момент проверки установлена и эксплуатируется; актом N 606 от 08.04.2014 г. выявлено, что рекламная конструкция на момент осмотра установлена и эксплуатируется; актом N 1742 от 23.06.2014 г. (с фотофиксацией) выявлено, что рекламная конструкция на момент осмотра установлена и эксплуатируется; акт N 2633 от 23.09.2014 г. (с фотофиксацией) обследования рекламной конструкции перед административным демонтажем.

В связи с окончанием срока действия разрешения и договора, разрешение N 3566-м аннулировано на основании приказа начальника УНР г. Ростова-на-Дону N 07 от 21.01.2013 г.

9.Разрешение N 1972-м - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящий стенд (ОСС), размером (6хЗ)м х 2 стороны по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: - пр. Космонавтов, 5 (сроком действия по 10.10.2012 г.).

Факт незаконного размещения рекламной конструкции ответчиком после истечения срока действия разрешения и договора, подтверждается следующими актами: актом N 1735 от 23.06.2014 г. (с фотофиксацией) выявлено, что рекламная конструкция на момент осмотра установлена и эксплуатируется; акт N 2621 от 23.09.2014 г. (с фотофиксацией) обследования рекламной конструкции перед административным демонтажем.

В связи с окончанием срока действия Разрешения и Договора, Разрешение N 1972-м аннулировано на основании приказа начальника УНР г. Ростова-на-Дону N 07 от 21.01.2013 г.

УНР г. Ростова-на-Дону на вышеуказанные рекламные конструкции выдало ответчику предписание N 80 от 11.03.2014, содержащее требование органа местного самоуправления демонтировать ООО РА "Ре-Марк" установленные и (или) эксплуатируемые им без разрешения на установку и эксплуатацию рекламные конструкции.

Ответчик требования, содержащиеся в уведомлениях и предписании, не исполнил, в связи с чем, УНР г. Ростова-на-Дону осуществила демонтаж указанных рекламных конструкций за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону на основании заключенных муниципальных контрактов на общую сумму 401 497, 17 руб.

Истцом ответчику письмом N 59-37/361 от 24.03.2015 г. была направлена претензия об оплате понесенных расходов за демонтаж 22 рекламных конструкций.

Ответчиком была произведена оплата понесенных истцом расходов на демонтаж 13 рекламных конструкций в общей сумму 219 997, 02 руб. на основании платежных поручений N 149 от 31.03.2015 г., N 187 от 08.04.2015 г., N 208 от 17.04.2015 г., N 211 от 21.04.2015 г. и N 260 от 13.05.2015 г.

Расходы истца не демонтаж рекламных конструкций в оставшейся части в размере 181 500,15 руб. ответчиком возмещены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 2 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что данный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Положения главы 2 Закона о рекламе определяют требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пункте 5 статьи 19 законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 21 статьи 19 ФЗ "О рекламе", в редакции, действовавшей в период окончания срока действия разрешений, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 ФЗ "О рекламе", в редакции, действовавшей в период окончания срока действия разрешений, при невыполнении обязанности по удалению размещенной на рекламной конструкции информации в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, осуществляет удаление этой информации за свой счет. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с удалением этой информации.

14 мая 2013 года опубликован и вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в статью 19 Закона о рекламе, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Давая толкование ранее действовавшей редакции Закона о рекламе, ВАС РФ в п. 21 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 58 указывал, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В ныне действующей редакции части 10 статьи 19 Закона о рекламе (действовавшей в период произведенного истцом демонтажа) указано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, полномочия органа местного самоуправления Законом о рекламе в новой редакции изменены в сторону их расширения, в том числе, и в отношении выдачи предписаний о демонтаже тех рекламных конструкций, срок эксплуатации которых истек.

В силу изложенного, довод заявителя жалобы о том, что ст. 19 Закона о рекламе применима лишь в случае, предусматривающем демонтаж рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, подлежит отклонению.

Изменена редакция статьи 21 Закона о рекламе, новая редакция указанной части предусматривает, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Также статья 19 Закона о рекламе дополнена частями 21.1 - 21.3, устанавливающими порядок демонтажа рекламной конструкции в случаях, если владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции в установленный срок или владелец рекламной конструкции неизвестен; если собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил в установленный срок указанную в части 21 цитируемой статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен.

В соответствии со ст. 21.1 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выдачи ему в установленном порядке нового разрешения на установку спорной рекламной конструкции, в связи с чем, основания считать, что рекламная конструкция эксплуатировалась ответчиком законно, отсутствуют.

В связи с эксплуатацией ответчиком без разрешений рекламных конструкций, Управлением наружной рекламной г. Ростова-на-Дону правомерно выдано предписание на демонтаж рекламных конструкций в порядке пункта 10 статьи 19 ФЗ "О рекламе".

Правоотношения по размещению наружной рекламы имеют сложный юридический состав, который включает в себя как административно-властный элемент, заключающийся в выдаче компетентным органом муниципальной власти соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона о рекламе), так и гражданско-правовой элемент, заключающийся в том, что при размещении наружной рекламы на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе такое размещение санкционируется со стороны собственника объекта недвижимости заключением гражданско-правового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункты 5 - 9 статьи 19 Закона о рекламе).

По общему правилу, при окончании срока действия разрешения на установку рекламной конструкции владелец последней, действуя разумно и добросовестно, обязан либо переоформить разрешение на ее установку (получить новое разрешение), либо самостоятельно произвести ее демонтаж. При этом Закон о рекламе не содержит императивного указания на то, что демонтаж рекламной конструкции должен производиться непосредственно самим владельцем рекламной конструкции и исключительно на основании решения суда.

В силу положений пунктов 3.1, 3.3 договора N 1802 от 31.12.2007 стороны согласовали условие о том, что в случае, если владелец рекламной конструкции в установленный договором срок не осуществил демонтаж рекламной конструкции, управление вправе самостоятельно осуществить ее демонтаж, при этом владелец рекламной конструкции обязан возместить понесенные затраты в связи с демонтажем.

Учитывая, что Закон о рекламе не предусматривал иного, стороны были вправе согласовать и порядок добровольного демонтажа рекламных конструкций при истечении срока действия разрешений на их размещение. Таким образом, согласовав пункт 3.3 договора, ООО "Рекламное Агентство "Ре-Марк" согласилось с тем, что демонтаж рекламных конструкций вместо него может быть произведен управлением самостоятельно с компенсацией последнему соответствующих расходов.

Вышеуказанные положения договора в полной мере соответствуют и норме пункта 21 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей на дату демонтажа управлением спорных рекламных конструкций), из содержания которой следует, что демонтаж рекламной конструкции может быть осуществлен не только самим владельцем рекламной конструкции, но и собственником соответствующего объекта недвижимого имущества, к которому присоединялась рекламная конструкция.

Применительно к рассматриваемому делу управление в спорных отношениях выступало от имени муниципального образования и как орган муниципальной власти, наделенный полномочиями на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций, и как сторона по договору о размещении наружной рекламы, уполномоченная от имени муниципалитета заключать сделки в отношении муниципального имущества (земельных участков, на которых планировалось размещение рекламных конструкций).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Действия Управления по демонтажу рекламных конструкций ответчика производились правомерно на основании предписания, выданного в установленном порядке, ответчику предоставлялся срок для добровольного демонтажа конструкций своими силами и за свой счет, ответчик проигнорировал данную возможность.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в неосуществлении ответчиком действий по демонтажу рекламной конструкции, наличие убытков, выразившихся в расходах по демонтажу конструкций, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками, связанными с расходами по их демонтажу.

Размер расходов подтвержден представленными в материалы дела муниципальными контрактами N 0358300097314000009-0106272-01 от 08.09.2014 г. и N 0358300097314000011-0106272-01 от 22.09.2014 г., актами о приемке выполненных работ N 4 от 05.12.2014 г. и N 182 от 16.12.2014 г., платежными поручениями N 565333 от 16.12.2014 г. и N 847901 от 25.12.2014 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо правоустанавливающих документов на размещение рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пункта 1 которой следует, если законом не установлено иное, течение названного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика убытков в виде расходов на демонтаж рекламных конструкций, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять со дня, когда истцу были причинены соответствующие убытки и, соответственно, понесены расходы.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ видно, что работы по демонтажу спорных конструкций были выполнены на основании муниципальных контрактов N 0358300097314000009-0106272-01 от 08.09.2014 г. и N 0358300097314000011-0106272-01 от 22.09.2014 г. в соответствии с актами о приемке выполненных работ N 4 от 05.12.2014 г. и N 182 от 16.12.2014 г.; платежными поручениями N 565333 от 16.12.2014 г. и N 847901 от 25.12.2014 г. была произведена оплата выполненных по муниципальным контрактам работ.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд согласно входящему штампу канцелярии суда 17 февраля 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции правомерно отклонены и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобе ООО "Рекламное Агентство "Ре-Марк" государственную пошлину не оплатило, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 по делу N А53-3604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство "Ре-Марк" (ИНН 6165115565, ОГРН 1046165011672) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.В. Ковалева