Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-27147/16

город Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-240154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сердюк Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Заречье" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-240154/2015, принятое судьей О.И. Никоновой по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Заречье" (ОГРН 5147746280798, 115184, г. Москва, переулок Овчинниковский Ср, 4,

стр. 1) о взыскании 695 420 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Л.В. (по доверенности от 30.12.2015)

от ответчика: Мосалаев С.Н. (приказ N 1 от 28.10.2014),

Кузнецов А.Г. (по доверенности от 30.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт Комплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 678 318 руб. 92 коп., пени в размере 17 101 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 22 апреля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени, ссылаясь на то, что пени не могут быть взысканы с ответчика в связи с отсутствием вины в несвоевременной оплате арендных платежей по договору.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 03 декабря 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-039120, по условиям которого истец предоставил ответчику земельный участок общей площадью 5 000 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, Средний Овчинниковский переулок, вл. 4, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком до 04 октября 2061 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется с 01.10.2012 и вносится арендатором поквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 (пятого) числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Пунктом 5.7 договора на арендатора возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню). Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с 28 октября 2014 года по 3 квартал 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 678 318 руб. 92 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 678 318 руб. 92 коп., неустойку в размере 17 101 руб. 17 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения от 22 апреля 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права со ссылкой на то, что "вины организации в несвоевременной оплате нет, поэтому нет оснований для взыскания пени, ответчик не получил средств в необходимом количестве, он не мог ими пользоваться", отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к числу обстоятельств, исключающих ответственность лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом, факт невозможности использования спорного земельного участка по целевому назначению ответчиком документально не подтвержден, а представленные ответчиком суду апелляционной инстанции фотоматериалы не могут расцениваться судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу (стать 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-240154/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков