Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-27575/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-17976/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ЭРГО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-17976/16, принятое судьёй Чекмаревым Г.С.(151-150) в порядке упрощённого производства,

по иску САО "ЭРГО" (ОГРН 1027809184347)

к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

о взыскании.

при участии:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

САО "ЭРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации размере 163 281 руб. 00 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта - 27 481 руб. 00 коп., неустойка в размере - 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 30 000 рублей за период с 12.03.2015 по 10.06.2015, государственная пошлина - 5 898 руб.

Решением суда от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст. 266 и ч. 5 ст. 268, ст. 272.1 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что 25.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "Мазда 3", который на момент ДТП был застрахован истцом по договору страхования N М21-367688.

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля "Ниссан Х-Трэйл" нарушил ПДД РФ.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истец выплатил страховое возмещение в размере 29 583 руб. 10 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 3" с учетом износа составила 27 481 руб. 00 коп.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в компании ответчика по полису ОСАГО ССС N 0687788426 согласно ФЗ "Об ОСАГО " N40-ФЗ от 25.04.2002.

Исполняя обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение.

В апелляционной жалобе САО "ЭРГО" выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании неустойки и штрафной санкции, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также частичном взыскании представительских расходов.

Как усматривается из расчета, истец фактически рассчитал неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Нормой п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке статьей 5 не предусмотрен.

Как разъясняется в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что предусмотренная абз. 2,3 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, её начисление, как начисление штрафной санкции, возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В настоящем случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен 30.05.2014.

При таких обстоятельствах применение к спорным правоотношениям требований абз. 1 и 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке и штрафной санкции, невозможно, в связи с чем, в данной части суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом учитывая, что данный спор был разрешен в порядке упрощенного производства без вызова сторон, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-17976/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров